АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-12004/2020
(резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шапошниковой Ю.С., при участии представителя ООО "ТВ Регион" - конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, судебный акт по делу № А66-17664/2021, представителей Общества с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ» - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.04.2003)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2007)
имущественный спор, с учетом уточнения иска от 06 апреля 2023 года,
а также по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.04.2003)
о взыскании штрафа за отказ от товара по Договору от 04.07.2017 №04/07/17 в размере 23 307 840 руб., расходов за хранение непринятого товара за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 по Договору от 04.07.2017 №04/07/17 в размере 26 280 000 руб.,
при участии третьего лица: Акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>) (Московская обл., г.Красногорск),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ» (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10869014,58 руб., в том числе: 9 000 000, 00 руб. - сумма основного долга и 1869 014,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 77345,00 руб.
Определением от 14 сентября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
21 октября 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ», г. Москва, получено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», г. Москва, о взыскании штрафа за отказ от товара по Договору от 04.07.2017 № 04/07/17 в размере 23 307 840 руб., расходов за хранение непринятого товара за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 по Договору от 04.07.2017 № 04/07/17 в размере 26 280 000 руб. поданным в рамках дела №А66-12004/2020.
Определением от 10 ноября 2020 года встречный иск принят к производству, назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определением от 6 декабря 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до предоставления обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.
От общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" в материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением от 24 февраля 2022 г. суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 15 ноября 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 3261500,90 руб. за период с 16.11.2017 по 15.11.2022.
Определением от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>) (Московская обл., г.Красногорск).
Определением от 06 апреля 2023 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство первоначального истца об уточнении иска, в соответствии с которым ООО "ТВ-Регион" просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9000000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3619898,16 руб. за период с 06.09.2017 по 23.03.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.03.2023 по день фактического погашения на всю взысканную сумму.
Определением от 06 апреля 2023 года суд отклонил ходатайство ООО "ТВ-Регион" о фальсификации доказательств
Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получено дополнение к итоговой позиции (Исх. б/н от 04.05.2023).
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала дополнения к итоговой позиции.
Суд приобщил полученные документы к материалам дела.
ООО "ТВ-Регион" поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, возражает против встречного искового заявления, доводы прежние.
ООО "АСВ-Строй" поддерживает встречное исковое заявление, возражает против первоначальных исковых требований, поддерживает ранее изложенные доводы.
Ходатайств не заявлено, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСВ-Строй" (Поставщик) заключен договор поставки №04/07/17 на поставку железобетонных изделий от 04 июля 2017 года (далее-Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять по заявкам Покупателя железобетонную продукцию (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки, а также места передачи Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора и указываются в сопроводительных документах, по которым Товар передается Покупателю.
Согласно пункту 2.1 Договора цена на каждую поставляемую партию товара согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, включает в себя НДС (l8%) и изменению не подлежит при условии соблюдения покупателем сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 2.11 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчика покупателя, что подтверждается подписанием товарной ТОРГ- 12 и товарно-транспортных накладных.
04 июля 2017 года между Поставщиком и Покупателем подписана спецификация №1-с к Договору. Указанная спецификация исполнена в полном объеме без претензий к качеству и количеству поставленной продукции.
04 сентября 2017 года поставщик направил в адрес покупателя спецификацию № 1 к Договору, согласно которой поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Товар, указанный в данной Спецификации.
Разделом 5 Спецификации установлены условия оплаты:
- Покупатель перечисляет аванс в размере 5 000 000 руб. от стоимости указанной в настоящей спецификации Продукции в срок до 08.09.2017 г.,
-Покупатель перечисляет аванс в размере 7 000 000 руб. от стоимости указанной в настоящей спецификации Продукции в срок до 15.09.2017 г.,
-Оставшиеся 13 107 580 руб. подлежат оплате в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
В силу пункта 8 спецификации Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям проектной документации.
ООО "ТВ -Регион" платежными поручениями № 881 от 18.10.2017 г. на сумму 500000руб., № 822 от 03.10.2017 года на сумму 1500000 руб., № 809 от 29.09.2017 года на сумму 2 000 000 руб., № 631 от 05.09.2017 года на сумму 5 000 000 руб. перечислил аванс на изготовление балок.
В ходе продолжительных переговоров перед подписанием спецификации стороны неоднократно обсуждали параметры необходимых железобетонных изделий - балок, что подтверждается перепиской.
Однако данная Спецификация покупателем не была подписана ввиду несогласованности по существенным условиям договора, а именно: по номенклатуре, ассортименту, количеству, цене, порядку и срокам поставки. Указанные обстоятельства привели к тому, что потребность в приобретении товара, подлежащего поставке, утратилась и товар в адрес покупателя поставлен не был.
Денежные средства в размере 9 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ТВ-Регион" ответчиком не возвращены, несмотря на направление соответствующей претензии 16.11.2017 исх. № 194.
Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик с иском не согласился, заявив встречные требования о взыскании штрафа за отказ от товара по Договору от 04.07.2017 №04/07/17 в размере 23 307 840 руб., расходов за хранение непринятого товара за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 по Договору от 04.07.2017 №04/07/17 в размере 26 280 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику 9000000 руб. платежными поручениями № 881 от 18.10.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 822 от 03.10.2017 года на сумму 1500 000 руб., № 809 от 29.09.2017 года на сумму 2000 000 руб., № 631 от 05.09.2017 года на сумму 5 000 000 руб. в счет предстоящих поставок товара по договору от 04.07.2017 №04/07/17 .
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Между тем вопреки указанным положениям законодательства и условиям договора стороны не согласовали условия о количестве, ассортименте товара, стоимости и сроках его поставки, спецификация № 1 к договору либо иные документы, содержащие данные условия, сторонами не подписывались.
Представленная в материалы дела спецификация № 1 от 04 сентября 2017 года, содержащая список наименований товаров с указанием их количества и стоимости, согласованием спорных условий не является, поскольку подписана только со стороны ответчика.
Таким образом, поскольку существенные условия договора поставки о товаре, наименовании и количестве сторонами не согласованы, такой договор считается незаключенным.
Ответчик, считая договор заключенным, а условия поставки товара -согласованными, заявил доводы об изготовлении товара согласно условиям Спецификации № 1 от 04 сентября 2017 года.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Определением от 19 апреля 2021 года суд обязал сторон представить совместный акт осмотра спорных изделий, в материалы дела представлен Акт осмотра балок, изготовленных ООО "АСВ Строй" от 21.05.2021 года (т.2 л.д.74-75).
Истец ходатайствовал о судебной экспертизе по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В рамках настоящего дела определением суда от 06 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли изображенные на фотографиях изделия (железобетонные балки) количеству и ассортименту, указанных в Спецификации № 1 к Договору поставки № 04/07/17 от 04.09.2017 года?
2.Какова дата и (или) период изготовления изображенных на фотографиях изделий (железобетонных балок)?
3.Соответствуют ли фотографии каждой из представленных на исследование индивидуально пронумерованных 36 железобетонных балок проектным решениям ООО «Тверьавтодорпроект»? Если имеются отличия, то в какой части?
В своих выводах эксперт указал: по первому вопросу - на предоставленных фотографиях выявлены железобетонные балки с нанесенной маркировкой в количестве 19 штук. Согласно спецификации должно быть 36 штук. Следовательно, изображенные на фотографиях изделия (железобетонные балки) не соответствуют количеству и ассортименту, указанному в Спецификации № 1 к Договору поставки №04/07/17 от 04.09.2017года; по второму вопросу - железобетонные балки, изображенные на фотографиях, согласно нанесенной маркировке, изготовлены в период с 06.09.2017г. по 10.10.2017г.
Отвечая на поставленный третий вопрос эксперт указал, что фотографии каждой из индивидуально промаркированных 19 железобетонных балок, представленных в фотоматериалах, не соответствуют проектным решениям ООО «Тверьавтодорпроект».
Ответчик с экспертным заключением не согласился, представил письменные возражения (исх. № б/н от 09.03.2022, т.4 л.д.106-117), рецензию АО ЦНИИТС (т.4 л.д.135-137).
В судебном заседании 28 июня 2022 года эксперт дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон и суда, что зафиксировано аудиозаписью данного судебного заседания. Экспертом также представлены письменные возражения на доводы представленной ответчиком рецензии (т.5 л.д.2-7).
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что товар был изготовлен им в соответствии с условиями договора судом отклоняются, как бездоказательные, противоречащие материалам дела.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный товар истцом не принимался, денежные средства за товар уплачены авансом в размере 9000 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела спорный товар реализован ответчиком третьему лицу.
Указанное также свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о фальсификации доказательств:
- копии письма от 18.10.2017 № 175 о переносе срока изготовления балок, подписанного ФИО5 в качестве директора ООО "ТВ-Регион" и содержащего печать ООО "ТВ-Регион",
-копии письма от 15.11.2017 года б/н на имя директора ООО "АСВ-Строй" о согласии на хранение товара до момента отгрузки и обязательства оплаты хранения.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.
Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.
В рассматриваемом случае суд не установил оснований для признания обоснованным заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 06 апреля 2023 года отклонил данное ходатайство. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что работавший в спорный период в ООО "ТВ-Регион" в должностях "директор", а затем "технический директор" ФИО5 впоследствии стал работать в ООО "АСВ -Строй", суд оценивает данные доказательства критически.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "ТВ-Регион" требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "АСВ-Строй" в размере 9 000 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3619898,16 руб. за период с 06.09.2017 по 23.03.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 23.03.2023 по день фактического погашения на всю взысканную сумму.
В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 2 статьи 1107 этого же Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, исходя из отказа от договора, суд пришел к выводу о возникновении у продавца обязанности по возврату уплаченной истцом за товар суммы и, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, наличия у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 18.07.2021 (с момента уведомления ООО "ТВ-Регион" о расторжении договора) по 30.03.2023 на сумму 1 408 191, 79 руб. ( т.5 л.д. 102-106, исх.№ б/н от 29.03.2023). Проверив расчет процентов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 890753,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 года, с учетом действия моратория в спорный период. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учётом вышеизложенного, исковые требования ООО "ТВ-Регион" подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и за проведенную по делу экспертизу (т.3 л.д. 127-129) относятся на ответчика.
Встречный иск ООО "АСВ-Строй" подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 по делу №А66-17664/2021 принято к производству заявление о признании ООО "ТВ-Регион" банкротом. Решением суда от 09.08.2022 открыто конкурсное производство.
По настоящему делу встречный иск ООО "АСВ -Строй" к ООО "ТВ-Регион" принят определением суда от 10 ноября 2020 года, поступил в суд 21.10.2020.
Согласно статье 126 Закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона "О банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее - Постановление ВАС РФ № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В данном случае ООО "АСВ-Строй" заявлено встречное требование о взыскании штрафа за отказ от товара по Договору от 04.07.2017 №04/07/17 в размере 23 307 840 руб., расходов за хранение непринятого товара за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 по Договору от 04.07.2017 №04/07/17 в размере 26 280 000 руб., то есть до возбуждения в отношении ООО "ТВ-Регион" дела о банкротстве. Следовательно, данная взыскиваемая Обществом сумма не относится к текущим платежам.
Согласно пункту 27 Постановления ВАС РФ № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "АСВ-Строй" не являются текущими платежами, так как эти обязательства ООО "ТВ-Регион" наступили до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому эти требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ООО "АСВ -Строй".
Руководствуясь статьями 71, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.04.2003):
-9000 000, 00 руб. неосновательного обогащения,
-890753,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 23.03.2023 года и далее по день фактической оплаты задолженности,
-67479,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 56000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.04.2003) в доход федерального бюджета 8754,00 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.
Встречный иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2007) из федерального бюджета 200 000, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4546 от 03.11.2020 года.
Выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Сердюк