ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года Дело № А64-4695/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Песниной Н.А.,
Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,
при участии:
от ПАО «Сбербанк»: ФИО1- представитель по доверенности №ЦЧБ-РБ/468-Д от 15.12.2023, сроком действия до 17.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;
от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 по делу № А64-4695/2024, рассмотренному по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 22/24/68000-АП,
третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 22-24/68000-АП от 13.05.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Дело рассматривалось при участии третьего лица ФИО2
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления по делу об административном правонарушении № 22-24/68000-АП от 13.05.2024 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что деяние Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку Банк как профессиональный участник правоотношений должен предпринимать все зависящие меры для обеспечения всех требований предусмотренных законам, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения Банка, а также дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения, поступившие от Управления.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
13.01.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор № 0043-Р-5732147220 (далее – договор), на основании которого была выдана кредитная карта.
Просроченная задолженность по Договору возникла 02.01.2017.
В связи с образовавшейся задолженностью Банком проводились мероприятия, направленные на ее возврат.
16.10.2023 (16 час. 35 мин.) на телефонный номер ФИО2 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».
04.12.2023 в Управление поступило обращение гражданки ФИО2, (должник) по вопросу правомерности действий ПАО «Сбербанк», направленных на возврат образовавшейся просроченной задолженности по обязательствам должника.
24.04.2024 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Тамбовской области в отношении ПАО «Сбербанк», в присутствии защитника Общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 22/24/68000-АП по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Как следует из протокола, Банку вменено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившегося в неуказании Банком при направлении сообщения должнику сведений о наличии просроченной задолженности.
24.04.2024 УФССП России по Тамбовской области были рассмотрены материалы административного дела, ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с назначением наказания за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области установления порядка осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объективной стороной является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения выступают, в том числе и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в числе прочего, личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).
Исходя из ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.
Как следует из материалов дела, Банком в адрес должника 16.10.2023 направлялось текстовое сообщения следующего содержания: «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».
Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что Управлением факт нарушения заявителем пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230 доказан, так как сообщение не содержало сведений о наличии просроченной задолженности должника.
Факты нарушений подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2024; договором № 0043-Р-5732147220 от 13.01.2016; сведениями о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заёмщика по договору.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих вину не установлено.
Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным, применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доказательств того что указанное деяния повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия для должника не представлено. Кроме того, судом учтено, что ранее Банком в адрес должника неоднократно доводилась информация о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 по делу № А64-4695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Н.А. Песнина
Е.А. Аришонкова