Решение по делу № А12-25397/2024 от 12.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» марта 2025 года

Дело № А12-25397/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к ФИО1 и ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЕАН ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 400001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – представителей ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ) 05.11.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЕАН ПЛЮС» и взыскании 29 349,26 руб.

Ответчик ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вышел из состава учредителей должника в 2020 году ввиду конфликта с руководителем общества, принимал меры к погашению задолженности до выхода из состава учредителей, не совершал действий по уклонению от исполнения обязательств. Заявил о пропуске срока исковой давности, настаивая на необходимости его исчисления с даты выхода ответчика из состава участников (июня 2020 года).

В судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2025.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, в том числе, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела и заявления, оценив представленные доказательства и правовые позиции участвующих в споре лиц, применительно к сформированным правовым подходам об основаниях наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц перед сообществом пострадавших кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.

1. Лица, к которым предъявлены требования.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АЛЕАН ПЛЮС» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2012.

24.01.2022 ООО «АЛЕАН ПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

С момента создания и до исключения ООО «АЛЕАН ПЛЮС» из ЕГРЮЛ руководителем являлся ФИО1; учредителями являлись ФИО1 (50 % доли) и ФИО2 (50 % доли) (ответчики).

08.06.2020 ФИО2 в установленном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке нотариально оформлено заявление о выходе участника из общества от 08.06.2020.

13.06.2020 ФИО2 направлено решение о выходе участника из общества ФИО1

11.09.2020 регистрирующим органом отказано ФИО2 о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе ФИО2 по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 19.06.2019 о запрете регистрационных действий.

2. Правоотношения, послужившие основанием для формирования задолженности ООО «АЛЕАН ПЛЮС» перед истцом.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «АЛЕАН ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2014 № 2/3141/КН, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору имущество в платное пользование на согласованных в договоре условиях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу № А12-1864/2017 с ООО «АЛЕАН ПЛЮС») в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды № 2/3141/КН от 16.09.2014 задолженность по арендной плате в размере 21 765 рублей, пени в размере 1 770,22 руб., всего 23 535,22 руб. (за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Выданный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 27.10.2017 исполнительное производство № 27878/17/34036-И11 в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, па которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016436256 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 02.07.2019 исполнительное производство № 280139/18/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016436256 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 19.08.2020 исполнительное производство № 33921/20/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016436256 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 27.01.2022 в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство № 9826/22/34036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016436256.

В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО «АЛЕАН ПЛЮС» частично погашена, остаток непогашенной задолженности составил 703,72руб. по пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 по делу № А12-15794/2017 с ООО «АЛЕАН ПЛЮС» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 23 535 руб. 22 коп. из которых, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2014 № 2/3141/КН в размере 21 765 руб., пени в размере 1 770 руб. 22 коп. (за период с 01.11.2016 по 28.02.2017).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Выданный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 27.10.2017 исполнительное производство № 51208/17/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016456482 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 02.07.2019 исполнительное производство № 280142/18/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016456482 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 19.08.2020 исполнительное производство № 34368/20/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, па которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016456482 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 21.06.2021 исполнительное производство № 36086/21/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016456482 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 24.01.2022 в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство № 8259/22/34036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016456482.

В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО «АЛЕАН ПЛЮС» погашена частично, остаток непогашенной задолженности составил по арендной плате 19 993,78 руб., по пени 1 770,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 по делу № А12-18996/2017 с ООО «АЛЕАН ПЛЮС» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 6 880,54 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 6 786,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93,60руб. (за период с 01.03.2017 по 29.03.2017).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Выданный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 27.10.2017 исполнительное производство № 55687/17/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016457635 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 02.07.2019 исполнительное производство № 280138/18/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, па которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016457635 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 19.08.2020 исполнительное производство № 33918/20/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016457635 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 09.07.2021 исполнительное производство № 40616/21/34036-ИП в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 016457635 возвращен в адрес департамента.

Постановлением судебного пристава от 27.01.2022 в отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство № 9825/22/34036-ИП па основании исполнительного листа серии ФС № 016457635.

В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО «АЛЕАН ПЛЮС» погашена частично, остаток непогашенной задолженности составил по арендной плате 6 786,94 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 93,9 руб.

По результатам перечисленных попыток принудительного исполнения указанных судебных актов общая задолженность ООО «АЛЕАН ПЛЮС» по договору от 16.09.2014 № 2/3141/КН составила: за аренду (фактическое пользование помещением) - 26 781,752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93,60, пени 2 473,94 руб., а всего 29 349,26 руб.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, невозможность исполнения судебных актов вследствие исключения ООО «АЛЕАН ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, наличие обстоятельств, указывающих на направленность действий контролировавших деятельность общества лиц на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 (бывшего руководителя и учредителя), ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АЛЕАН ПЛЮС» и взыскании 29 349,26 руб.

3. Требования к бывшему руководителю и учредителю (50 %) ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума N 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023. № 6-П (далее - постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и др.).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В ситуации, когда ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794).

Применительно к описанным правовым позициям, суд, оценивая требования к бывшему руководителю и учредителю (50 %) ФИО1, установил, что последний, будучи уведомленным о настоящем споре, отзыв на иск не представил, никаких пояснений о причинах неисполнения обязательств руководимым им обществом перед истцом не представил, документов о деятельности общества не раскрыл.

В этой связи, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на ФИО1

В отношении ООО «АЛЕАН ПЛЮС» с 14.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

Из регистрационного дела ООО «АЛЕАН ПЛЮС» следует, что истец принимал меры к предотвращению ликвидации общества, обращаясь в регистрирующий орган, прекращавшего в 2019 году процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ (несмотря на отсутствие у истца обязанности принимать такие меры).

Как следует из истребованного судом от налогового органа бухгалтерского баланса ООО «АЛЕАН ПЛЮС» за 2017 год (год, следующий за годом образования задолженности перед истцом) общество располагало следующим активом: запасы – 2 876 000 руб., дебиторская задолженность – 1 191 000 руб., денежные средства и эквиваленты – 1 077 000 руб.

Данные бухгалтерского баланса ответчик ФИО1 не опроверг, не представил первичных документов (даже не принял мер к этому).

При этом, в силу действующих презумпций именно ответчик ФИО1, являясь руководителем, не мог не иметь в распоряжении необходимые документы.

Причин, по которым при наличии обозначенного значительного актива общество не оплатило задолженность перед истцом, ответчиком суду не раскрыто.

Из анализа счетов ООО «АЛЕАН ПЛЮС» в ПАО «Совкомбанк» (№ 40702810800000115410 и № 40702810611010104070) следует, что за период 2016-2017 годы общий оборот по ним составил чуть более 15 тыс. руб.

Каким образом при обозначенных в бухгалтерском балансе активах деятельность общества осуществлялась при таком незначительном обороте по счету ответчиком не раскрыто.

Однако обозначенное несоответствие настолько отклоняется от объективно должного в негативную для оценки поведения контролировавшего деятельность общества лица, что требует раскрытия перед судом причин. В отсутствие необходимых пояснений суд исходит из того, что расчеты с контрагентами (если исходить из активов, отраженных в бухгалтерском балансе) организованы способом, позволявшим избежать оборота средств общества через его счета для целей освобождения от обращения взыскания на них.

В ЕГРЮЛ с 14.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица.

Бухгалтерская отчетность прекратила сдаваться обществом с 2018 года (письмо УФНС по Волгоградской области от 24.02.2025, представленное в материалы дела 03.03.225).

Исключение из ЕГРЮЛ состоялось 24.01.2022.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, формирующих состав гражданского правонарушения, вменяемого в вину ответчику ФИО1 (наличие и размер перед истцом задолженности у ООО «АЛЕАН ПЛЮС»; наличие у ООО «АЛЕАН ПЛЮС» признаков брошенного юридического лица; контроль над ООО «АЛЕАН ПЛЮС со стороны ФИО1 как руководителя (презюмируется); отсутствие содействия ФИО1 в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах).

С учетом изложенного, требования истца к ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЕАН ПЛЮС» и взыскании 29 349,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. Требования к учредителю ФИО2

Как было обозначено ранее, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ФИО2 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся учредителем (50 % доли).

Между тем, ответчиком ФИО2 в ходе разрешения спора представлены возражения и документы, из которых усматривается следующее.

13.06.2020 ФИО2 направлено решение о выходе участника из общества ФИО1 (бывшему руководителю по адресу регистрации последнего, а также по юридическому адресу ООО «АЛЕАН ПЛЮС»).

Также, соответствующие документы учредителем поданы ФИО2 в регистрирующий орган (материалы регистрационного дела ООО «АЛЕАН ПЛЮС» представлены в дело 05.03.2025.).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Заявление учредителя ФИО2 направлено по юридическому адресу ООО «АЛЕАН ПЛЮС» (<...>) и возвращено отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с обозначенным регулированием и обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил действия, позволяющие считать их правовым последствием состоявшийся выход ФИО5 из ООО «АЛЕАН ПЛЮС» в июне 2020 года.

Раскрывая причины, по которым ФИО2 вышел из состава учредителей, ответчик указал на наличие личностного конфликта с бывшим руководителем ФИО1

Аналогичные обстоятельства случились также при участии ФИО1 и ФИО2 в ООО «АДК» (вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДК» также рассматривался судом в рамках дела № А12-25397/2024, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2025 в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с признанием срока исковой давности пропущенным).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в деле № А12-25397/2024 (с тем же истцом, по тем же доводам) принимал участие посредством заявления об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик ФИО1 не опроверг сведения (и даже не принял мер к этому), сообщаемые ответчиком ФИО2, суд исходит из правдоподобности версии о существовании личностного и корпоративного конфликта между бывшим руководителем ФИО1 и ФИО2

Проверка деятельности общества судом всегда сопряжена с анализом первичных документов. В этой связи, ответчику в силу обозначенных ранее правовых позиций должны быть доступны соответствующие документы для представления суду и раскрытия действительных обстоятельств.

ФИО5 являлся до июня 2020 года учредителем должника (руководителем являлся ФИО1, уклонившийся от представления документов суду).

Сведений о наличии документов должника в распоряжении ФИО2 суду не представлено, при этом, лицом, ответственным за их ведение и хранение в силу норм действующего законодательства, является руководитель.

Суд особенно учитывает, что заявленная истцом сумма задолженности ООО «АЛЕАН ПЛЮС» является остаточной после частичного ее погашения, а лицом, осуществлявшим это погашение является именно ответчик ФИО2

Так, платежными поручениями от 22.08.2016 № 194009 и от 25.01.2017 № 429781 ФИО2 перечислил в пользу истца в счет погашения спорной задолженности 25 185,77 руб. (то есть почти половину взысканной задолженности, платежные поручения представлены в материалы дела с пояснениями 04.03.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр»).

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъективности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Суд, оценив обстоятельства, в которых ответчиком ФИО2 прекращен статус учредителя в июне 2020 года, отсутствие в распоряжении ответчика документов должника, а также особенно учитывая, что ФИО2 принимал меры по погашению задолженности перед истцом, не усматривает оснований для признания доказанным наличия в действиях (бездействии) ФИО2 недобросовестности в вопросе наступления невозможности ООО «АЛЕАН ПЛЮС» исполнить обязательства перед истцом.

В этой связи, в удовлетворении требований истца к ФИО2 суд отказывает.

При этом, суд отклоняет заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности. Представителями ответчика несмотря на обсуждение судом вопросов распределения бремени доказывания, указания судом на необходимость раскрыть отдельные обстоятельства, а также разъяснения в вопросе исчисления срока исковой давности продемонстрировано абсолютное незнание действующих правовых подходов, а о существовании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (на котором основано рассматриваемое заявление) представители узнали в последнем судебном заседании, заявив о том, что он введен в действие с 2023 года (при том, что в 2023 году норма была отредактирована).

Довод об истечении срока исковой давности, который ответчик требует исчислять с момента выхода ФИО2 из общества, снован на ошибочном толковании норм права ввиду того, что особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению в полном объеме на ответчика ФИО1 и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЕАН ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности 29 349,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья М.А. Будько