ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81370/2024

г. Москва Дело № А40-192433/24

«20» февраля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.И. Проценко, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-192433/24

по иску ООО «ЮТОП»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 01.03.2023

от ответчика: ФИО2 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОО «ЮТОП» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 612 770 руб. задолженности и 204 052 руб. неустойки по договору №13-02/24 от 26.02.2024г. Кроме того, истец просил взыскать 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2024г. взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТОП» 204 052 руб. 00 коп. неустойки, 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 336 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра письменных доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024г. между ИП ФИО2 и ООО «ЮТОП» был заключен договор № 13- 02/24.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у ответчика возникла задолженность по указанному договору.

Исходящим № 330-2024 от 18.07. 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (номера почтовых идентификаторов 11919297217649. 11919297217670), полученная ответчиком 30.07.2024г. с требованием об оплате основного долга и пени.

Досудебную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

07.03.2024г. истцом в соответствии с п. 9.4. договора № 13-02/24 на адрес электронной почты, указанный в договоре, был направлен отсканированный комплект документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.03.2024г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.03.2024г.; счет на оплату № 117 от 07.03.2024г.; счет-фактура № 111 07.03.2024г.

Почтой России на адреса, указанные в п.11 договора, в тот же день 07.03.2024г. истец направил письмо исх. № 103-2024 с оригиналами документов, передаваемых по строительному объекту в соответствии с п.2.13 раздела 2 и разделом 3 договора согласно описи вложений (номера почтовых идентификаторов 12160191212509, 12160191212530), в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.03.2024г. - 2 экз., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.03,2024г. - 2 экз., счет на оплату № 117 от 07.03.2024г., счет-фактура № 111 07.03.2024г., протокол № 1427-1 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 04.03.2024г., акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-23-303-114850(903185) от 02.11.2023г., дополнительное соглашение № МС-23-303-133838(903185) от 02.11.2023 г. к договору № МС-23-303-114850(903185) от 03.05.2023 г., план трассы. М1:500, закрытый переход методом ГНБ.

В соответствии с п. 9.4. договора стороны признают надлежащим подписание договора, отчетов, актов, дополнительных соглашений путем обмена отсканированными копиями по электронной почте. Такие документы обладают полной юридической силой до момента получения сторонами оригиналов документов.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеназванных документов принять работы либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их приемки.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик получил на рассмотрение комплект документов 07.03.2024г., но действий, предписанных п. 3.2. договора, не совершил, документы не подписал и письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ исполнителю не направил.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты сдачи работ, исполнитель вправе подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в одностороннем порядке.

Письмом № 145-2024 от 02 апреля 2024 г., на адрес электронной почты указанный в договоре, а также направленным 03.04.2024г. в оба адреса ответчика почтой России (номера почтовых идентификаторов 11530494500398, 11530494500435), ООО «ЮТОП» сообщил о дате 22.03.2024г. подписания в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции учитывал, что в нарушение п. 3.6. договора замечания ответчиком направлены несвоевременно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Судом первой инстанции не принята ссылка ответчика на выявленные нарушения по договору (в местах проведения работ ООО «ЮТОП» пешеходная зона и земля провалилась, не была выровнена, почвенный слой смещен).

Как указано выше, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик истцу не направлял.

Согласно п. 9.4 и п. 11 договора № 13-02/24 надлежащим способом обмена документами является исключительно списка между электронными адресами сторон ds@real-group.ru и info@oooutop.ru, следовательно, судом не принята ссылка ответчика на запись телефонного разговора и мессенджера Whats арр.

Истец получил претензию ответчика № 2-СУ от 25 июля 2024г., в которой ответчик указывает на обнаруженные недостатки работ по благоустройству территории (п. 11 сметы - приложения № 1 к договору).

По указанному ответчиком факту просадки земли и частичному отсутствию травяного покрова незамедлительно произведено частичное восстановление и выравнивание газона по гарантии в соответствии с и 6.6 Договора 13/02-24 от 26 февраля 2024г. Как пояснил истец, риски смещения грунта связаны с осенне-весенним периодом работ.

Ранее в соответствии с условиями договора 13/02-24 от 26 февраля 2024г. претензий от ответчика не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований, объективно препятствующих подписанию актов, ответчиком не предоставлены, то, как указал суд в решении, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми.

Однако, поскольку ответчик погасил задолженность по договору платежными поручениями № 88, № 60 от 14.10.2024 г., требование истца о взыскании задолженности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылку ответчика на нотариальный протокол осмотра доказательств, где прослушивались аудиозаписи, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана принадлежность и полномочия по отношению к истцу.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.3.2. договора окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 70 (семьдесят) дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное осуществление платежей по договору, сторона, чье право было нарушено, вправе взыскать с виновной в таком несвоевременном платеже стороны пеню в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора, истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.05.2024 г. по 19.09.2024 в сумме 204 052 руб. 00 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 07.08.2024г. и платежные поручения №1034 от 13.08.2024г. и № 1005 от 08.08.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не доказана принадлежность и полномочия аудиозаписей по отношению к истцу.

Протокол осмотра электронной почты ta@real-group.ru, не принадлежащей ни ФИО2, ни ООО «ЮТОП», оформлен по заявлению ООО «РИАЛ ГРУПП».

ООО «РИАЛ ГРУПП» не является участником настоящего процесса, не является стороной договора № 13-02/24, на основании которого возникли спорные правоотношения, не является контрагентом ООО «ЮТОП», не имеет иных обязательственных отношений с ООО «ЮТОП».

Гр. ФИО4 также не являлся стороной договора № 13-02/24, на основании которого возникли спорные правоотношения, не является контрагентом ООО «ЮТОП», не имеет иных обязательственных отношений с ООО «ЮТОП».

Из л. 1 протокола следует принадлежность осматриваемой почты ООО «РИАЛ ГРУПП», а из приложения № 13 к протоколу - принадлежность ее ФИО4.

В приложениях № 14 - № 18 к протоколу отражены результаты осмотра за период 02.04.2024г.-05.04.2024г., из которых следует направление 05.04.2024г. ФИО4 письма с приложениями «Ответ» и «Видео». Никаких доверенностей и иных документов, которые могли бы подтверждать действия ФИО4 от имени и в интересах ИП ФИО2, в письме не содержится.

Приложение № 21 к протоколу нечитабельно.

Из приложения № 19 следует, что 02.04.2024г. ФИО4 с почты ta@real-group.ru направляет письмо на почту ds@real-group.ru, который заявлен в договоре № 13-02/24 как адрес ФИО2.

В то же время согласно п. 9.4. и п. 11 Договора № 13-02/24 надлежащим способом обмена документами является исключительно переписка между электронными адресами сторон ds@real-group.ru, предоставленным ответчиком, и info@oooutop.ru, предоставленным истцом.

Второй протокол также оформлен на основании заявления ООО «РИАЛ ГРУПП», не имевшего правоотношений с ООО «ЮТОП».

Согласно протоколу нотариуса, ФИО2 является представителем ООО «РИАЛ ГРУПП» по доверенности 20/8 от 27.08.2024г.

Однако, договор № 13-02/24 с ООО «ЮТОП» 26.02.2024г. ИП ФИО2 заключал как самостоятельное лицо.

Протоколом зафиксировано прослушивание аудиозаписей на интернет сайте адрес: htth://cloudpbx.beeline.ru

Между тем, как указал истец, ООО «ЮТОП» данный сайт не использует, каких- либо согласий на использование в отношениях сторон по договору № 13-02/24 от 26.02.2024г. ни ИП ФИО2, ни кому-либо другому не давало.

Из приложений № 4 - № 8 протокола следует, что нотариус осматривает файл mp3 с номера Риал Групп 89623624772, входя с аккаунта, заведенного на номер 89623624747.

Записи телефонных разговоров также являются недопустимым доказательством.

Стороны при заключении договора № 13-02/24 предоставили для контактов номера телефонов <***> и 88005511509. Иных контактов в целях исполнения Договора № 13-02/24 стороны друг другу не предоставляли, использование мессенджеров в т.ч. Whats app не согласовывали. ФИО4 представителем И.П. Шамшина Д.А. не выступал.

О нотариальном осмотре каких-либо доказательств как ФИО5, так и его представитель, а равно иные лица в интересах ИП ФИО2 на адрес ООО «ЮТОП» извещений не направляли. Доказательств обратного не представлено.

ООО «РИАЛ ГРУПП» и ИП ФИО2 участниками отраженных в протоколе разговоров не являются.

Протоколом не подтверждается, а напротив, опровергается, что номера телефонов принадлежат сторонам договора № 13-02/24 от 26.02.2024г.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в результате которой суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Надлежащее выполнение работ подтверждается письмом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № 01-16-1603 от 15.10.2024г. об окончании ООО «ЮТОП» работ 05 марта 2024г., представленного истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было сделано. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-192433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.