Решение по делу № А33-2017/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело № А33-2017/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие лиц, участвующих,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 № 09/220,219Юл/119 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу № 09/220,219Юл/119 об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 18.03.2022 № Р-360-666 в отношении ОАО «РЖД» в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора в связи с наступлением события, указанного в программе проверок от 17.03.2022 № 2923/2022, а именно с поступившим извещением от 09.03.2022 № 1370/КрасДКС (вх. № 361/9061 от 15.03.2022) от застройщика об окончании строительства объекта капитального строительства, проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выездная проверка проведена в отношении деятельности застройщика при реконструкции объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный кордон – Кизир».

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований действующего законодательства и проектной документации, которые зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 01.04.2022 № 09/119/666/2022.

По результатам проведенной проверки 21.12.2022 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении акционерного общества «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») составлен протокол об административном правонарушении № 09/219.Юл/119 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях общества следующих нарушений:

№ п/п

Описание, характер конкретный вид нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

Отсутствует заявление о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; приложение 1 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Отсутствует заявление о соответствии построенного сооружения проектной документации.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствует акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Часть 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствует исполнительная документация на «гараж» построенный на ст. Красный Кордон.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ПОС.Т, лист 1; п. 3.23, СП 70.13330.2012 от 01.01.2013 «Несущие ограждающие конструкции»; РД-11-02-2006.

Гараж на один грузовой автомобиль, построенный на ст. Красный Кордон не предусмотрен проектной документацией, а указан только в рабочей документации.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ИЛО3.1.Т.

Бетон верхней части секций подпорной стенки имеет признаки разрушения (выкрашивание, трещиноватость, расслоение) с оголением арматуры.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-КЖ1, лист 1-12.

Выполнено не предусмотренное проектной документацией лакокрасочное покрытие подпорной стенки.

В секциях подпорной стенки имеются вертикальные трещины раскрытием до 2-5 мм.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-КЖ1, лист 1-12.

Фактически геометрические размеры монолитного фундамента «пункта обогрева восточная горловина», не соответствую проектной документации. Отклонения составляют: в осях 1-3/А +15см, в осях 1-3/Б +17см, в осях А-Б/1 -26см, в осях А-Б/3 -23см.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-1-АС, лист 1- 4.

10.

Фактические высотные отметки «пункта обогрева восточная горловина» не соответствуют проектным. В осях А/1 +8см, в осях Б/1 +11,6см, в осях Б/3 5см.

11.

Фактически геометрические размеры монолитного фундамента «путевого поста на 526км. Пункт обогрева», не соответствую проектной документации. Отклонения составляют: в осях 1-3/А +8см, в осях 1-3/Б +11см, в осях А-Б/1 -24см, в осях А-Б/3 -21см.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-7-АС, лист 1- 4.

12.

Фактические высотные отметки «путевого поста на 526км. Пункт обогрева» не соответствуют проектным. В осях А/1 -3см, в осях А/3 -3,2см.

13.

Фактически геометрические размеры монолитного фундамента «путевого поста на 531км. Пункт обогрева», не соответствую проектной документации. Отклонения составляют: в осях 1-3/А +4см, в осях 1-3/Б +5см, в осях А-Б/1 -34см.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-10-АС, лист 1- 4.

14.

Фактические высотные отметки «путевого поста на 531км. Пункт обогрева» не соответствуют проектным. В осях А/1 -6,3см, в осях Б/1 -6,2см, в осях А/3 -6,4см, в осях Б/3 -6,1.

15.

Фактические высотные отметки пункта обогрева на ст. Кизир западная горловина, не соответствуют проектным. Фундамент выполнен по верх старого фундамента не проектного класса, следовательно отметки верха существующего фундамента на 300мм выше проектных.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-12-АС, лист 2, 4.

16.

Фактически геометрические размеры монолитного фундамента путевого поста на 531км. Модуль ЭЦ-ТМ.Е.П., не соответствуют проектной документации. Отклонения составляют от 14см до 27 см.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-9-АС, лист 1- 4.

17.

Фактические высотные отметки путевого поста на 531км. Модуль ЭЦ-ТМ.Е.П. не соответствуют проектным (отклонения составляют от 6,7см до 8см.).

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-9-АС, лист 1- 4.

18.

Фактические отметки верха дорожного покрытия автомобильной дороги с ПК 5328по ПК 5336 км не соответствуют отметкам указанным в проектной документации (отклонения составляют от +0,01 до 0,44м).

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-АД1, лист 1-8.

19.

Фактическая ширина асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги с ПК 5328по ПК 5336 км не соответствует проектной документации (отклонения составляют от +0.36м до +1,19м).

20.

Фактическая ширина обочины автомобильной дороги с ПК 5328 по ПК 5336 км не соответствует проектной документации (отклонения составляют от – 1,13м до +1,19м).

21.

Фактически поперечные уклоны автомобильной дороги с ПК 5328 по ПК 5336 км не соответствуют проектной документации.

22.

Зерновой состав минеральной части смеси верхнего слоя автомобильной дороги с ПК 5328 по ПК 5336 км не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для типа А и проектной документации.

23.

Фактическое расположение технологической дороги №3 не соответствует проектной документации. Ось трассы смещена в лево с ПК1+71.00 по ПК 6+07.81, максимальное отклонение оси на ПК2+56.45 составляет 12м, следовательно сравнение высотных отметок невозможно.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-АД, лист 12-14.

24.

Фактическая ширина технологической дороги №3 с учетом обочины не соответствует проектной документации. Максимальное отклонение на ПК 4+00.00 составляет (- 1,07м).

25.

Протяженность технологических дорог №1 и №2 не соответствуют проектной документации. По проектной документации технологические дороги не стыкуются друг с другом, по факту технологическая дорога № 2 переходит технологическую дорогу №1.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-АД, лист 3-7.

26.

В полу гаража на один грузовой автомобиль на станции Красный Кордон выполнено отверстие не предусмотренное рабочей документацией.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Рабочая документация шифр 3819.18-КМ, лист 1-6.

27.

В монолитном полу гаража на один грузовой автомобиль на станции Красный Кордон в районе колонн расположенных в осях 1/А-Б выявлены трещины и разрушение бетона.

28.

Не выполнен ремонт секций существующей водопропускной трубы ПК 5254+77,87, выявлены выпадения заделки швов, оголение арматуры, выпучивание грунта по швам.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ИС.Т, лист 19.

29.

Отсутствует исполнительная документация на ремонт секций существующей водопропускной трубы ПК 5239+28,29.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ИС.Т, лист 16; Проектная документация шифр 3819.18-ПОС.Т, лист 1; п. 3.23, СП 70.13330.2012 от 01.01.2013 «Несущие ограждающие конструкции»; РД-11-02-2006.

30.

Отсутствует исполнительная документация на ремонт секций существующей водопропускной трубы ПК 5249+37,4.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ИС.Т, лист 17; Проектная документация шифр 3819.18-ПОС.Т, лист 1; п. 3.23, СП 70.13330.2012 от 01.01.2013 «Несущие ограждающие конструкции»; РД-11-02-2006.

31.

Отсутствует исполнительная документация на ремонт секций существующей водопропускной трубы ПК 5322+59,11.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ИС.Т, лист 20, Проектная документация шифр 3819.18-ПОС.Т, лист 1; п. 3.23, СП 70.13330.2012 от 01.01.2013 «Несущие ограждающие конструкции»; РД-11-02-2006.

32.

Пункты обогрева (4шт) не доукомплектованы мебелью предусмотренной проектной документацией.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Рабочая документация шифр 3819.18-1,7,10,12,19 -ТХ, лист 1, 2; 3819.18-1,7,10,12,19 – ТХ.С.

33.

В пункте обогрева восточной горловины не работает телефонизация.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Рабочая документация шифр 3819.18-1,7,10,12,19 -СС, лист 1, 2; Рабочая документация шифр 3819.18-1,7,10,12,19 – СС.СО;

34.

В пункте обогрева ст. Кизир западная горловина, отсутствует часть светильников (в результате возгорания), расплавленный линолеум.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-0-ЭС1, лист 1-3; Проектная документация шифр 3819.18-0-ЭС1.С, лист 1; Проектная документация шифр 3819.18-ИЛО4.1.1.Т, лист 11-12;

35.

Частично в пункты обогрева заведены слаботочные системы (работы выполнены службой эксплуатации) не предусмотренные проектной документацией.

36.

Акты освидетельствования скрытых работ по КТП-25/27,5/0,4 (поз. №2 по ГП) не подписана представителем лица осуществляющего подготовку проектной документации.

37.

Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 28.08.2019 на укладку геотекстиля не подписан всеми членами комиссии по освидетельствованию.

38.

В титульной части общего журнала работ №1 (СС) не указана дата окончания работ на объекте.

39.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (СС) не указана дата окончания работ на объекте.

40.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (СС) не заполнены колонки 4,5.

41.

В титульной части общего журнала работ №б/н (СЦБ) не указана дата окончания работ на объекте.

42.

В разделе 1 общего журнала работ №б/н (СЦБ) не указана дата окончания работ на объекте.

43.

В разделе 2 общего журнала работ №б/н (СЦБ) не заполнен.

44.

В титульной части общего журнала работ №3 (земляное полотно), в таблице «уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» отсутствуют подписи ФИО1, ФИО2

45.

В титульной части общего журнала работ №3 (земляное полотно), в таблице «уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля» отсутствуют подписи ФИО3, Голубев

46.

В титульной части общего журнала работ №3 (земляное полотно), не указаны даты начала и окончания строительства.

47.

В разделе 1 общего журнала работ №3 (земляное полотно), не заполнены колонки 5, 6.

48.

Раздел 3 общего журнала работ №3 (земляное полотно) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

49.

Раздел 5 общего журнала работ №3 (земляное полотно) не ведется.

50.

В титульной части общего журнала работ №2 (земляное полотно), не указана дата окончания строительства.

51.

В разделе 1 общего журнала работ №2 (земляное полотно), не заполнена колонка 5.

52.

В разделе 2 общего журнала работ №2 (земляное полотно), не заполнены колонки 4,5.

53.

Раздел 3 общего журнала работ №2 (земляное полотно) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

54.

Раздел 4 общего журнала работ №2 (земляное полотно) не заполнен.

55.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС5-6), не указана дата окончания строительства.

56.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС5-6), не заполнена колонка 5.

57.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС5-6), не заполнены колонки 4, 5.

58.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 5-6) ведется не уполномоченным представителем ФИО5, ФИО6

59.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 5-6) не заполнен.

60.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС3), не указана дата окончания строительства.

61.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС3), не заполнены колонки 5, 6.

62.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 3), не заполнены колонки 3, 4, 5.

63.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 3) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

64.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 3) ведется не уполномоченным представителем ФИО7

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ПОС.Т, лист 1; п. 3.23, СП 70.13330.2012 от 01.01.2013 «Несущие ограждающие конструкции»; РД-11-05-2007.

65.

Раздел 6 общего журнала работ №1 (ИС 3) не заполнен.

66.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС1), не указаны даты начала и окончания строительства.

67.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС1), не заполнены колонки 5, 6.

68.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 1), не заполнены колонки 3, 4, 5.

69.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 1) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

70.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 1) ведется не уполномоченным представителем ФИО7

71.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС2), не указаны даты начала и окончания строительства.

72.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС2), не заполнены колонки 4, 5, 6.

73.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 2), не заполнены колонки 3, 4, 5.

74.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 2) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

75.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 2) ведется не уполномоченным представителем ФИО7

76.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС4), не указана дата окончания строительства.

77.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС4), не заполнены колонки 5, 6.

78.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 4), не заполнены колонки 3, 4, 5.

79.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 4) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

80.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 4) не заполнен.

81.

В титульной части общего журнала работ №б/н (КС), не указаны даты начала и окончания строительства.

82.

В титульной части общего журнала работ №б/н (КС), в таблице «уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля» отсутствуют подписи ФИО3, ФИО8

83.

В разделе 1 общего журнала работ №б/н (КС), не заполнена колонка 5.

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; Проектная документация шифр 3819.18-ПОС.Т, лист 1; п. 3.23, СП 70.13330.2012 от 01.01.2013 «Несущие ограждающие конструкции»; РД-11-05-2007.

84.

В разделе 2 общего журнала работ №б/н (КС), не заполнены колонки 4, 5.

85.

Раздел 3 общего журнала работ №б/н (КС) ведется не уполномоченным представителем ФИО9

86.

Раздел 4 общего журнала работ №б/н (КС) не заполнен.

87.

Раздел 5 общего журнала работ №б/н (КС) ведется не уполномоченным представителем ФИО10

88.

Акты освидетельствования скрытых работ №88/2/3-ИС4 от 15.05.2020, №94/2/3-ИС4 от 08.08.2020, №102/2/3-ИС4 от 12.08.2020 не подписаны представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (ИС-4).

89.

Акты освидетельствования скрытых работ №108/2/3-ИС4 от 19.08.2020, №109/2/3-ИС4 от 27.08.2020, №110/2/3-ИС4 от 27.08.2020 не подписаны представителем лица, осуществляющего строительство (ИС-4).

90.

Акты освидетельствования скрытых работ №197А/2/2 от 05.12.2019, №198/2/2 от 28.01.2020, №199/2/2 от 03.02.2020, №200/2/2 от 05.02.2020, №201/2/2 от 10.02.2020, №202/2/2 от 16.02.2020 не подписаны представителем лица, осуществляющего строительство.

91.

Отсутствует документы контроля качества бетона по морозостойкости и водонепроницаемости (бетонные и железобетонные конструкции).

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация шифр 3819.18-ПЗ, лист 30; п. 9.3 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004; п. 5.18.5, СП 70.13330.2012 от 01.01.2013 «Несущие ограждающие конструкции»;

Кроме того, 21.12.2022 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении АО «РЖДстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 09/220.Юл/119 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях общества следующего нарушения:

№ п/п

Описание, характер конкретный вид нарушений

Гараж на один грузовой автомобиль на ст. Красный Кордон построен без разрешения на строительство.

Часть 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для вынесения Управлением Ростехнадзора постановления от 12.01.2023 № 09/220, 219.Юл/119 о привлечении АО «РЖДстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.01.2023 № 09/220, 219.Юл/119, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 205, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, административный орган уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 18.03.2022 № Р-360-666 в отношении ОАО «РЖД» в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора в связи с наступлением события, указанного в программе проверок от 17.03.2022 № 2923/2022, а именно с поступившим извещением от 09.03.2022 № 1370/КрасДКС (вх. № 361/9061 от 15.03.2022) от застройщика об окончании строительства объекта капитального строительства, проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении проверки направлено застройщику уведомлением от 18.03.2022, получение подтверждено скриншотом с электронной почты ответчика.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в период с 23.03.2022 по 01.04.2022.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, проектной и рабочей документации, которые отражены в акте проверки от 01.04.2022 № 09/119/666/2022.

В силу части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения проверки является «завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

В соответствии с п. 43 Административного регламента по исполнению Федеральной

службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства» утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2013 г. № 38 застройщик или технический заказчик обязан довести

до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведения о проверках. В соответствии

с п.114 этого же Регламента о проведении проверки законченного строительством объекта

капитального строительства застройщик или технический заказчик уведомляется должностным лицом Ростехнадзора.

Следовательно, в данном случае в обязанности административного органа извещение

всех лиц, принимающих участие в строительстве объекта капитального строительства, не

входит, таковая обязанность возложена на застройщика. Застройщик надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Застройщик надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Вменяемые нарушения выявлены в рамках законной процедуры контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно абзацу 6 подпункта б пункта 3 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено проведение внеплановых проверок в 2022-2023 при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств) внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям и не требует согласования с прокуратурой.

Таким образом, основания для проведения проверки у административного органа имелись, грубых нарушений законодательства при ее проведении не допущено.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения в области строительного надзора, совершенные АО «РЖДстрой», ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, в подтверждение выявленных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушений административным органом собраны доказательства по делу об административном правонарушении.

Обществу направлены уведомления от 13.12.2022 №№ 2023/1, 2923/2 о приглашении для составления и подписания протокола об административном правонарушении (согласно штампам уведомления получены заявителем 12.12.2022).

21.12.2022 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении №№ 09/219.Юл/119, 09/220.Юл/119.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.01.2023 в 15 часов 00 минут определением от 22.12.2022 №09/219.Юл/119. Также рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.01.2023 в 15 часов 30 минут определением от 22.12.2022 №09/220.Юл/119 (согласно скриншоту с электронной почты ответчика получены 26.12.2022).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из вышеизложенного, в рассматриваемом случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «РЖДстрой» послужило непосредственное обнаружение правонарушений, совершенных заявителем на объекте заказчика, в отношении которого вынесено распоряжение о проведении проверки.

Нарушения выявлены административным органом в ходе проведения проверки в отношении иного юридического лица (заказчика). Основания для проведения проверки, процедура ее проведения в отношении иного юридического лица (заказчика), проверены судом, нарушений не установлено. При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях в случае обнаружения нарушения при проведении проверки в отношении иного лица.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено, доводов в соответствующей части не заявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Следовательно, для целей установления факта соблюдения административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о моменте прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Как следует из оспариваемого постановления, в указанной части обществу вменяется нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - гараж на один грузовой автомобиль на ст. Красный Кордон построен без разрешения на строительство.

Суд соглашается с ответчиком, что в соответствии с проектной и рабочей документации в рассматриваемом случае проверка проведена в отношении деятельности застройщика при реконструкции сложного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир», в состав которого входит в том числе и здание вышеуказанного гаража на один грузовой автомобиль на ст. Красный Кордон.

Согласно позиции суда, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ надлежит исчислять от даты окончания строительства сложного объекта, а не отдельного гаража, входящего в его состав.

При этом, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № ЦУКСк-21-100, утвержденный заместителем генерального директора ОАО «РЖД» 31.12.2021, из которого следует, что предъявленный к приемке объект «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон – Кизир» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

В свою очередь, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что после утверждения вышеуказанного акта на спорном объекте осуществлялись работы по строительству данного объекта, в том числе невыполнение которых препятствовало сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, учитывая представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № ЦУКСк-21-100, утвержденный заместителем генерального директора ОАО «РЖД» 31.12.2021, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иной более поздней дате фактического окончания строительства объекта, суд приходит к выводу, что датой прекращения деятельности по строительству рассматриваемого объекта является 31.12.2021.

С указанной даты надлежит осуществлять исчисление срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на период проверки объект не был сдан в эксплуатацию, строительство сложного объекта не может считаться завершенным до даты сдачи в эксплуатацию, отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), в целях исчисления срока давности на привлечения к административной ответственности подлежит установлению фактическая дата прекращения строительства.

Поскольку положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности установлен один год со дня совершения административного правонарушения, постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должно быть вынесено не позднее истечения года с даты 31.12.2021.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 12.01.2023 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене 8 оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный орган не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части выводов о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела, обществу также вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Органом на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом выявлены, в том числе следующие нарушения:

№ п/п

Описание, характер конкретный вид нарушений

Отсутствует заявление о соответствии построенного сооружения проектной документации.

Часть 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствует исполнительная документация на «гараж» построенный на ст. Красный Кордон.

Выполнено не предусмотренное проектной документацией лакокрасочное покрытие подпорной стенки.

В секциях подпорной стенки имеются вертикальные трещины раскрытием до 2-5 мм.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

Отсутствует исполнительная документация на ремонт секций существующей водопропускной трубы ПК 5239+28,29.

30.

Отсутствует исполнительная документация на ремонт секций существующей водопропускной трубы ПК 5249+37,4.

31.

Отсутствует исполнительная документация на ремонт секций существующей водопропускной трубы ПК 5322+59,11.

32.

Пункты обогрева (4шт) не доукомплектованы мебелью предусмотренной проектной документацией.

33.

В пункте обогрева восточной горловины не работает телефонизация.

34.

35.

36.

37.

38.

В титульной части общего журнала работ №1 (СС) не указана дата окончания работ на объекте.

39.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (СС) не указана дата окончания работ на объекте.

40.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (СС) не заполнены колонки 4,5.

41.

В титульной части общего журнала работ №б/н (СЦБ) не указана дата окончания работ на объекте.

42.

В разделе 1 общего журнала работ №б/н (СЦБ) не указана дата окончания работ на объекте.

43.

В разделе 2 общего журнала работ №б/н (СЦБ) не заполнен.

44.

45.

46.

47.

В разделе 1 общего журнала работ №3 (земляное полотно), не заполнены колонки 5, 6.

48.

Раздел 3 общего журнала работ №3 (земляное полотно) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

49.

Раздел 5 общего журнала работ №3 (земляное полотно) не ведется.

50.

В титульной части общего журнала работ №2 (земляное полотно), не указана дата окончания строительства.

51.

В разделе 1 общего журнала работ №2 (земляное полотно), не заполнена колонка 5.

52.

В разделе 2 общего журнала работ №2 (земляное полотно), не заполнены колонки 4,5.

53.

Раздел 3 общего журнала работ №2 (земляное полотно) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

54.

Раздел 4 общего журнала работ №2 (земляное полотно) не заполнен.

55.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС5-6), не указана дата окончания строительства.

56.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС5-6), не заполнена колонка 5.

57.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС5-6), не заполнены колонки 4, 5.

58.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 5-6) ведется не уполномоченным представителем ФИО5, ФИО6

59.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 5-6) не заполнен.

60.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС3), не указана дата окончания строительства.

61.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС3), не заполнены колонки 5, 6.

62.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 3), не заполнены колонки 3, 4, 5.

63.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 3) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

64.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 3) ведется не уполномоченным представителем ФИО7

65.

Раздел 6 общего журнала работ №1 (ИС 3) не заполнен.

66.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС1), не указаны даты начала и окончания строительства.

67.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС1), не заполнены колонки 5, 6.

68.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 1), не заполнены колонки 3, 4, 5.

69.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 1) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

70.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 1) ведется не уполномоченным представителем ФИО7

71.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС2), не указаны даты начала и окончания строительства.

72.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС2), не заполнены колонки 4, 5, 6.

73.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 2), не заполнены колонки 3, 4, 5.

74.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 2) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

75.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 2) ведется не уполномоченным представителем ФИО7

76.

В титульной части общего журнала работ №1 (ИС4), не указана дата окончания строительства.

77.

В разделе 1 общего журнала работ №1 (ИС4), не заполнены колонки 5, 6.

78.

В разделе 2 общего журнала работ №1 (ИС 4), не заполнены колонки 3, 4, 5.

79.

Раздел 3 общего журнала работ №1 (ИС 4) ведется не уполномоченным представителем ФИО4

80.

Раздел 4 общего журнала работ №1 (ИС 4) не заполнен.

81.

В титульной части общего журнала работ №б/н (КС), не указаны даты начала и окончания строительства.

82.

83.

В разделе 1 общего журнала работ №б/н (КС), не заполнена колонка 5.

84.

В разделе 2 общего журнала работ №б/н (КС), не заполнены колонки 4, 5.

85.

Раздел 3 общего журнала работ №б/н (КС) ведется не уполномоченным представителем ФИО9

86.

Раздел 4 общего журнала работ №б/н (КС) не заполнен.

87.

Раздел 5 общего журнала работ №б/н (КС) ведется не уполномоченным представителем ФИО10

88.

89.

90.

91.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы настоящего дела протоколом осмотра от 23.03.2022, актом проверки от 01.04.2022 № 09/119/666/2022; рабочей, проектной документацией, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022 № 09/219.Юл/119.

По мнению суда, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, правонарушение является длящимся, срок давности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть с 01.04.2022 (составление акта проверки).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (12.01.2023) не истек. Следовательно, доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности (в части административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ) отклоняются судом.

Согласно договору на выполнение работ № КРУ МТ-184572 от 29.11.2018, заключенному между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) в соответствии с условиями Генерального договора от 17.10.2018 № 3080712 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон – Кизир. (код объекта инвестиционной программы: 001.2011.10001621), и передаче Заказчику их результатов (далее - Объект) в составе инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги», и передаче Заказчику их результатов (далее – Работы) (пункт 1.1 договора).

Исходя из раздела 4 договора № КРУ МТ-184572 от 29.11.2018 подрядчик обязан, помимо прочего:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, календарным планом выполнения работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки (пункт 4.1.1).

- устранять своими силами и за свой счет в установленные заказчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 3.4 настоящего договора сроки все выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения дефекты и недостатки работ, в том числе в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.3).

- при производстве работ применять качественные материалы, оборудование, комплектующие и запасные части, и обеспечивать надлежащее техническое исполнение.

Материалы, оборудование, комплектующие и запасные части, используемые Подрядчиком при выполнении Работ, в случае обязательной сертификации должны быть сертифицированы (пункт 4.1.12).

- по пункту 4.1.15 договора в ходе выполнения Работ обеспечить:

а) качество выполнения Работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами, техническими условиями, требованиями технических регламентов;

б) устранение замечаний, выявленных в ходе проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора и муниципального контроля;

в) сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства Работ по настоящему Договору;

г) содержание и уборку строительной площадки, а также прилегающей непосредственно к ней территории;

д) бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока;

е) содержание в исправном состоянии транспортной и инженерной инфраструктуры, расположенных на земельном участке, а также обеспечить доступ на земельный участок для проведения ремонта и обслуживания такой инфраструктуры;

ж) представителям подразделений ОАО «РЖД» (в лице филиала, заключившего договор, и причастных филиалов) и уполномоченным органам (организациям) доступ на земельный участок для его осмотра и проверки соблюдения условий настоящего Договора и законодательства Российской Федерации.

з) выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) модернизации объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р;

е) выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли;

и) организацию и выполнение мероприятий по охране труда при выполнении Работ по настоящему Договору, а также соблюдение требований Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р, в том числе пункта 7.2.13 данного Положения (в редакции Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.09.2010 № 1880р), устанавливающего обязательность обеспечения работников Подрядчика сигнальными жилетами установленного образца;

к) выполнение требований Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2016 №410р;

л) выполнение Правил по охране труда при выполнении работ на пассажирских платформах в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2014 №1694р;

м) соблюдение требований иных нормативных актов (в т.ч. изданных ОАО «РЖД»), регулирующих вопросы охраны труда и производственной безопасности на железнодорожном транспорте, своевременно принимать меры к оформлению необходимых для производства работ актов допусков и иных документов;

н) проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Выполнение Работ в соответствии с правилами техники безопасности и санитарии при производстве Работ в путевом хозяйстве;

о) соблюдение требований Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ГОСТ 12.3.008);

п) соблюдение технологии производства Работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта;

р) соблюдение правил и режима использования полосы отвода железной дороги в соответствии с законодательством Российской Федерации (исключается, если земельный участок не является полосой отвода железной дороги) норм экологической, противопожарной и транспортной безопасности;

с) соблюдение Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

- вести общие и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика в порядке и по формам, утвержденным уполномоченным государственным органом в области государственного строительного надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор) (пункт 4.1.23 Договора).

- подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц как за собственные действия (пункт 17.2 Договора).

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд установил, что АО «РЖДстрой» выполняя функцию генподрядчика, обязано было соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации при проведении подрядных работ, в том числе организацией, с которой оно заключило соответствующий договор.

При этом согласно требованиям градостроительного законодательства лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, утвержденного проекта строительства является генподрядчик.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «РЖДстрой», являющийся генподрядчиком, является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемым оспариваемым постановлением нарушениям (указанный вывод соответствует судебной практике, в том числе Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу № А40-124564/12-139-1197, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А27-17250/2013). Следовательно, доводы заявителя о выполнении указанных работ с привлечением иной организации в указанной части подлежат отклонению судом.

Поскольку наличие нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 23.03.2022, актом выездной проверки от 01.04.2022, и не опровергнуто ответчиком, письменных пояснений по сущетсву вменяемых нарушений по части 2 статьи 9.4 не предусмотрено, суд исходит из того, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «РЖДстрой» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что в резолютивной части оспариваемого постановления административным органом указано, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, как следует из протоколов об административном правонарушении от 21.12.2022 №№ 09/220.Юл/119, 09/219.Юл/119, а также из содержания постановления от 12.01.2023 № 09/220, 219.Юл/119, фактически в действиях общества ответчиком установлено в вменено в ответственность наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении об административном правонарушении (стр. 14-15) также указано, что на основании частей 2, 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом принято решение к правонарушениям, допущенным АО «РЖДстрой» применить санкцию части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом указание в резолютивной части оспариваемого постановления исключительно на часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ является ошибочным.

Вместе с тем совокупность собранных административным органов доказательств и описание события правонарушения является достаточным для изменения судом правовой квалификации нарушения с части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на часть 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации (с учетом выводов суда о пропуске срока давности о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 Постановления N 5).

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, пропущен срок давности привлечения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, то постановление суда подлежит изменению в части квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размера назначенного наказания.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственности в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, так как сведения о «АО «РЖДстрой» отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как установленные административным органом нарушения связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе строительный объект является источником повышенной опасности, поэтому осуществление строительных работ с нарушениями уже создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам.

При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Обществом представлены в материалы дела отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2022 года, из которого следует, что совокупный финансовый результат – убыток АО «РЖДстрой» за 2022 год составил 527 320 тыс. руб., за 2021 год совокупный финансовый результат составлял 12 375 806 тыс. руб. Тяжелое финансовое положение подтверждает также бухгалтерский баланс за 2022 год, налоговая декларация за 2022 год.

Указанное свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества. По мнению суда, административный штраф в размере минисмального размера наказания по санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации (300 000 рублей) дополнительно увеличит финансовую нагрузку на общество, ухудшит его финансовое положение.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер наказания, установленный санкцией статьи, в два раза до 150 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.01.2023 № 09/220, 219.Юл/119 о назначении административного наказания в части квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размера назначенного наказания.

Считать привлеченным акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова