Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 июля 2023 года Дело №А41-17905/23
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "АЛЬЯНС" (140004, Московская область, Люберцы город, Железнодорожная улица, 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 502701001, генеральный директор: ФИО1)
к КУИ Администрации городского округа Люберцы (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, дом 190, кабинет 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 502701001),
третье лицо:
-Администрация городского округа Люберцы (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к КУИ Администрации городского округа Люберцы со следующими требованиями:
1.Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность в размере 612 745,38 руб.
2.Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №53/20 от 03.08.2020г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:876, площадью 14007 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-административных целей, расположенный по адресу: <...>.
Порядок определения размера арендной платы по Договору определен Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – «Закон»). Формула расчета арендной платы, применимая к Договору, установлена пунктом п.3 ч.1 ст. 14 Закона:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В рамках дела №А41-65445/20 по исковому заявлению ООО «Альянс» к Администрации городского округа Люберцы об урегулировании разногласий, судом установлено, что администрация направила проект договора аренды земельного участка от 03.08.2020г. обществу. Не согласившись с отдельными условиями договора, общество письмом от 26.08.2020г. направило администрации протокол разногласий, указав следующие возражения:
1. Расчет арендой платы в Приложении №1 к Договору выполнен неверно: вместо коэффициента Кд в значении 1.1 (производственная деятельность) Администрацией применен коэффициент Кд в значении 3.0 (объекты коммерческого назначения);
2. Редакция пунктов 4.1.6 и 4.4.19 Договора не соответствует п.п.5 и 6 ст.22 Земельного кодекса РФ: законом не установлена необходимость получения согласия арендодателя на предоставление арендатором земельного участка в субаренду, уступки прав по договору и передачи их в залог;
3. Предусмотренный п.5.4 Договора размер неустойки за нарушение сроков уведомления арендодателя (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) 2 является заведомо несоразмерным последствиям нарушения соответствующих обязательств арендатора.
В ответ на Протокол разногласий Администрация письмом от 29.09.2020 №4619/1-1/4 сообщила о несогласии с предложенной Обществом редакцией.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021г. по делу №А41-65445/20 требования ООО «Альянс» удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 03.08.2020г. №53/20, в применении Кд-1,1.
В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на применении Пкд-1, и связи с неправильным применением Пкд, просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты.
С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по формуле, предусмотренной договором, где Аб=82,42; Кд=1, Пкд=1,2, Км=1, S=14007.
Как указывает истец, общество платило арендную плату по договору с применением повышенного Пкд=1,2, тогда как должно быть Пкд=1.
Суд соглашается с доводом истца в связи со следующим.
Из пункта 1.3 договора следует, что земельный участок предоставляется для производственно-административных целей.
Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – для производственно-административных целей.
Согласно пункту 14 Приложения к Закону Московской области N 23/96 от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" Кд для земельных участков, предоставленных для производственной деятельности, составляет 1,1.
Частью 4 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.
В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.
Пунктом 17 Приложения N 1 к решению Совета депутатов города Люберцы Московской области от 19 декабря 2018 г. N № 260/30 установлен коэффициент Пкд = 1 для производственных целей.
В связи с изложенным, с учетом использования земельного участка для производственных целей, арендная плата за пользование земельным участком подлежит определению по формуле Ап = Аб=82,42; Кд=1, Пкд=1, Км=1, S=14007.
На основании изложенного, общество должно было вносить арендную плату в год в размере 1269902,63 руб., тогда как истец вносил в год 1523883,16 руб.
В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу ООО "АЛЬЯНС" задолженность в размере 612 745,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 255 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
СудьяО.А. Кузьмина