АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
08 сентября 2025 года Дело № А76-43924/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Посиным А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-связи дело по исковому заявлению акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН <***>) г. Кыштым к акционерному обществу «Канекс Технология» (ИНН <***>) г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, доверенность от 09.09.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН <***>) г. Кыштым (далее – истец, общество «КМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Канекс Технология» (ИНН <***>) г. Москва (далее – ответчик, общество «Канекс Технология») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 976 451 руб. 59 коп.
Определением суда от 10.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 19.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Через систему «Мой арбитр» 04.04.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований, с учётом которого он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 447 711 руб. 09 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 883 969 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования, неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 644 771 руб. 11 коп.
Протокольным определением от 30.06.2025 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы заявленных требований.
Протокольным определением от 30.06.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ранее через систему «Мой арбитр» 12.08.2025 от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований в части взыскания суммы коммерческого кредита.
Возражений относительно основной задолженности от ответчика не поступало.
Через систему «Мой арбитр» 14.08.2025 от истца поступили письменные пояснения с учётом возражений ответчика.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом обществом «КМО» (поставщик) и ответчиком обществом «Канекс Технология» (покупатель) был заключен договор поставки № 470 (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.
В силу п. 2.5. договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные способы оплаты. Датой оплаты продукции стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как указывает истец, им в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 92 489 076 руб. по спецификациям № 12/11456 от 28.02.2024 и № 4/10816 от 10.01.2023 (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2023).
В спецификациях отражены условия оплаты – 100 % предоплата.
При этом, как указано в исковом заявлении и письменных пояснениях от 14.08.2025 (направлены истцом посредством системы «Мой арбитр»), несмотря на факт того, что покупатель не внес предоплату за поставляемую продукцию, поставщик исполнил в полном объеме обязательства по поставке продукции, а покупатель принял продукцию без возражений.
В рамках настоящего дела факт поставки товара на общую сумму 11 541 672 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 243 от 29.05.2024, № 345 от 05.07.2024.
Истцом указано наличие задолженности по вышеназванным УПД в сумме 6 447 711 руб. 09 коп.
Обстоятельства получения ответчиком товара и возникновения обязанности по его оплате ответчиком не оспаривается.
Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.
Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.
Спор относительно заключенности договора отсутствует, форма договора и его существенные условия соблюдены, обратного из материалов дела не следует.
В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены вышеуказанные УПД. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В договоре и спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара, между тем, доказательства надлежащей и полной оплаты в материалы дела не представлено.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 6 447 711 руб. 09 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.
В рассматриваемом случае п. 2.6. договора стороны предусмотрели, что в случае оплаты товара с отсрочкой платежа, отсрочка платежа предоставляется на условиях коммерческого кредита. На сумму отсроченного платежа, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0 % от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции поставщиком и до наступления срока оплаты, указанного в договоре или спецификации к нему. С момента наступления срока оплаты и до даты фактической оплаты продукции покупателем (либо возврата продукции поставщику, согласно его требования), проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,1 % от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Условия ст. 317.1 ГК РФ не применяются к денежным обязательствам поставщика (п. 2.7. договора).
Ответчик в отзыве на заявление (представлен посредством системы «Мой арбитр» 12.08.2025) указал, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности за одного и тоже нарушение условий заключенного договора (неустойка и проценты по коммерческому кредиту).
Суд отклоняет данный довод, так как по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.
Кроме того, в отзыве ответчик указал на несоответствие требований истца материалам дела: согласно спецификациям поставка товара осуществляется при 100 % предоплате, при этом истцом был поставлен товар в отсутствие полной предоплаты продукции, а спецификация № 4/10816 от 10.01.2023 в материалах дела отсутствует.
Суд отмечает, что истец представил вышеназванную спецификацию через систему «Мой арбитр» 14.08.2025.
Кроме того, истец пояснил суду, что взаимосогласованными конклюдентными действиями стороны изменили условия поставки в части оплаты поставленной продукции с условий предоплаты на условия отсрочки платежа.
Фактически сторонами были совершены действия, направленные на изменение условия обязательства и поставку товара не на условиях предоплаты, а с отсрочкой оплаты.
Суд принимает данные обстоятельства во внимания и обращает внимание, что поскольку товар надлежащим образом оплачен не был, истец правомерно, с учётом согласованных в договоре условий предъявил требование о взыскании соответствующих процентов.
Согласно расчёту истца размер задолженности по процентам составляет 883 969 руб. 39 коп. (по состоянию на 16.10.2024).
Представленный расчёт истца ответчиком не оспорен, судом он проверен и признаётся верным и соответствующим условиям, согласованным в договоре.
При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора при не оплате части товара согласовано условие в отношении предоплаты об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 883 969 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы долга 6 447 711 руб. 09 коп. (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022).
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 644 771 руб. 11 коп..
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.3. договора при несоблюдении покупателем срока оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную пеню из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, не оплаченной в срок.
Суд, проверив расчет неустойки, признаёт его арифметически верным.
Ответчиком представленный расчёт не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 644 771 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Сумма заявленных, с учётом уточнения, требований составила 7 976 451 руб. 59 коп.
Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 264 294 руб.
Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, данная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Канекс Технология» в пользу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» основную задолженность по договору поставки от 01.11.2022 № 470 в размере 6 447 711 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом (по состоянию на 16.10.2024) в размере 883 969 руб. 39 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 0,1 % за каждый день на остаток основной задолженности с 17.10.2024 по день фактической ее оплаты, а также неустойку в размере 644 771 руб. 11 коп.
Взыскать с акционерного общества «Канекс Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 294 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Бушуев