ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48180/2025
город Москва Дело № А40-308505/24
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 г. по делу № А40-308505/24 по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>), к ООО "Комфорт" (ИНН: <***>), о взыскании задолженности в виде суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...>, за период с 08.09.2015 по 09.10.2023 в размере 911 300,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 734,89 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 20.02.2024 по 25.11.2024; процентов за период с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 08.09.2015 по 09.10.2023 в размере 911 300.69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 734,89 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 20.02.2024 по 25.11.2024; - проценты за период с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комфорт" в пользу ДГИ г. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за использование земельного участка за период с 09.03.2022 по 09.10.2023 в размере 127 022 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по 25.11.2024 в размере 16 828 руб. 78 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в ЕГРН было зарегистрировано право аренды и право собственности ООО «Комфорт» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001015:6582 и 77:05:0001015:6583, расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001016:1025 площадью 994,6 кв.м по адресу: <...> (регистрационные номера от 16.10.2015 № 77-77/005-77/012/226/2015-669/2 и от 09.03.2022 № 77:05:0001015:6582-77/051/2022-6).
При этом, ранее помещение с кадастровым номером 77:05:0001015:6582 площадью 165,9 кв.м было предоставлено ООО «Комфорт» на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 24.05.2017 № 00-00210/17.
Кроме того, на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 17.09.2015 № 00-00413/15 ООО «Комфорт» предоставлено помещение площадью 251,5 кв.м (часть помещения с кадастровым номером 77:05:0001015:6583).
Земельный участок для эксплуатации здания не сформирован и ГКУ не поставлен. Земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка не оформлены.
В данном случае по условиям договоров аренды от 17.09.2015 № 00-00413/15, от 24.05.2017 № 00-00210/17 арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.9); в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).
Таким образом, в период с 08.09.2015 по 09.10.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.
По данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания по адресу: <...> – 633,80 кв.м.
Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 911 300.69 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 08.09.2015 по 09.10.2023 г.
Претензией от 19.02.2024 № 33-6-67973/24-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 08.09.2015 по 09.10.2023 в размере 911 300.69 руб.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 08.09.2015 по 09.10.2023 г.
Истец обратился с иском в суд 23.12.2024 г.
Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 23.11.2021 г.
Кроме того, согласно ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент аренды помещений плата за землю договорами аренды не предусматривалась, поскольку арендованные по результатам аукциона помещения самостоятельными объектами прав - не являлись, являясь частью здания, принадлежащего ДГИ города Москвы.
Данное обстоятельство подтверждается п. 1.1. Договоров аренды, а также условиями аукционной документации.
Косвенным образом данное обстоятельство подтверждается и отсутствием каких-либо начислений за землю в этот период времени в личном кабинете ООО «Комфорт» на сайте мос.ру, до момента заключения договоров купли-продажи.
Кроме того, в удовлетворении запроса ООО «Комфорт» на предоставлении гос.услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка под зданием ДГИ города Москвы было отказано, по причине отсутствия земельного участка на кадастровом учете ( исх. № 33-5-117821/23-(0)-1 от 07.08.23 г. )
Буквальное прочтение п.п.5.4.6.-5.4.9 Договора аренды свидетельствует о компенсации платежей за землю в составе платы за эксплуатацию управляющей компании. Однако, поскольку на балансе управляющей компании арендованные помещения (комнаты), а равно и само здание не передавались, ДГИ города Москвы плательщиком земельного налога не является, компенсировать затраты на оплату за землю невозможно.
Судом также установлено, что ООО «Комфорт» на праве собственности принадлежат:
- с 20.05.24 г. нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001016:4422 площадью 251,5 кв.м., на основании договора купли-продажи № 59-7408 от 29.11.2021 года,
- с 09.03.22 г. нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001015:6582 площадью 165.9 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости № 59-7523 выдан 25.02.22 г.
В период с 08.09.2015 по 27.10.2021 г. ответчик владел помещениями на основании договора аренды.
Оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за период до перехода права собственности судом первой инстанции не установлено, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств фактического использования ответчиком спорных объектов.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за использование земельного участка за период с 09.03.2022 по 09.10.2023 г.
Кроме того, истцом не принято во внимание, что ответчик не является единственным правообладателем помещений в здании, расположенным на земельном участке, в связи с чем, плата за пользование участком подлежит внесению ответчиком пропорционально доли площади принадлежащих ответчику помещений в здании в общей площади здания.
Таким образом, расчет необходимо производить исходя из площади 105,72 кв.м.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что согласно Распоряжения Правительства г. Москвы ДГИ города Москвы от 15.11.21 г. № 51527 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории г. Москвы на 01.01.2021 года (вступает в силу с 04.04.2022) таблица 2 строка 6 гр.7 УПКС для кадастрового квартала 77:05: «Земельные участки под объектами, предназначенными для временного проживания» - 49 151,33 руб./кв.м.
Таким образом, согласно расчету истца, размер предполагаемой арендной платы за использование земельного участка за период с 09.03.2022 по 09.10.2023 составляет 127022руб. 75 коп.
Также, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за период с 20.02.2024 по 25.11.2024 в размере 16 828 руб. 78 коп.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов с 26 .11.2024 по день фактической уплаты долга.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 08.09.2015 по 09.10.2023 г.
Истец обратился с иском в суд 23.12.2024 г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 23.11.2021 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 г. по делу № А40308505/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Елоев А.М.