СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8452/2023(3)-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-68867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрайдГрупп» – ФИО1, доверенность от 03.08.2023, удостоверение адвоката;

от НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» – ФИО2 доверенность от 20.07.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

о включении в состав третьей очереди реестра кредиторов должника требований НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 110 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 12.06.2023 включительно,

вынесенное в рамках дела № А60-68867/2022

о банкротстве ООО «ПрайдГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о признании ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) требование конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано обоснованным, в отношении ООО «ПрайдГрупп» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника назначен ФИО4 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 470 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 03.04.2023 по 19.06.2023 согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А60-48137/2022 по иску НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» к ООО «ПрайдГрупп» о взыскании задолженности по договору аренды, возврате арендованного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 заявление конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп» включены требования НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в размере 5 110 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 12.06.2023 включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства (основное требование нематериального характера возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПрайдГрупп»; требование возвратить арендованное имущество получено ООО «ПрайдГрупп» получено 15.10.2021) и относится к реестровой задолженности; начисление судебной неустойки правомерно начислять с 11.04.2023 - дня наступления события, которым определено начало процессуального срока (7 календарных дней для исполнения судебного акта), применительно положениям части 4 статьи 113 АПК РФ.

Конкурсный управляющий НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп» требование НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в размере 10 230 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 04.04.2023 по 12.06.2023 включительно.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А60-48137/2022 судебная неустойка за неисполнение требования по возврату арендованного имущества начисляется следующим образом: 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда; за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда – в двойном размере от судебной неустойки предыдущей недели, и первым днем просрочки исполнения обязательства следует считать 04.04.2023, в связи с чем первой неделей неисполнения судебного акта, а значит и первым периодов начисления неустойки является период с 04.04.2023 по 10.04.2023. Кроме того, приводит расчет требований, согласно которомув реестр требований кредиторов должника подлежали включению требования в размере 10 230 000 руб.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «ПрайдГрупп» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что судебная неустойка возникла в период с 03.04.2023 по 18.06.2023, то есть после возбуждения 21.12.2022 дела о признании ООО «ПрайдГрупп» банкротом, требование является текущим, и в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр должно было быть отказано. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От ООО «ПрайдГрупп» поступил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А60-48137/2022 установлена обязанность ООО «ПрайдГрупп» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить судебный акт в части передачи земельного участка НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», указывает на то, что конкурсный управляющий НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» заявляя о необходимости начисления неустойки с 04.04.2023 игнорирует наличие срока – 7 (семь) календарных дней на добровольное исполнение судебного акта; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПрайдГрупп» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 28.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2023 в 15 час. 32 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель АО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Представитель ООО «ПрайдГрупп» ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивала на том, что требования НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» являются реестровыми, поскольку обязанность ООО «ПрайдГрупп» по возврату земельного участка возникала еще в 2021 году.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 470 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 03.04.2023 по 19.06.2023 согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А60-48137/2022 по иску НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» к ООО «ПрайдГрупп» о взыскании задолженности по договору аренды, возврате арендованного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А60-48137/2022 на ООО «ПрайдГрупп» возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» по акту приема-передачи арендуемое имущество, а именно: земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение № 1 к договору), находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 6:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, переданного в субаренду, 66:56:0203001:725чзу1.

На случай неисполнения решения суда в части возврата земельного участка апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Закона о банкротстве присуждена к взысканию с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» судебной неустойки в размере:

- 10 000 руб. - за первую полную неделю просрочки исполнения решения суда;

- за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда – в двойном размере от судебной неустойки предыдущей недели.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление о признании ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 21.12.2022.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Применительно к этим разъяснениям судебная неустойка является текущим обязательством должника, поскольку является мерой ответственности (финансовой санкцией), предусмотренной за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А60-48137/2022, вынесенного после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» обязанность по уплате судебной неустойки установлена постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 на будущее время на случай неисполнения судебного акта, и поэтому обязанность по уплате такой неустойки нельзя связывать с моментов возникновения обязанности по возврату земельного участка после прекращения действия договора аренды в 2012 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что требование АО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в размере 20 470 000 руб. судебной неустойки относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению данного требования.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-68867/2022 отменить.

Производство по заявлению АО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о включении требований в размере 20 470 000 руб. судебной неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Прайдгрупп» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова