ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1794/2025

г. Москва Дело № А40-148618/24

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-148618/24

по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконными постановление

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 признано незаконным и отменено постановление ГУФССП России по Волгоградской области (далее – административный орган) от 14.06.2024 № 34/24/34000-AП и представление № 34/24/34000 от 14.06.2024 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении АО "Почта Банк" (далее – общество).

ГУФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 14.06.2024 № 34/24/34000-AП общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Банком получено представление № 34/24/34000 от 14.06.2024 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из текста оспариваемого постановления Банку в качестве события правонарушения вменено направление физическому лицу в течение 1 календарной недели 4 голосовых сообщений. Поскольку данные голосовые сообщения поступали посредством входящих звонков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пришло к выводу о наличии нарушения требований подпункта «б» пункта 3 части 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно п.п. «б» пункта 3 части 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более двух раз в течение календарной недели.

Вместе с тем согласно требованиям, установленным нормами пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Суд первой инстанции указал, АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие с должником не посредством телефонных переговоров, а использовал технологию голосовых сообщений, что так же нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при осуществлении взаимодействия, посредством голосовых сообщений, банк не допустил превышения допустимого количества сообщений (не более 4-х голосовых сообщений в неделю), что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы, что передача должнику голосовых сообщений в рассматриваемом случае осуществлялась посредством входящих звонков, что является непосредственным взаимодействием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятия "голосовые сообщения" и "телефонные переговоры" урегулированы различными правовыми нормами части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не являются тождественными.

Кроме того, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не учтено, что Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ с 01.02.2024 статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемых случаях разговор с должником фактически не состоялся, поскольку только в таком случае сотовым оператором автоматически включается функция возможности передачи голосового сообщения. В дальнейшем данные голосовые сообщения вопреки доводам подателя жалобы могут быть прослушаны в любое удобное время, либо не прослушиваться совсем. Такие звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, поскольку необходимые сведения не доведены до должника.

При этом из оспариваемого постановления не следует превышение допустимого количества голосовых сообщений.

Иные нарушения в оспариваемом постановлении не указаны, Обществу в качестве события правонарушения не вменены.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что административным органом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях банка события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-148618/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.