АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-2978/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии представителей
союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»:
ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,
федерального государственного унитарного предприятия
«Производственное объединение «Прогресс»:
ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по делу № А43-2978/2024
по иску федерального государственного унитарного предприятия
«Производственное объединение «Прогресс»
к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»
о взыскании 5 809 147 рублей 02 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «САПФИР»,
и
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – Предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) с иском к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – ответчик, Союз) о взыскании 5 357 691 рубля 61 копейки компенсационной выплаты и 451 455 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2023 по 01.02.2024 и далее с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Требования предъявлены в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возмещению убытков, причиненных Предприятию в период исполнения обязанностей его конкурсного управляющего с 28.02.2017 по 20.06.2019. Факт причинения убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в деле о несостоятельности (банкротстве) истца № А27-16881/2013 на основании статьи 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» (далее – общество «САПФИР»; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; далее – общество «СК «Арсеналъ»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, иск Предприятия удовлетворен частично: с Союза в пользу Предприятия взыскано 5 357 691 рублей 16 копеек компенсационной выплаты, 386 502 рубля 57 копеек процентов за период с 21.07.2023 по 01.02.2024, проценты на компенсационную выплату за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В части взыскания процентов за период с 23.05.2023 по 20.07.2023 отказано.
Союз, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды применили к ответчику двойную меру ответственности, поскольку при рассмотрении иска не исследовали вопрос о погашении требований кредиторов Предприятия, являющегося в свою очередь кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») № А40-164068/2022. В связи с этим обстоятельства, частично исключающие убытки, причиненные арбитражным управляющим, и, как следствие, ответственность Союза, не были установлены судами.
Кассатор полагает, что суды неправомерно применили пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Вывод судов о том, что в период со дня окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 (27.06.2023) по день подачи иска (02.02.2024) погашение задолженности не производилось, не обоснован, поскольку исполнение обязательств в обозначенный период могло осуществляться в добровольном порядке либо посредством предъявления исполнительного листа в кредитные организации. Оригинал исполнительного документа в материалы дела не представлен.
Союз указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность взыскания убытков с непосредственных причинителей вреда: ФИО3 и лиц, имеющих солидарную с ним обязанность – ФИО5 и ФИО4
По мнению заявителя жалобы, размер компенсационной выплаты в данном случае на основании пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве должен быть ограничен 5 000 000 рублей, поскольку убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, что является одним случаем причинения убытков. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами; проценты должны начисляться с 31.07.2023 по 01.02.2023.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Союз обратился с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что имеет место пробел в правовом регулировании механизма возможного предъявления регрессного требования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих как субсидиарным ответчиком, исполнившим обязательства в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве за одного из солидарных должников (обязанных лиц), к иным солидарным должникам.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило суд округа отказать Союзу в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
По мнению истца, вопреки доводам кассатора требования кредиторов Предприятия не погашены, расчеты с кредиторами общества «Прогресс», в числе которых Предприятие, не производились. В процедуре банкротства Предприятия осуществляется только частичное погашения текущих обязательств, расчеты с реестровыми кредиторами не производились.
В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит.
В силу части статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерациис запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта, подлежащего применению в конкретном деле, предусмотрено статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, возможность предъявления регрессного требования к причинителю ущерба лицом, возместившим такой ущерб, предусмотрена гражданским законодательством.
Отсутствие в Законе о банкротстве специальной нормы, на основании которой ответчик может предъявить требование о компенсации убытков к лицам, не имеющим членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не свидетельствует о наличии правового пробела в спорных правоотношениях.
Основания, предусмотренные частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», отсутствуют.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу № А27-16881/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
На основании определения суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим Предприятием утвержден состоявший в Союзе ФИО3, который на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием (определение суда от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019).
В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием его ответственность также была застрахована в обществе СК «Арсеналъ», которое впоследствии переименовано в общество «САПФИР».
В деле о банкротстве Предприятия № А27-16881/2013 Арбитражный суд Кемеровской области определением от 23.06.2021 взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Предприятия 357 692 рубля 61 копейку убытков, причиненных неправомерными действиями при проведении торгов.
Определением от 28.12.2021 суд взыскал с ФИО3 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника 44 912 862 рубля 60 копеек убытков за совершение неправомерных действий, в результате которых из конкурсной массы Предприятия выбыли денежные средства в значительном размере.
Обособленные споры рассмотрены при участии Союза в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении убытков, которое не было удовлетворено.
Вступившими ив законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-164068/2022 и от 09.11.2023 по делу № А40-54907/2023 с общества «СК «Арсеналъ» в пользу Предприятия взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 рублей и 13 879 060 рублей.
Истцом 31.05.2023 ответчику направлено требование об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого отказано письмом Союза от 10.07.2023 № 495/07.
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере, не превышающем разницу между суммой причиненных убытков и взысканного страхового возмещения, послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в судебное заседание представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации. Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», который предусматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 названного закона).
Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является субсидиарной (дополнительной) (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что по условиям статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.
Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в целях возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения арбитражным управляющим действий по причинению убытков) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме.
Суды установили, что факт причинения убытков арбитражным управляющим подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем требования Предприятия о возмещении убытков не было удовлетворено. Согласно информации Федеральной службы судебных приставов задолженность по исполнительным производствам ФИО3 не погашалась с июня 2022 года.
За счет страховых выплат убытки не возмещены.
До обращения с требованием к ответчику Предприятием предприняты необходимые меры в целях получения денежных средств от арбитражного управляющего и страховщиков.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
В силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:
– убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;
– арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
– документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.
Доказательств обоснованности отказа в компенсационной выплате в пользу истца Союз, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности несостоятелен и судом округа отклонен.
Утверждение кассатора об отсутствии доказательств привлечения ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит материалам дела и оспариваемым судебным актам. Указанные лица (организатор торгов и лицо, совместно с ФИО3 производившее необоснованные перечисления) не являются арбитражными управляющим, возможность компенсации убытков за неправомерные действия которых может быть реализована за счет других саморегулируемых организаций или страховых компаний.
Общий размер причиненных ФИО3 убытков, установленный в деле № А27-16881/2013, составляет 45 270 554 рублей 21 копейка. Указанные убытки вопреки доводам заявителя жалобы не были компенсированы Предприятию.
Довод кассатора о необходимости выполнения расчета доли ФИО7 как солидарного должника в размере 22 635 277 рублей по двум фактам причинения убытков и определения размера компенсации с учетом соответствующей суммы не основан на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исполнении обязательства одним из солидарных должников обязательства иных должников перед кредитором прекращаются, при этом солидарный должник приобретает право требования к иным должникам в соответствующей части.
Право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения от любого из должников установлено пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод ответчика о том, что взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности может быть реализовано истцом только невозможности взыскания ущерба с лиц, привлеченных к солидарной ответственности, ошибочен.
Возражение кассатора относительно превышения размера взысканной компенсации над установленным в пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве ограничением размера выплаты по одному случаю причинения убытков основано на ошибочном толковании норм права.
Предусмотренное указанной нормой ограничение применительно к одному случаю причинения убытков подразумевает установленный факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении и реализации своих полномочий. Судебными актами в действиях ФИО3 установлены два нарушения, послужившие основанием для взыскания убытков: проведение торгов с нарушением действующего законодательства и незаконное расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Интерпретация ответчиком приведенной нормы, подразумевающая под одним случаем незаконные действия (бездействие), независимо от количества установленных фактов в рамках одной процедуры банкротства, несостоятельна и противоречит буквальному толкованию и смыслу правовой нормы. При установлении оснований для применения меры ответственности в виде возмещения убытков суды в каждом конкретном случае устанавливают субъектный состав правонарушения: лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) обязанного лица.
Довод Союза был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суды установили, что убытки истца возникли в результате двух различных по своему содержанию нарушений.
Утверждение кассатора о неверном расчете судами процентов за пользование чужими денежными средствами, судом округа отклонено.
В рассматриваемом споре период начисления процентов определен судами со дня необоснованного отказа Союза в осуществлении выплаты, что не противоречит пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом округа на заявителя.
По ходатайству кассатора окружной суд определением от 06.03.2025 приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
С учетом срока в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А43-2978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева