ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-4767/2023
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный край»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-4767/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 490 987,72 руб.,
установил:
определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.02.2023 дело № 2-660/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный край» (далее – ООО «Южный край», Общество, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Косметика» (далее – ООО «Косметика») передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-4767/2023.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косметика» и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 490 987,72 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный край» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец отмечает, что установление задолженности ООО «Косметика» приходится на дату вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу А32-4518/2018, то есть в период действия изменений, введенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), которые вступили в силу 28.06.2017. Общество обращает внимание на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области приняла окончательное решение об исключении недействующего ООО «Косметика» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.04.2021. Заявление истца о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косметика» было удовлетворено Дзержинским районным судом, а отменено Ярославским областным судом лишь по процессуальной причине – отсутствие в деле надлежащего уведомления ответчика ФИО3 Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-4518/2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ООО «Косметика» в пользу ООО «Южный край» взыскано 490 987 рублей 72 копейки, в том числе: 439 805 рублей 92 копейки – задолженности по оплате поставленного товара, 51 181 рубль 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 сентября 2016 года по 24 января 2018 года.
Решение вступило в законную силу 14.08.2018.
В связи с неисполнением вышеуказанного решения ООО «Косметика Общество обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (учредитель ООО «Косметика») и ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Косметика») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косметика».
По данным ЕГРЮЛ, 10.08.2021 ООО «Косметика» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ в обществе было два учредителя – ФИО2 и ФИО3, – директором являлась ФИО2.
В удовлетворении исковых требований Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 отказано, что послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.
Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488).
Согласно статье 4 Закона № 448-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
На основании изложенного, поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 21.1 вышеуказанного закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Неисполнение ООО «Косметика» обязательств перед истцом и исключение данного общества ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из искового заявления ООО «Южный край» по делу № А32-4518/2018, размещенного в системе «Мой арбитр» следует, что основной долг 439 805 рублей 92 копейки образовался в связи с неоплатой товара, поставленного в июне – сентябре 2016 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами 51 181 рубль 80 копеек были начислены за периоды, начиная с 10.09.2016, 24.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, то есть по состоянию на 20.10.2016 основной долг уже существовал.
Таким образом, спорная задолженность по договору поставки образовалась за период с июня по сентябрь 2016 года, то есть до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488).
Соответственно, вменяемые истцом действия (бездействие) ответчиков имели место до 30.07.2017, до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон № 448-ФЗ не предусматривает, что изменения, внесенные в статью 3 Закона об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ФИО2 и ФИО3 и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Южный край».
Апелляционный суд согласен с решением суда и приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-4767/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южный край» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-4767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный край» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
ФИО4
ФИО1