АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 сентября 2025 года Дело № А29-8392/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Коммунистическая 88» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар») о взыскании задолженности в сумме 183 409 руб. 37 коп. в отношении следующих нежилых помещений:
- помещения площадью 136 кв.м по адресу: <...> (горячее водоснабжение за август 2023 года),
- помещения площадью 438,2 кв.м по адресу: <...> (отопление за периоды с января по март 2024 года, с августа по декабрь 2024 года),
- помещения площадью 95, 1 кв.м по адресу: <...> (отопление за периоды с января по март 2024 года, с сентября по декабрь 2024 года),
- помещения площадью 151 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, пр-кт. Октябрьский, д. 51 (отопление за периоды с января по март 2024 года, с сентября по декабрь 2024 года),
- помещения площадью 71,2 кв.м по адресу: <...> (отопление за периоды с января по март 2024 года, с августа по декабрь 2024 года).
- помещения площадью 42,8 кв.м по адресу: <...> (отопление за периоды с января по март 2024 года, с октября по декабрь 2024 года),
- помещения площадью 49,8 кв.м по адресу: <...> (отопление за периоды с января по март 2024 года, с августа по сентябрь 2024 года),
Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2025.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.08.2025 № 01-18/8392, в котором указал, что признаёт задолженность в отношении пустующих объектов. КУМИ Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлены следующие возражения:
- помещения по адресу: <...> переданы в оперативное управление;
- помещения по адресу: <...> переданы в безвозмездное пользование КРООПБ «Дома жить»,
- помещения по адресу: <...> (площадью 42, 80 кв.м) переданы в аренду ИП ФИО1,
- помещения по адресу: <...> (площадью 49, 80 кв.м) переданы в безвозмездное пользование АНО «Олимпиец»,
- помещения по адресу: <...> площадью 71, 20 кв.м не числятся в муниципальной собственности.
Истец в возражениях на отзыв от 18.08.2025 просил отложить судебное заседание для уточнения информации в отношении помещений по адресу: <...>, а также дал следующие пояснения:
- в отношении помещений по адресам: <...> (438, 20 кв.м), ул. Маегова, д. 20 (42, 80 кв.м, 49, 80 кв.м), договоры теплоснабжения с арендаторами и ссудополучателями не заключались, оплата за тепловую энергию не производилась,
- в муниципальной собственности находятся помещения площадью 115, 30 кв.м, расположенные по адресу: <...>, из них44, 10 кв.м занимает УМВД России по г. Сыктывкару, которое заключило контракт теплоснабжения, плата за оставшуюся площадью 71, 20 кв.м предъявляется ответчику.
ППК «Роскадастр» представило в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений.
По данным ЕГРН, помещения площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: <...>, первый этаж (кадастровый номер: 11:05:0106019:843) в период с 05.04.2012 по 22.08.2023 находились в оперативном управлении МКП «Жилкомсервис», с 25.10.2023 зарегистрировано право оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление».
Определением от 18.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон и третьих лиц подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик представил дополнения к отзыву от 16.09.2025 № 01-18/8392, в которых указал, что помещения площадью 115, 30 кв.м в доме № 68 по ул. Советской в полном объёме переданы УМВД России по г. Сыктывкару, в адрес УМВД будет направлена претензия, чтобы они заключили договор теплоснабжения на актуальную площадь, муниципальных помещений площадью 71, 20 кв.м в доме № 68 по ул. Советской нет, истцу необходимо уточнить информацию о данном помещении либо исключить его из расчётов.
Истец в письменных пояснениях от 12.09.2025 указал, что в отношении помещений по адресу: <...> плата за горячее водоснабжение в августе 2023 года начислена за 111 часов за период после 22.08.2023, данные помещения в период с 05.04.2012 находились в хозяйственном ведении МКП «Жилкомсервис», с 25.10.2023 зарегистрировано право оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление», с 22.08.2023 обязанность по оплате должна быть возложена на собственника помещений.
МКП «Жилкомсервис» представило отзыв от 04.09.2025, в котором указало, что помещения, расположенные по адресу: <...>, возвращены в КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по акту от 16.08.2023, ПАО «Т Плюс» выставляло счёт за август 2023 года, данный счёт оплачен.
МКУ «Хозяйственное управление» в отзыве от 01.09.2025 № 01-33/178 сообщило, что постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.09.2023 № 9/3302 помещения в доме № 118 по Октябрьскому проспекту переданы в оперативное управление МКУ «Хозяйственное управление», право оперативного управления зарегистрировано 25.10.2023, с 25.10.2023 данные помещения включены в договор При отсутствии возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
МО ГО «Сыктывкар» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> <...>.
По расчётам истца, стоимость отопления и горячего водоснабжения данных помещений за спорный период составляет 183 409 руб. 37 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, вследствие чего полномочиями на взыскание платы за отопление в отношении нежилых помещений обладает только истец.
Судом отклоняются возражения ответчика, касающиеся передачи иным лицам помещений, расположенных по адресам: <...>, ул. Советская, д. 11.
Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).
Сведения о наличии договорных отношений между пользователями помещений (арендтором и ссудополучателем) и истцом не представлены.
Площадь помещений в доме № 68 по ул. Советской, на которую начислена плата за отопление, обоснованно определена истцом исходя из разницы между общей площадью помещений КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» и площади помещений УМВД России по г. Сыктывкару, в отношении которой заключён договор теплоснабжения (115, 30 кв.м – 44, 10 кв.м = 71, 20 кв.м). Доказательства заключения договора в отношении помещений площадью 71, 20 кв.м отсутствуют.
В отношении помещений площадью 136 кв.м, расположенных по адресу: <...>, плата за горячее водоснабжение в августе 2023 года начислена с учётом подачи горячей воды в течение 111 часов (0, 00202 куб.м/час × 111 часов = 0, 225 куб.м), что не превышает продолжительности периода с 23.08.2023 по 31.08.2023 (24 часа × 9 дней = 216 часов), в течение которого помещения не находились в хозяйственном ведении либо оперативном управлении. В спорный период обязанность по содержанию помещений у МКУ «Хозяйственное управление» ещё не возникло, так как право оперативного управления зарегистрировано 25.10.2023.
Таким образом, задолженность за август 2023 года не охватывает период деятельности МКУ «Хозяйственное управление» и МКП «Жилкомсервис».
Ответчик стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При частичном признании иска данная льгота применяется пропорционально размеру признанных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 821 руб. 45 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 348 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 183 409 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 821 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 348 руб. 55 коп., перечисленную по платёжному поручению от 05.06.2025 № 11988.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.И. Сухоруков