АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

24 января 2025 года Дело № А10-5531/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 791 рубля 84 копеек задолженности за потребленную энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 11 рублей 54 копейки неустойки за период с 19.02.2022 по 19.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2023 №6/ТП,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2024 №77АД7678264,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 15 791 рубль 84 копейки, неустойки за период с 19.02.2022 по 19.03.2022 в сумме 11 рублей 54 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 16 октября 2024 года суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 25 ноября 2024 года.

Определением от 27 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истцом указано на то, что в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии и поставки электроэнергии ответчиком за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 фактически потреблена электроэнергия на сумму 15 791 рубль 84 копейки, при этом в отсутствие надлежащей оплаты ответчику за период с 19.02.2022 по 19.03.2022 начислены пени в сумме 11 рублей 54 копейки.

В представленном отзыве ответчик со ссылкой на оплату за электрическую энергию в полном объеме за спорный период обществу «Энергосбыт+», указал на необоснованность предъявленных требований.

В отзыве ООО «Энергосбыт+» указывает на наличие между ним и ответчиком (потребителем) в спорный период договора энергоснабжения, оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме.

В отзыве ООО «Варистор» обращает внимание суда на то обстоятельство, что наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно поставки энергии не должно влечь негативных последствий для потребителя.

Обществом «Читаэнергосбыт» на отзывы представлены письменные возражения.

В предварительное судебное заседание третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала предварительного судебного заседания 16.01.2025 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения, согласно которым последний поддерживает исковые требования в полном объеме.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 16 часов 55 минут 16 января 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Поскольку неявка в судебное заседание после перерыва истца, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца (до перерыва), ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ОАО «МТС» (ныне ПАО «МТС», далее – Абонент) и ООО «Энеросбыт+» (далее – Энергосбыт) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №253, согласно которому Энергосбыт обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Абонент обязуется оплачивать Энергосбыту полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 10.1 договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» направлено ответчику письмо от 02.12.2021 с предложением заключить договор энергоснабжения.

ПАО «МТС» включило спорную точку поставки в договор энергоснабжения от 14.07.2014 № 311- 00020 (заключенный с ОАО «Читаэнергосбыт»), путем подписания дополнительного соглашения с 01.03.2022.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, обществом «Читаэнергосбыт» выставлены счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 15 791 рубль 84 копейки и направлена претензия от 15.07.2024 № 6114.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442) у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ПАО «МТС».

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ООО «Энергосбыт+» ПАО «МТС» за период с января 2022 года по февраль 2022 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 253, ответчиком полностью оплачены, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно акту сверки, составленному ООО «Энергосбыт+», задолженность со стороны ответчика за электроэнергию отсутствует.

При этом срок внесения платежей потребителем значения не имеет, поскольку направлены на исполнение принятых потребителем на себя обязательств по договору от 01.01.2015 № 253.

Судом установлено, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, не превышают объемы, выставленные потребителю обществом «Энергосбыт+».

Факт расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 между гарантирующим поставщиком - АО «Читаэнергосбыт» и энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+» не влияет на вывод суда о том, что электроэнергия, потребленная за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, ответчиком полностью оплачена ООО «Энергосбыт+».

Ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Суд учитывает, что, несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещения, направление истцом письма ответчику с предложением заключить договор, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация являлись участниками спора по арбитражным делам № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

При наличии судебных споров между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (№ А10-7216/2021, № А10-7191/2021) ответчик, заключивший ранее с третьим лицом договор вне зависимости от действительности такового в спорный период, действовал правомерно и добросовестно, он не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в его (потребителя) интересах.

Ответчик, исполнив все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести двойной ответственности. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, основания для повторного взыскания с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной за период с января 2022 года по февраль 2022 года, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает как в удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя суммы основного долга, так и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в качестве меры ответственности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин