Постановление по делу № 07АП-1469/2025 от 12.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-22843/2024

12.05.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества электрики и электрификации (№07АП-1469/2025) на решение от 10.02.2025 (решение в виде резолютивной части принято 29.01.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22843/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Власов), по заявлению Кузбасского акционерного общества электрики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») к административной комиссии Ленинского района города Кемерово об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 № 35/8,

установил:

Кузбасское акционерное общество электрики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского района (далее – административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 19.09.2024 № 35/8, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2025 (решение в виде резолютивной части принято 29.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, АО «Кузбассэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене постановления Административного органа, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку у АО «Кузбассэнерго» не возникало обязанности по содержанию земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства; имеются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 в 13 часов 58 минут по адресу: <...>, выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения: непринятие мер по уборке мусора на прилегающих территориях, а именно непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства по очистке прилегающих территорий от мусора на территории, прилегающей к надземному трубопроводу тепловой сети в районе многоквартирного дома по адресу: пр. Ленинградский, д.27, зафиксирован факт скопления природного мусора. Надземный трубопровод тепловой сети по указанному адресу находится в зоне балансовой ответственности АО «Кузбассэнерго». Под трубопроводом имеется поросль кустарников, ветки деревьев.

19.09.2024 административной комиссией вынесено постановление №35/8, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «Кузбассэнерго» состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении порядка привлечения АО «Кузбассэнерго» к административной ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006 (далее - Закон №89-03) непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил благоустройства, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Согласно пункта 4.10. Правил благоустройства - до определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» границы прилегающей территории определяются настоящими Правилами с учетом ограничений, установленных статьей 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса», на расстоянии 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков:

подпункт 4.10.10. Правил благоустройства предусматривает, что для надземных трубопроводов границы прилегающей территории определяются на расстоянии 1,5 метров в обе стороны по всей протяженности линейного объекта

Согласно п. 4.8.3. Правил благоустройства в весенне-летний период уборки производятся следующие виды работ:

а) очистка газонов, цветников и клумб от мусора, веток, опавших листьев, сухой травы, отцветших соцветий и песка с периодичностью, которая обеспечит чистоту и отсутствие мусора и опавших листьев на перечисленных объектах;

б) очистка лотковой и прилотковой зон автомобильных дорог от мусора и иных отходов, а также посторонних предметов с периодичностью, которая обеспечит поддержание указанных зон в чистоте и порядке;

в) подметание, мойка и полив проезжей части дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных территорий;

г) сбор, удаление и вывоз мусора и иных отходов с территорий общего пользования, прилегающих территорий в установленном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, АО «Кузбассэнерго» вменяется нарушение, а именно непринятие мер по уборке мусора на прилегающих территориях, а именно: непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства по очистке прилегающих территорий от мусора па территории, прилегающей к надземному трубопроводу тепловой сети в районе многоквартирного дома по адресу: пр. Ленинградский. 27, зафиксирован факт скопления природного мусора.

На фотографиях видно, что мусор лежит непосредственно на прилегающей надземного трубопровода тепловой сети в районе многоквартирного дома и под самим линейным объектом.

При этом материалами дела установлено, что указанная территория находится в зоне балансовой ответственности АО «Кузбассэнерго». Заявителем не отрицался факт принадлежности ему участка тепловой сети.

Обратного из материалов дела не следует.

Правонарушение зафиксировано на прилегающей к надземному трубопроводу территории, внутри инженерного коридора тепловой сети, а также на расстоянии до 1 метра от оси надземного трубопровода тепловой сети в каждую сторону.

В подтверждение события правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 12.09.2024, акт, составленный в присутствии свидетелей от 30.08.2024, с приложением фотоматериалов.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, полагает, что вывод суда о доказанности события правонарушения обоснованный, поскольку собранные доказательства подтверждают, что на прилегающей к надземному трубопроводу имеется мусор, то есть прилегающая территория содержится обществом с нарушением требований Правил благоустройства.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что факт правонарушения, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, а также образованный для размещения многоквартирного жилого дома земельный участок не являются территорией общего пользования, в связи с чем не может быть прилегающей территорией, в отношении которой у АО «Кузбассэнерго» возникает обязанность по содержанию в соответствии с Правилами благоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» - установлена охранная зона тепловых сетей для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки - аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей; устраивать всякого рода свалки.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Апеллянт указывает, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что земельные участки под трубопровод не определены, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4.10. Правил благоустройства, предусматривающим, что до определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» границы прилегающей территории определяются настоящими Правилами с учетом ограничений, установленных статьей 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса», на расстоянии 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков: подпункт 4.10.10. для надземных трубопроводов границы прилегающей территории определяются на расстоянии 1,5 метров в обе стороны по всей протяженности линейного объекта.

На фотографиях видно, что мусор лежит непосредственно на прилегающей надземного трубопровода тепловой сети, расположенной в районе многоквартирного дома.

При этом материалами дела установлено, что указанная территория находится в зоне балансовой ответственности АО «Кузбассэнерго».

Обратного из материалов дела не следует.

Место совершения административного правонарушения в материалах административного дела установлено, что подтверждено актом, составленным в присутствии свидетелей от 30.08.2024 с приложением фотоматериалов.

Также имеется распечатка с кадастровой карты соответствующего участка, где указано место административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по содержанию территории лежит на лицах, в чьем пользовании, владении, ином праве, находятся объекты, к которым прилегает указанная территория.

В рассматриваемом случае общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства на участке, непосредственно прилегающем к надземному трубопроводу.

С учетом изложенного, судом пришел к обоснованному выводу, что АО «Кузбассэнерго» несет ответственность за непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора.

Все доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оценивает их в качестве способа избежание административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ.

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что административным органом в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, изложены полно, приведены нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, невыполнение которых допущено заявителем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

06.09.2024 в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения протокола об административном правонарушении по общедоступной электронной почте с вызовом представителя для дачи пояснений и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении.

В данном уведомлении заявитель поставлен в известность, что неявка в назначенный срок является основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя явился в назначенное время для составления протокола. 12.09.2024 в 09-00ч. уполномоченным лицом составлять протоколы об административных правонарушениях, главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1 в присутствии представителя заявителя Лисий О.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2024 (содержащей полномочия на представление интересов заявителя по делам об административных правонарушениях) по факту выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст. 26-4 Закона № 89-О3.

Перечень должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, утвержден постановлением администрации г. Кемерово от 16.01.2015 № 17 (ред. от 21.08.2020) "Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №89-03.

В уведомлении о дате и месте рассмотрения протокола представитель заявителя расписался, в получении копии протокола представитель заявителя расписался, поступление протокола зарегистрировано и в канцелярии заявителя 13.09.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на 1 странице протокола.

Представитель заявителя Лисий О.С. присутствовал 19.09.2024 и на заседании административной комиссии при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решений, апелляционным судом не установлено, неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения отсутствуют.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административным органом избрана минимальная мера наказания в виде предупреждения, что соответствует законодательству об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения заявителя против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствовали.

Указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, наличия соответствующих обстоятельств заявитель не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административный орган представил в материалы дела доказательства совершения Обществом состава вменяемого правонарушения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

решение от 10.02.2025 (решение в виде резолютивной части принято 29.01.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22843/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева