Решение по делу № А07-40177/2024 от 17.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40177/2024

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 83 300 руб. ущерба в порядке регресса, 10 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2025 года Арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Иные заявления и ходатайства не поступали.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили.

Истец в исковом заявлении, указал на возможность рассмотрения в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос.номер А671УЕ702, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор, гос.номер 1058УО02, принадлежащего МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа и под управлением ФИО2

Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор, гос.номер 1058УО02, ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 15.12.2023 года, составленным и подписанным участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ 7037489758 в СПАО «Ингосстрах», страхователем является МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ХХХ 0288425524 в АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства Kia Rio, гос.номер А671УЕ702, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства Kia Rio, гос.номер А671УЕ702.

Экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» было подготовлено заключение № ХХХ0288425524 от 23.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.номер А671УЕ702, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 83 300 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Kia Rio, гос.номер А671УЕ702, сумму страхового возмещения в размере 83 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139416 от 05.02.2024.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику АО «АльфаСтрахование» осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, 83 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 69694.

Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП (ответчику) требование от 08.11.2024 № 75-475196/23 о предоставлении транспортного средства Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор, гос.номер 1058УО02 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дтп от 15.12.2023. Ответчик не предоставил автомобиль истцу на осмотр.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2024 № 75-475196/23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском к ответчику о взыскании 83 300 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым требованиями не согласен, считает их необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными \противоправными поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем споре ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Пунктом "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП от 15.12.2023 произошло по вине водителя транспортного средства Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор, гос.номер 1058УО02, ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 15.12.2023 года, составленным и подписанным обоими участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику АО «АльфаСтрахование» осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, 83 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 69694.

Таким образом, Бланки извещения о ДТП, представленные страховщику водителями, признаны страховой компанией достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Определением от 23.12.2024 года суд предложил истцу заблаговременно представить доказательства направления уведомления на осмотр в 2023 году, так как к иску приложено требование от 08.11.2024г. без доказательств направления данного требования в адрес ответчика.

Истцом во исполнение определения суда было представлено требование от 26.12.2023 года с доказательством направления данного требования в адрес ответчика.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что не представление ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику, что в свою очередь могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 15.12.2023 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, составило калькуляцию, определило стоимость ущерба.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и калькуляция поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, исходя из приложенных самим истцом в материалы дела документам следует, что повреждённое ТС осмотрено специалистом, составлено соответствующее заключение об оценке повреждений.

Доказательств наличия несогласованных повреждений не относящихся к ДТП от 15.12.2023 и наличия переписки с страховой потерпевшего суду не представлено.

Кроме того, истцом не обоснованы требования к ответчику с учетом факта выплаты суммы 83 300 руб - 04.06.2024, и направлением требования ответчику на осмотр 08.11.2024. (л.д.38)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой обязанности страховщика его выплатить.

Регрессные требования (право) должны быть основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными.

Истец СПАО "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова