ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

город Воронеж

Дело № А48-6234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», общество или заявитель):

от Прокуратуры Советского района города Орла, далее – прокуратура):

от ФИО4 (далее – ФИО4):

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 16;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48-6234/2023, принятое по заявлению ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» к Прокуратуре Советского района города Орла о признании недействительным представления от 25.01.2023,

третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Советского района города Орла о признании незаконными пунктов 2, 3 представления от 25.01.2023 № 13/Прдп51-23-2409.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48-6234/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 2, 3 представления Прокуратуры Советского района города Орла от 25.01.2023 № 13/Прдп51-23-2409.

Дополнительным решением от 05.10.2023за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Орловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для внесения оспариваемого представления.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.11.2023.

Определением суда апелляционной инстанции Прокуратуре Советского района города Орла предлагалось письменно обосновать противоправность срока рассмотрения обращения ФИО6, конкретизировав фактически выявленный проверкой временной период с учётом двух обращений.

Во исполнение указаний суда Прокуратура представила пояснения к апелляционной жалобе от 02.11.2023 № 35-2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 17.11.2023.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2022 ФИО4, как собственник жилой квартиры в многоквартирном доме № 27 по ул. Металлургов в г. Орле, обратилась в ООО «Орловский энергосбыт» по вопросу начисления платы за электроэнергию за места общего пользования в квитанциях за октябрь 2022 года (ЕПД и управляющей компании ООО «Лидер»), а также по вопросу правильности показаний прибора учета электроэнергии в связи с пожаром на 1 этаже подъезда № 1 в тамбуре квартир 124 и 123 дома № 27 по ул. Металлургов г. Орла (т1 л.д. 18).

26.10.2022 по вышеуказанному адресу ООО «Орловский энергосбыт» была направлена комиссия для проверки заявления ФИО4 По результатам осмотра прибора учета электроэнергии был составлен акт от 26.10.2022 с участием ФИО4, из которого следует, что прибор учета (тип - Меркурий 201.1, заводской номер 06817882) неисправен, ФИО4 разъяснен порядок оплаты при неисправном приборе учета, произведен перерасчет платы за ОДН (т.1 л.д. 17).

28.10.2022 ФИО4 в ООО «Орловский энергосбыт» представлено дополнительное заявление с документами (т.1 л.д. 19).

По результатам рассмотрения указанных обращений 25.11.2022 в адрес ФИО4 почтовым отправлением направлен мотивированный ответ от 24.11.2022 №ИР/6021-оэс (т.1 л.д. 20-21).

30.01.2023 в адрес ООО «Орловский энергосбыт» поступило письмо Прокуратуры Советского района города Орла от 25.01.2023, в котором указано, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО4 по вопросу привлечения должностных лиц ООО «Орловский энергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (т.1 л.д. 12).

30.01.2023 ООО «Орловский энергосбыт» получило представление Прокуратуры Советского района города Орла от 25.01.2023 № 13/Прдп51-23-2409 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (т.1 л.д. 6-7), согласно которому должностным лицом ООО «Орловский энергосбыт» нарушены положения части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО4, выразившееся в пропуске 30-дневного срока со дня регистрации ее письменного обращения.

В вышеуказанном представлении прокуратура требует:

1. Не позднее 3 дней рассмотреть представление с участием прокуратуры, в связи с чем о дне, месте и времени его рассмотрения уведомить прокурора района;

2. Не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, а именно: дополнительно изучить с ответственными работниками ООО «Орловский энергосбыт» требования законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Принять меры к устранению причин и условий, им способствующих;

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности;

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Не согласившись с указанным представлением в части содержания его 2 и 3 пунктов, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что деятельность ООО «Орловский энергосбыт» пребывает вне сферы применения Закона № 59-ФЗ, вследствие чего общество не могло быть признано нарушившим его положения, а представление Прокуратуры Советского района города Орла от 25.01.2023 № 13/Прдп51-23-2409 противоречит Закону № 59-ФЗ и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием его внесения послужило нарушение ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» порядка рассмотрения обращений в части сроков, установленных частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 19-П).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ и в статью 5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.01.2014 № 15 обществу с ограниченной ответственностью присвоен статус гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.02.2014.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (часть 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства, ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже электрической энергии гражданам, который согласно ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

Таким образом, на ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2018 № 9-АД18-8.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления в связи с нераспространением на заявителя положений Закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества нарушения части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в силу следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 25.10.2022 в адрес заявителя как гарантирующего поставщика электрической энергии поступило обращение ФИО4 по вопросу начисления платы за электроэнергию.

26.10.2022 в связи с поступившим заявлением обществом был произведен осмотр прибора учета ФИО4 (т.1 л.д. 17).

С заявлением от 26.10.2022, то есть по результатам проведенного осмотра, ФИО4 обратилась к обществу с заявлением, содержащим дополнительные по отношению к заявлению от 25.10.2022 сведениями.

Указанное заявление зарегистрировано в организации заявителя 28.10.2022 (т.1 л.д. 19).

При этом данный 24.11.2022 ответ заявителя согласно его содержанию, а также реквизитам документа, является ответом на оба обращения заявителя: и от 25.10.2022, и 28.10.2022.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что после поступления 25.10.2022 сообщения ФИО4 обществом был направлены представители организации для проведения внепланового осмотра прибора учёта (т.1 л.д. 17).

После проведения указанного осмотра от ФИО4 поступило заявление от 28.10.2022, которое содержало описание аналогичных по отношению к заявлению от 25.10.2022 обстоятельств (услуга по электроснабжению мест общего пользования по адресу <...> не оказывается из-за повреждения вследствие возгорания электрического щита на 1 этаже), однако, если заявление от 25.10.2022 не содержало в себе просительной части и требований ФИО4, то в заявление от 28.10.2022 были дополнительно включены требования:

- провести обследование технического состояния и безопасности электрооборудования и линий электропередачи (на соответствие требованиям государственных стандартов по безопасности и доступности), в том числе, силовых кабелей внутри электрощита и на входе в щит 1 подъезда 1 этажа;

- имеется ли договор о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по дому 27 ул. Металлургов г. Орла. Предоставить копию данного договора;

- разъяснить (показать) границу эксплуатационной ответственности собственника квартиры 124;

- разъяснить, в какое учреждение (организацию) на территории Орловской области необходимо обратиться собственнику квартиры в МЖД для установления причин и объема повреждений, проведения оценки и объема необходимых работ по восстановлению после пожара линий электропередачи и подачи электричества в квартиру (т.1 л.д. 19).

Таким образом, обращение от 28.10.2022 является не иным содержанию или повторным, а дополняющим по отношению к обращению от 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ уполномоченное лицо обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Исходя из содержания заявления от 25.10.2022 в отсутствие его просительной части, его рассмотрение в отрыве от рассмотрения заявления от 28.10.2022 не обеспечило бы полноту и объективность рассмотрения заявления гражданина и не обеспечило бы защиту его прав в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным совместное рассмотрение заявлений от 25.10.2022 и 28.10.2022 в пределах 30-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления от 28.10.2022 и истекающего 28.11.2022 (27.11.2022 нерабочий день).

Поскольку ответ на обращения заявителя был дан письмом от 24.11.2022 № ИР/6021-оэс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом установленного Законом № 59-ФЗ срока рассмотрения обращения ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод прокуратуры об истечении срока рассмотрения заявлений и применительно к первому из них – от 25.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок рассмотрения обращения от 25.10.2022 истекал 24.11.2022, от 28.10.2022 – 28.11.2022 (следующий за 27.11.2022 рабочий день).

На истечение 24.11.2022 срока рассмотрения обращения от 25.10.2022 указывает и сама прокуратура в своих возражениях от 25.08.2023 № 35-2023 (т.1 л.д. 60), одновременно подтверждая, что именно в данную дату – 24.11.2022 и был направлен ответ в адрес ФИО4 (т.1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокуратурой нарушения обществом сроков рассмотрения обращений ФИО4, как применительно к отдельному обращению от 25.10.2022, так и с учетом необходимости всестороннего, полного и объективного восстановления прав ФИО4 путем совместного рассмотрения обращений от 25.10.2022 и 28.10.2022.

При таких обстоятельствах у прокуратуры отсутствовали оснований для возложения на общество обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 оспариваемого представления, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3