АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-3923/2025
Дата принятия решения – 13 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урын", г.Елабуга, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 125 549 руб. 95 коп., в том числе пени в размере 2 522 руб. 07 коп., расторжении договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 021-80 от 19.09.2024,
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2024, диплом,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.04.2025, диплом,
установил:
Истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Урын", г.Елабуга, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 125 549 руб. 95 коп., в том числе пени в размере 2 522 руб. 07 коп., расторжении договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 021-80 от 19.09.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 10.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик иск признал, пояснил, что долг и неустойка погашены, по расторжению просил оставить требования без рассмотрения.
Истец подтвердил оплату ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по оплате долга и пени в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество Республики Татарстан) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРЫН» (далее -Ответчик) 19.09.2024 заключен договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 021-80 от 13.06.2024 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Продавец-Залогодержатель продает, а Покупатель-Залогодатель приобретает в собственность государственное имущество:
здание, наименование: станция гостехнического осмотра автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 288,5 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер 16:47:010405:31, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 1396 кв.м, с кадастровым номером 16:47:010405:277.
В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора Покупатель-Залогодатель оплачивает стоимость имущества денежными средствами согласно графику платежей. Сумма подлежит оплате за имущество ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в бюджет Республики Татарстан.
Согласно пункту 3.2.3. Договора Ответчик обязан осуществлять расчеты по Договору в порядке и сроки, установленные п.2 Договора.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку платежа Покупатель-Залогодатель уплачивает Продавцу-Залогодержателю пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начинаю со следующего за установленным днем уплаты платежа.
Пунктом 5.1. Договора установлено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем-Залогодателем условий, предусмотренных п.п.2.1-2.4,4.1 Договора, Продавец-Залогодержатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик систематически не вносил платежи, вследствие чего образовалась задолженность перед бюджетом Республики Татарстан в размере 125 549 руб. 95 коп., в том числе пени 2 522 руб. 07 коп.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Передача имущества ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ответчик иск признал, пояснил, что долг и неустойка погашены, по расторжению просил оставить требования без рассмотрения.
Истец подтвердил оплату ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по оплате долга и пени в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку задолженность по договору отсутствует, истец подтвердил оплату, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 125549 руб. 95 коп. долга и 2522 руб. 07 коп. пени.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №021-80 от 19.09.2024.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о расторжении договора является обязательным.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае истец обратился с исковым заявлением к ответчику, однако в нарушение указанных выше положений процессуального законодательства досудебную претензию в адрес указанного лица не направил.
В материалы дела представлена претензия от 05.11.2024, направленная истцом в адрес ответчика о необходимости погашения суммы долга. Требования о расторжении договора в претензии отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, преждевременно обратился с иском в суд о расторжении договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №021-80 от 19.09.2024, подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
В судебном заседание ответчик признал исковые требования в части долга и неустойки.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 3383 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковое требование в части расторжения договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 021-80 от 19.09.2024 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урын", г.Елабуга, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 3383 рубля госпошлины в доход бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.С. Пармёнова