Постановление по делу № 17АП-9498/2023 от 05.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9498/2023(2)-АК

05 февраля 2025 года Дело №А60-69673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральского банка реконструкции и развития»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральского банка реконструкции и развития» о включении в реестр требований кредиторов должника, просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 816 379,19 руб. как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *,

вынесенное в рамках дела №А60-69673/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-69673/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023

заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 14.11.2023, сроком на 24 месяца (с учетом предоставленной отсрочки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБР и Р», Банк, кредитор) в размере 2 816 379,19 руб., в том числе: 1 942 548,57 руб. основного долга, 712 624,69 руб. проценты за пользование кредитом, 161 205,93 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2024 №95(7785), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 22.05.2024 (номер сообщения 14444600).

09.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного ПАО «УБР и Р» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 816 379,19 руб., вытекающей из кредитного договора от 05.03.2019 №KD135326000000040, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *, которое расценено судом как заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024

в удовлетворении заявления об учете в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «УБР и Р» в размере 2 816 379,19 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «УБР и Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поданное ПАО «УБР и Р» рассматриваемое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Полагает, что залоговое правоотношение между кредитором и должником следует признать возникшим, исходя из заключенности кредитного договора от 05.03.2019 №KD135326000000040, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Считает, что, отказывая в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции нарушил права должника и кредитора, так как при отсутствии обременений в виде залога недвижимого имущества по кредитному договору между должником и кредитором невозможно заключить локальное мировое соглашение. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований о включении в реестр, отмечая, что первоначально заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано Банком 18.04.2023. Обращает внимание на то, что должник не оспаривает факт наличия просроченной задолженности перед кредитором по кредитному договору от 05.03.2019 №KD135326000000040, в частности, в поданном в суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 указывал на неспособность удовлетворить требования Банка по взысканию задолженности по кредитным платежам. Указывает на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. * не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, поскольку в собственности ФИО1 имеется иное недвижимое имущество, а именно: ¼ доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, не применимы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по настоящему делу

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «УБР и Р» в размере 2 816 379,19 руб., в том числе: 1 942 548,57 руб. основного долга, 712 624,69 руб. проценты за пользование кредитом, 161 205,93 руб. пени.

09.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного ПАО «УБР и Р» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 816 379,19 руб., вытекающей из договор от 05.03.2019 №KD135326000000040, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *, которое расценено судом как заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 816 379,19 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае предметом заявленного ПАО «УБР и Р» требования является требование об установлении за ним статуса залогового кредитора на сумму 2 816 379,19 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.05.2023 по настоящему делу.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из системного толкования названных норм следует, что до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2024.

Заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора направлено в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 19.10.2024 в 08 час. 39 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (01.08.2024).

О введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина ПАО «УБР и Р» должно было быть известно, поскольку кредитор в установленный Законом о банкротстве срок обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 816 379,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по настоящему делу требование ПАО «УБР и Р» включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При обращении с первоначальным заявлением (требованием) о включении требования в реестр требований кредиторов Банк не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, в просительной части заявления (требования) не было указано на обеспечение заявленного требования залогом имущества должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у кредитора имелась возможность для обращения с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок. Каких-либо препятствий для подачи ПАО «УБР и Р» настоящего заявления в установленный Законом о банкротстве срок не представлено.

Таким образом, заявление о признании за ПАО «УБР и Р» статуса залогового кредитора подано с нарушением срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Удовлетворение требований залогового кредитора с пропуском двухмесячного срока возможно только в исключительных случаях. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована кредитором.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной невозможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора до закрытия реестра, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявление о признании статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок для предъявления требования об установлении залогового статуса Банком не пропущен, так как первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 816 379,19 руб. подано в арбитражный суд 18.04.2023, подлежат отклонению, поскольку признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра), в связи с чем, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. * не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением с указанием на наличие у ФИО1 иного недвижимого имущества, а именно: ¼ доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что обозначенное Банком имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, в отношении данного имущества управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, тогда как сведений о включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. * не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-69673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров