ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А56-35901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестеров С.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29568/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-35901/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Ставр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Ставр» по состоянию на 10.04.2023 задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-27-6058/22 от 28.09.22, ЛД-27- 6064/22 от 28.09.22, ЛД-27-6866/22 от 26.10.22, ЛД-27-7850/22 от 24.11.22, ЛД-27-7854/22 от 24.11.22, ЛД-27-8879/22 от 21.12.22 в размере 2.944.194 руб. 22 коп., неустойки по состоянию на 10.04.2023 в размере 373 554 руб. 01 коп., неустойку, начисляемую с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 2.543.561 руб. 66 коп., штрафа за непредставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренного пунктом 7.6 договоров в размере 2.516.154 руб. 11 коп., штрафа за непредставление финансовых документов, предусмотренного пунктом 7.1 договоров в размере 503.230 руб. 83 коп.

Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец просит взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна «Ставр» в пользу ООО «Интерлизинг» по состоянию на 24.05.2023 задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-27-6058/22 от 28.09.22, ЛД-27-6064/22 от 28.09.22, ЛД-27-6866/22 от 26.10.22, ЛД-27-7850/22 от 24.11.22, ЛД-27-7854/22 от 24.11.22, ЛД-27-8879/22 от 21.12.22 в размере 3.306.012 руб. 45 коп., неустойку по договорам лизинга по состоянию на 24.05.2023 в размере 683.845 руб. 14 коп., неустойку по договорам лизинга за период с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штраф за непредставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 договоров в размере 2.516.154 руб. 11 коп., штраф за непредставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 договоров в размере 503.230 руб. 83 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-35901/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом в части уменьшения суммы штрафов за нарушение пунктов 7.1 и 7.4, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме, поскольку, по его мнению, снижение сумм штрафов в 16,77 и 3,35 раз без учета сумм каждого из договоров лизинга не обеспечивает баланс интересов сторон.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, которые поступили в его адрес 17.11.2023.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им мер для ознакомления с материалами дела с даты поступления в его адрес дополнений к апелляционной жалобе до даты настоящего судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Передвижная механизированная колонна «Ставр» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-27-6058/22 от 28.09.2022, № ЛД-27-6064/22 от 28.09.2022, № ЛД-27-6866/22 от 26.10.2022, № ЛД-27-7850/22 от 24.11.2022, №ЛД-27-7854/22 от 24.11.2022, № ЛД-27-8879/22 от 21.12.2022 (далее – договоры лизинга), согласно которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался вносить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).

В силу пункта 7.4 условий ДФА Лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий);

- осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (п. 7.4.2 Условий ДФА).

В соответствии с пунктом 7.6 условий ДФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 условий ДФА, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга.

В силу пункта 7.1. Условий ДФА Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга.

Как следует из искового заявления, во исполнение договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи № КП-27-6058/22 от 28.09.2022, договор купли-продажи № КП-27-6064/22 от 28.09.2022, договор купли-продажи № КП-27-6866/22 от 26.10.2022, договор купли-продажи № КП-27-7850/22 от 24.11.2022, договор купли-продажи № КП-27-7854/22 от 24.11.2022, договор купли-продажи №КП-27-8879/22 от 21.12.2022 (далее - договоры купли-продажи), приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.

В обоснование своих требований истец указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга, между тем в нарушение договоров лизинга и условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых и иных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 3-Их04822 от 21 февраля 2023 года с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также пени, будущих платежей, № 3-Их05578 от 23 марта 2023 года - с требованием оплатить штрафы, претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктами 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи ответчику предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательства по уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по состоянию на 24.05.2023 задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-27-6058/22 от 28.09.22, ЛД-27- 6064/22 от 28.09.22, ЛД-27-6866/22 от 26.10.22, ЛД-27-7850/22 от 24.11.22, ЛД-27-7854/22 от 24.11.22, ЛД-27-8879/22 от 21.12.22 составляет 3.306.012 руб. 45 коп., расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, с наличием и размером долга ответчик согласен, в связи с чем судом первой инстанции в этой части требования истца были правомерно удовлетворены.

В данной части апеллянт не выразил несогласия с решением суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 Условий ДФА предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции был установлен факт соответствующей просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени обоснованны по праву.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки также связывается судами с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Установление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем сумма пени была обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также полагает правомерным снижение судом первой инстанции суммы штрафов, взыскиваемых по пунктам 7.1 и 7.4 договоров, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции п. 6 статьи 395 в данном случае неприменима, поскольку статья 395 ГК РФ подлежит применению только к денежным обязательствам, а пунктами 7.1 и 7.4 договора предусмотрены неимущественные обязательства лизингополучателя.

Также суда апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, данные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако поскольку пунктами 7.1 и 7.4 договора предусмотрены неимущественные обязательства лизингополучателя, суд первой инстанции правоемерно исходил из того, что возможные убытки истца в результате нарушения ответчиком неимущественных обязательств, не пропорциональны взыскиваемым суммам штрафов, в связи с чем обоснованно снизил суммы штрафов по всем договорам в одинаковом размере, поскольку нарушение одинаковых неимущественных обязанностей по договорам не связано с суммой договора лизинга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-35901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина