ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9295/2023
20АП-2036/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу № А54-9295/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (далее – должник, общество, ООО «Погореловский карьер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель
ФИО1) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 № 98062/23/106468.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области (далее – третье лицо).
Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 13.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9298/2023.
Определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено с 25.07.2024.
Определением суда от 25.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9299/2023.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 по делу № А54-9299/2023 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 по делу № А54-9299/2023 вступило в законную силу.
Определением от 26.11.2024 производство по делу возобновлено с 16.12.2024.
Определением от 16.12.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А54-9299/2023.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А54-9299/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением от 18.02.2025 суд возобновил производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель
ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Доводы апеллянта мотивированы тем, что извещение с требованием о явке на прием к приставу направлено обществу в целях получения объяснений об исполнении исполнительного документа, а не в целях взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Также апеллянт со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ) указывает, что должник не явился по вызову судебного пристава-исполнителя несмотря на то, что был уведомлен, при этом доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих то, что должником приняты все меры для исполнения требований в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.03.2019 № ФС 037116755, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения по делу № А54-4119/2018, вступившему в законную силу 20.02.2019, возбуждено исполнительное производство от 28.04.2022 № 25266/22/98062-ИП, сущность исполнения: пени за просрочку, начиная с 21.11.2018 в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 2 32445 руб. 19 коп. в отношении должника: ООО «Погореловский карьер» в пользу взыскателя ПАО «Союзвзрывпром».
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России 15.08.2023 в адрес должника через систему электронного документооборота направлено извещение о явке 21.08.2023 к 11 час. 00 мин. на прием по вопросу исполнения исполнительного документа (л. д. 47).
В связи с неявкой в службу судебных приставов извещением от 06.09.2023
№ 98062/23/90154 должник приглашался 12.09.2023 в 09 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанные извещения направлены через систему ЕПГУ и получены обществом 17.08.2023 и 11.09.2023 (л. д. 47 – 48).
В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о явке, в отношении ООО «Погореловский карьер» составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2023 № 1646/23/98062-АП на основании части 1 статьи
17.14 КоАП РФ (л. д. 54 – 55).
Определением от 12.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2023 (л. д. 56). Извещением от 18.09.2023, направленным через ЕПГУ, должник уведомлен о месте и времени рассмотрения дела
(л. д. 49).
Постановлением от 29.09.2023 № 98062/23/106468, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1,
ООО «Погореловский карьер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение извещения судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 15.08.2023 о явке 21.08.2023 к
11 ч. 00 мин. по вопросу исполнения исполнительного производства
№ 25266/22/98062-ИП, путем наложения на общество штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 51 – 52)
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 4 этой нормы (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ) предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 01.08.2012 № 334 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены судебные приставы-исполнители.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Норма статьи 64 Закона № 229-ФЗ указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения и документы, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила неявка должника по извещению от 15.08.2023 № 98062/23/81249 (л. д. 47),
которым судебный пристав вызвал должника для дачи пояснений относительно исполнения исполнительных документов по исполнительному производству
№ 28340/17/62030-СД, в то время как согласно протоколу от 12.09.2023
№ 1646/23/98062-АП и оспариваемому постановлению обществу вменяется неисполнение должником требования пристава в рамках исполнительного производства
№ 25266/22/98062-ИП.
При этом в материалах административного дела имеется фотография электронной отправки почты в адрес ООО «Погореловский карьер», которое обозначено как «извещение о вызове на прием ЮЛ № 98062/23/81249 от 2023-08-15», где имеется ссылка на исполнительное производство № 28340/17/62030-СД (л. д. 47).
Однако, на что верно обратил внимание суд, в указанном извещении отсутствует информация о том, где, когда, кем и по какому вопросу должен быть осуществлен прием. Также отсутствует какая-либо информация о том, что к указанному электронному извещению присоединены какие-либо документы с данными их идентификации (наименованиями, номерами и датами).
Следовательно, ссылка судебного пристава-исполнителя на представленное в материалы дела извещение от 15.08.2023 № 98062/23/81249 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку этот документ не содержит указания как на исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 ФС
№ 037116755 по делу № А54-4119/2018, так и на исполнительное производство № 25266/22/98062-ИП.
В материалах административного дела также имеется копия извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 15.08.2023 идентификатор 621951227413, в котором содержится требование о прибытии представителя ООО «Погореловский карьер» как должника по исполнительному производству № 28340/17/62030-СД к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России 21.08.2023 к 11 ч. 00 мин. (л. д. 59). Между тем какие-либо доказательства того, что указанное извещение было своевременно передано ООО «Погореловский карьер» в материалах дела отсутствуют.
Более того, в оспариваемом постановлении от 29.09.2023 № 98062/23/106468 по делу об административном правонарушении имеется ссылка на исполнительное производство № 25266/22/98062-ИП, а не на исполнительное производство
№ 28340/17/62030-СД, как указано в извещении. С учетом изложенного суд справедливо заключил, что в адрес
ООО «Погореловский карьер» не поступало какое-либо (уведомление) извещение о
необходимости прибытия его представителя в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России 21.08.2023 к 11 ч. 00 мин. по вопросу исполнения исполнительного производства № 25266/22/98062-ИП.
Кроме того, выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных актах по делу № А54-9299/2023.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, сам факт присоединения указанного исполнительного производства к сводному № 28340/17/62030-СД в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о необходимости явки в службу судебных приставов по конкретному исполнительному производству, указанному в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказан состав вменяемого административного правонарушения, постановление от 29.09.2023 № 98062/23/106468 правомерно признано незаконным и отменено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направляя извещение с требованием о явке на прием судебный пристав-исполнитель ставил вопрос об исполнении исполнительного документа, а не о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку именно неявка лица по определенному извещению пристава является в последующем основанием к привлечению его к административной ответственности. Оформляя документы, пристав должен четко и конкретно указать, в рамках какого исполнительного производства должник вызывается к приставу для дачи пояснений.
Следовательно, событием административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении, должно явиться невыполнение требования пристава, в настоящем случае – неявка для дачи пояснений по исполнительному производству
№ 28340/17/62030-СД, в то время как фактически приставом указано – неявка по исполнительному производству № 25266/22/98062-ИП.
Обладая информацией об объединении исполнительных производств в сводное, пристав должен был указать тот номер, по которому должник вызывается, а в последующем отразить его в протоколе и постановлении.
Доводы апеллянта о том, что извещение с требованием о явке на прием к приставу направлено обществу в целях получения объяснений об исполнении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство
№ 25266/22/98062-ИП, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Между тем из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю усматривается, что должник вызывается не просто для дачи объяснений об исполнении исполнительного документа, а по конкретному исполнительному производству.
Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вызов должника с целью дачи пояснений по исполнению требований в рамках исполнительного производства № 25266/22/98062-ИП.
Указание в апелляционной жалобе на то, что должник не явился по вызову судебного пристав-исполнителя, несмотря на то, что был уведомлен, не имеет правового значения при тех обстоятельствах, какие положены судом в основу признания незаконным оспариваемого постановления.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу № А54-9295/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов