АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-5134/2025

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, по доверенности от 04.07.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии заявления к производству от 15.04.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Оценивая заявление административного органа о привлечения директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства: «Многофункциональный центр (УЦОК)» по адресу: <...> ведётся на основании разрешения на строительство № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г, выданного Министерством строительства Ярославской области, срок действия до 24.07.2024г., № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г, даты внесения изменений или исправлений Министерством строительства Ярославской области 15.07.2024г., 18.12.2024г., 27.12.2024г., срок действия до 24.07.2025г. В соответствии с указанным разрешением на строительство с внесенными изменениями застройщиком является МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ МЫШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» (ИНН: <***>). Проектная документация по строительству объекта, выполненная ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН: <***>), шифр 23.07-517, 2023 получила положительные заключения экспертизы проектной документации № 76-1-1-3-056722-2023 от 22.09.2023 года, № 76-1-1-2-068053-2023 от 10.11.2023 года, выданные ГАУ ЯО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».

В период с 24 декабря 2024г. по 26 декабря 2024г. инспекцией госстройнадзора ЯО проведена внеплановая выездная проверка (акт № 4-3104 от 26.12.2024г.; протокол осмотра № 4-3104 от 24.12.2024г.), где в ходе визуального осмотра объекта и рассмотрения представленных документов и проектной документации выявлены нарушения утвержденной проектной документации, а именно: не выполнено устройство защитного козырька на ограждении 2-го типа стройплощадки, конструкция ограждения не соответствует проекту, а именно: стойки секций ограждения выполнены без лежней, с двумя горизонтальными элементами крепления профнастила, тогда как проектом предусмотрено три элемента крепления (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС).

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия застройщику выдано Предписание № 3-3104 от 26.12.2024. Согласно Предписанию, необходимо было устранить выявленное нарушение и уведомить инспекцию о выполнении предписания до 03.03.2025.

В указанный срок извещение об устранении нарушений при строительстве Объекта по предписанию № 3-3104 от 26.12.2024 застройщиком не направлялось. Какой-либо информации (сведений) об устранении указанных нарушений; фото- видеоматериалов, подтверждающих устранение указанного нарушения, от застройщика не поступало. Ходатайство о продлении сроков исполнения по указанному Предписанию в адрес инспекции также не поступало.

Таким образом, Предписание № 3-3104 от 26.12.2024г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Многофункциональный центр (УЦОК), расположенного по адресу <...> к акту проверки № 4-3104 от 26.12.2024г. в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения выявлен консультантом отдела строительного надзора инспекции - государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 в связи с истечением срока исполнения предписания № 3-3104 от 26.12.2024г. к акту проверки № 4-3104 от 26.12.2024, выданного сроком до 03.03.2025. (ЕРКНМ: № 76240927600016798859 от 23.12.2024г.) (далее - Предписание № 3-3104) по объекту капитального строительства - «Многофункциональный центр (УЦОК)» по адресу: Ярославская область, р-н. Мышкинский, <...>.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Усматривая в действиях директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 52.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд основывается на следующем.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции должностным лицом Общества не исполнено. В установленный законом срок не обжаловано.

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.1 Устава МБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ ММР», утв. Приказом отдела ЖКХ администрации ФИО4 от 25.02.2022г. № 2 единоличным исполнительным органом Учреждения является его директор. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения на основании законов и иных правовых актов РФ, Ярославской области, ФИО4, настоящего Устава, трудового договора. Руководитель подотчетен в своей деятельностью Учредителю. Директор несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (пункты 4.2; 4.5 Устава).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом МБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ ММР», допустил нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, не обеспечил выполнение Подрядчиком предписания инспекции госстройнадзора Ярославской области в установленный срок.

Таким образом, в действиях директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 5000 руб.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 5000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 770201001, казначейский счет 03100643000000017300, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, КБК 49811601191010005140, УИН 49877022503000000523.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева