Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-17127/2022 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании разработать проектную документацию для устранения недостатков системы вентиляции в жилом доме по адресу: <...>, о взыскании убытков в размере 99 860 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 994 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

Суд

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», институт, ответчик) об обязании разработать проектную документацию для устранения недостатков системы вентиляции в жилом доме по адресу: <...>; о взыскании убытков в размере 99 860 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 994 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», ФИО2.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, остановленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинами выявленных при эксплуатации жилого дома недостатков послужили как некачественное выполнение строительно-монтажных работ, так и наличие допущенных ошибок при проектировании объекта, что установлено в судебных актах по делу № 2-10/2022 и следует из заключения экспертизы № 2445/21, проведенной по указанному делу; ответчик привлечен к участию в деле № 2-10/2022, вместе с тем выводы экспертов не оспорил, судебные акты не обжаловал; то обстоятельство, что при разработке проектной документации ответчик первоначально спроектировал более эффективное проектное решение системы вентиляции, предусматривающее использование клапанов для вентиляции, не может служить снованием для освобождения его от ответственности, поскольку при внесении изменений в проектную документацию по указанию заказчика были соблюдены требования строительных норм и правил; истцом документально подтверждены понесенные убытки в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, а размер убытков пропорционален вине ответчика; указывает на то, что при заключении нового договора на проектирование с ответчиком за дополнительную плату истец понесет не обоснованные дополнительные расходы, что также будет являться убытками.

В суд от ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому институт просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07.02.2013 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 6645-9 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации на стадиях Проектная и Рабочая документация по объекту: «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 299 в г. Барнауле (стр. № 9 кв. 2011).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативным актам Российской Федерации и Алтайского края, а также утвержденному заданию на проектирование. Для исполнения договора заказчик передает подрядчику в момент подписания договора исходно-разрешительную документацию и утвержденное задание на проектирование (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении недостатков документации подрядчик берет обязательства безвозмездно их устранить. Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Письмом от 14.05.2014 истец направил ответчику протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий для дальнейшего проектирования.

Согласно пункту 19 протокола «Инженерное оборудование» Таблицы согласований по вентиляции ответчик предложил два варианта: через приточные клапаны КИВ-125 либо окна с клапаном типа Air Box. Заказчик такие варианты не утвердил, но согласовал вариант инвестора, генерального подрядчика – «вместо вариантов подрядчика запроектировать окна с форточками».

Заказчиком было изменено задание на проектирование, предусмотрено запроектировать окна с форточками.

Таким образом, именно по инициативе истца было изменено первоначальное более дорогостоящее проектное решение, предусматривавшее использование клапанов для вентиляции, на иное более недорогое проектное решение, предусматривающее систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» разработана проектная документация, на основании которой АО СЗ «Барнаулкапстрой» возведен многоквартирный жилой дом.

Жильцам дома передана инструкция по эксплуатации дома, включающая раздел по эксплуатации системы вентиляции. В инструкции указано, что вентиляция запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха предусмотрен путем установки форточек в режим проветривания.

В ходе эксплуатации объекта жителями выявлены недостатки в работе вентиляции.

Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-10/2022 по исковому заявлению гражданина ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» об устранении недостатков в работе вентиляционной системы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.02.2022 по делу № 2-10/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» устранить недостатки вентиляции в жилом доме путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах. Также решением суда с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем 4 000 руб. за каждый месяц просрочки; взыскано 149 012 руб. 40 коп. в счет стоимости устранения недостатков в квартире, 25 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа, неустойка с 04.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы в размере 149 012 руб. 40 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки. Дополнительно с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана сумма в размере 86 400 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела № 2-10/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения № 2445/21 в квартире № 288 имеются недостатки, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также наличие допущенных ошибок при проектировании объекта. В том числе экспертами установлено, что отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции, в том числе в иных осмотренных квартирах при закрытых окнах и дверях отсутствует движение воздуха в вентиляционных каналах (либо происходит движение воздуха внутрь квартир), при открытии окон на проветривание начинается движение воздуха внутрь вентиляционных каналов. Допрошенный в судебном заседании по делу № 2-10/2022 эксперт подтвердил, что причиной возникновения в спорной квартире недостатков является ненадлежащая работа системы вентиляции, что является нарушением, допущенным при строительстве многоквартирного дома, одним из способов устранения которого является установка турбодефлекторов на вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнение приточных устройств в наружных стенах или окнах.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» решение суда в части взыскания денежных средств исполнило, собственнику квартиры № 288 перечислены денежные средства в размере 219 012 руб. 40 коп. платежным поручением от 11.10.2022 № 1410.

В период рассмотрения настоящего дела в целях улучшения системы вентиляции дома № 299 по Павловскому тракту АО СЗ «Барнаулкапстрой» установлены турбодефлекторы в вентиляционных шахтах в уровне кровли.

В письменной претензии от 14.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о разработке проектной документации для устранения недостатков работы вентиляционной системы объекта и возмещении убытков в размере денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Размер убытков истцом определен в сумме 99 860 руб. 40 коп., из расчета: 48 248 руб. 40 коп. – стоимость устранения недостатков в квартире № 288, 25 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – штраф, 86 400 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, исходил из того, что проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома выполнено ответчиком в соответствии с предъявляемыми строительными нормами и правилами, признал недоказанным факт некачественного выполнения работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении указываемых истцом недостатков; поскольку проектное решение выполнено подрядчиком по указанию заказчика, внесшего соответствующие изменения в задание на проектирование, оснований для возложения на подрядчика ответственности за неблагоприятные имущественные последствия выбранного заказчиком более простого варианта вентиляции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению от 13.06.2023 № 13/23 эксперты пришли к следующим выводам:

1. В предоставленном проектном решении по вентиляции шифр 6645-09 ИОС4 предусматривает собой приточную вентиляцию с естественным побуждением. - Вентиляция. Жилая часть. Отработанный воздух удаляется из кухонь, санузлов и ванных комнат посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. На вытяжных каналах кухонь двух последних этажей установить вместо решеток канальные вентиляторы «Compact 200» N-0,076 кВт. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата необходимо использовать открывание пластиковых окон в режимах: полностью, частичное и зимний вариант. Двери кухонь, санузлов и ванн должны иметь зазор между дверью и полом 10мм. - Офисы. Вентиляция встроенных в 1 этаж офисов приточновытяжная с естественным побуждением. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата необходимо использовать открывание пластиковых окон в режимах: полностью, частичное и зимний вариант.

В ходе исследования выполнен сравнительный анализ по предоставленным материалам дела и нормативным документам, исходя из которого по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299 г. Барнаул в подъезде № 7 проектная документация выполнена с соблюдением нормативных требований на момент проектирования, исходя из даты задания на проектирование от 07.02.2013, а также на момент исследования с условием поправок в документах.

Согласно пункту 19 протокола согласования проектной организацией предусмотрено решение по приточной вентиляции - «Вентиляция: вытяжная естественная: два последних этажа в кухнях канальные вентиляторы «Osberg». Приточная: Вариант 1 - через приточные клапаны КИВ - 125. Вариант 2 - окна с климатическим клапаном типа АігВох.». При данном решении приток воздуха для работы естественной вентиляции осуществляется без необходимости открывать оконные форточки для осуществления вентиляции. Данный вариант соответствует нормативным требованиям пункта 9.6 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные» - «В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.»

Согласно пункту 19 протокола согласования заказчиком согласован/предложено решение по приточной вентиляции - «Окна с форточками при соблюдении соответствующих норм.». При данном решении приток воздуха для работы естественной вентиляции осуществляется с помощью открывания и регулирования форточек. Данный вариант также соответствует нормативным требованиям пункта 9.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - «В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки. клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.». «9.7 Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.».

Исходя из данных нормативных документов, проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле в подъезде № 7 выполнено в соответствии с нормами и правилами, приведенными выше, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям.

2. В соответствии с нормативной документацией «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, актуализация на момент даты задания на проектирования от 07.02.2013 проведена 14.08.2012. Расчет воздухообмена не регламентирован нормативной документацией на момент проектирования.

3. При проектировании вентиляции была выбрана вентиляция с естественным побуждением воздуха и согласованна в протоколе согласования строительных конструкций и материалов, что не противоречит нормативной документации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» редакция от 20.05.2011 на момент проектирования. Проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле в подъезде № 7 выполнено в соответствии с нормами и правилами, приведенными выше, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям.

В ходе анализа проектного решения наличие отклонений от действующих нормативных требований не установлено. Вентиляция запроектирована в соответствии с действующими нормативными документам, а именно: ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

4. Для ответа на поставленный вопрос «Установить нарушены ли условия эксплуатации вентиляции жильцами в подъезде № 7 дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле» в инструкции по эксплуатации квартиры прописаны соответствующие нормы в «Многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения». Пункт 4.3. Вентиляция. Вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах па кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора. Запрещается: установка кухонных вытяжных систем, полностью перекрывающих вентиляционный канал, в отключенном состоянии препятствующая естественной вентиляции, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода.

В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений выявлены нарушения эксплуатации вентиляции подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 299: отсутствие притока воздуха согласно нормативным требованиям, неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации; из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит; при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах, - в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах не надлежащая установка гофры в вентканал на уровне 10 этажа (фото № 4), на 10 этаже в кухне квартиры № 285 вытяжка заклеена бумагой с скотчем, на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вент канал заклеен скотчем.

5. В ходе сравнения результатов обследования с проектной документацией выявлены отклонения в выполненном утеплении вентиляции, в рабочей документации шифр 6645-09 на листе 128-6 (Изображение №2) указан утеплитель минераловатная плита Y=125 кг/мЗ его толщина, составляет 50 мм, выявленный в действительности размер утеплителя из пенопласта равен 50 мм как на отметке чердака, так и на отметке кровли. Облицовочным материалом вентшахт по проекту предусмотрен лист хризолитоцементный ЛПП 2500x1200x6 ГОСТ 18124-2012, фактически выполнено из бетонного кирпича. Отсутствие утеплителя на части вент шахтах, выше уровня кровли, а именно по осям «В/3- 4», по оси «3». Отсутствие утеплителя выявлено в ходе проведения экспертного осмотра путем штробления кирпичной кладки.

6. Для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещении кухонь и туалетов произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через вентиляционные каналы. Работоспособность (функционирование) вентиляционной системы в помещении объем заменяемого воздуха определен путем замера скорости воздушного потока по центру вытяжного вентиляционного отверстия в непосредственной близости от него. Замеры скорости воздушного потока выполнены при помощи анемометра testo 410-1 со встроенной крыльчаткой и сенсором температуры. Обратная тяга была зафиксирована при закрытом окне, и при включенной вытяжке в зоне кухни, когда окно открыто на проветривание - приток воздуха обеспечивается и вентиляция работает в штатном режиме. Причиной некорректной вентиляции в виде обратной тяги в подъезде № 7 является отсутствие регулярной приточной вентиляции, предусмотренной проектным решением и нормативными требованиями - «приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки».

В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений выявлены следующие нарушения эксплуатации вентиляционных шахт: неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации; из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит; при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах; в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах ненадлежащая установка гофры на уровне 10 этажа; на 10 этаже в кухне квартиры 285 вытяжное отверстие заклеено бумагой со скотчем; на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284 вентканал заклеен скотчем. В ходе проведения экспертных осмотров неоднократно проверялась работа вентиляции при осуществлении притока воздуха через открытые форточки, при данных обстоятельствах работа вентиляции нормализовалась и обратная тяга прекращалась.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценили экспертное заключение от 13.06.2023 № 13/23 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности того обстоятельства, что возникновение дефектов и причинение в связи с их устранением убытков истцу является следствием некачественного выполнения ответчиком проектных работ (ошибка при проектировании объекта) подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая в внимание выводы судебной экспертизы от 13.06.2023 № 13/23, установив, что проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома выполнено ответчиком в соответствии с предъявляемыми строительными нормами и правилами, факт некачественного выполнения ответчиком проектной документации не доказан, признав отсутствующими гарантийные обязательства в отношении указываемых истцом недостатков, исходя из того, что проектное решение выполнено подрядчиком по указанию заказчика, внесшего соответствующие изменения в задание на проектирование, при том, что подрядчиком предлагались более эффективные способы вентиляции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за неблагоприятные последствия выбранного заказчиком более простого варианта вентиляции, совокупности условий для взыскания убытков не усмотрели, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы судов не вступают в противоречие с судебными актами и заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-10/2022, учитывая, что нарушений каких-либо конкретных норм и правил при проектировании системы вентиляции многоквартирного жилого дома в них не установлено, в экспертном заключении содержится общий вывод о том, что отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции, а при открывании окон начинается движение воздуха по вентиляционным каналам. В рассматриваемой ситуации причиной возникновения неблагоприятных последствий в виде возникших недостатков в жилом доме является ненадлежащая работа системы вентиляции, проектное решение которой выбрано заказчиком, который, действуя разумно и добросовестно, мог предполагать последствия такого выбора и, соответственно, отвечать за них.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1