911/2023-334564(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70938/2023
г. Москва Дело № А40-139040/23 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-139040/23 по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Корпусгрупп Урал» (ОГРН <***>) к ООО «Газпром бурение» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корпусгрупп Урал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности по договору № 1363-УР от 24.06.2021 в сумме 75 200 507, 49, неустойку за период с 28.01.2023 по 02.08.2023 в сумме 376 002, 54 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2023.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 исковые требования ООО «Корпусгрупп Урал» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на нарушения процессуальных прав ответчика вследствие перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, для перехода к рассмотрению дела
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 20.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции и по ходатайству представителя ответчика объявил в судебном заседании перерыв до 27.11.2023 года для предоставления возможности проверить расчет задолженности указанный в уточненном заявлении и подготовить возражения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки о взыскании которой заявлено истцом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
24.06.2021 между сторонами заключен договор № 1363-УР в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги (работы) по комплексному обслуживанию объектов заказчика в объеме согласованном сторонами в приложениях 1.1, 1.2, 2, а заказчик обязуется оплачивать услуги (работы) в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3. договора оплата 80% оказанных услуг по каждому счет - фактуре производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем аказчику акта выполненных работ, счета-фактуры и подписания Сторонами всех отчетных документов.
Оставшиеся 20% от стоимости услуг резервируется и оплачивается в течении 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше, но в любом случае не ранее оплаты 80%:
1) Исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж», поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанной в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации).
Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату предоставления в электронной форме.
Файлы направляются исполнителем заказчику по электронной почте на адрес vat@burgaz.ru.
2) Налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.
Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ за период с 30.09.2022 по 26.12..2022 подписанными обеими сторонами и удостоверены печатями организаций.
Ответчиком услуги оплачены частично, задолженность составляет 75 200 507, 49 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
В соответствии с п. 5.12. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчиком подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от просроченной суммы.
Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 28.01.2023 по 02.08.2023 в сумме 376 002, 54 руб., судебная коллегия считает его правильным, полагает, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.
Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, на момент заключения договора ответчик был согласен с условиями договора оказания услуг, а в момент нарушения обязательств по договору, которыми ответчик принес убытки истцу, ответчик полагает их обременительными и несправедливыми.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.
Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-139040/23 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Корпусгрупп Урал» задолженность по договору в сумме 75 200 507 (семьдесят пять миллионов двести тысяч пятьсот семь) руб. 49 коп., неустойку в размере 376 002 (триста семьдесят шесть тысяч два) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук