ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года Дело № А46-10890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-332/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-10890/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3 убытков (вх. 63335 от 24.03.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (по доверенности от 08.11.2019, срок действия по 31.12.2025),
от ФИО1 - представитель ФИО5 (по доверенности № 55 АА 3154865 от15.03.2024, срок действия 3 года), ФИО6 – лично,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «СИБЭС» (АО), заявитель) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – ООО «Лего-Инвест», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении ООО «Лего-Инвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.
Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
24.03.2022 (дата поступления в систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» ФИО2 обратилась с заявлением (вх. № 63335) о взыскании с ФИО1, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО3, ответчики) убытков в размере 17 520 000 руб. с ФИО1 и 10 000 000 руб. с ФИО3
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.
За время рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» (ИНН <***>) (далее – ФИО8, ООО «Кобрин», ФИО10, ООО «РИФ»).
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Лего-Инвест» взысканы убытки в размере 17 520 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Лего-Инвест» взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- судом не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства передачи денежных средств от ФИО1 и ФИО3 к ФИО7 (письменное доказательство – обвинительное заключение, показания сторон). Помимо этого, не приведено судом доводов, по которым были отклонены приведенные в обоснование возражений доводы ФИО1, изложенные в четырех процессуальных документах;
- право собственности на денежные средства у ООО «Лего-Инвест» не возникло;
- поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ООО «Лего-Инвест» и их фактического получения последним, то обязательства ФИО10 по уплате денежных средств ООО «Лего-Инвест» не считается прекращенными. Он по-прежнему является обязанным перед ООО «Лего-Инвест» за переданное последним имущество АО «Банк Сибэс»;
- вывод, что отсутствуют доказательства непосредственной передачи от ФИО1 к ФИО7 не состоятелен, поскольку такая передача подтверждается самими показаниями, имеющимися в обвинительном заключении.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
ФИО6, конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.04.2025 до рассмотрения уголовного дела.
От ФИО6 в материалы дела 02.04.2025 поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств.
Коллегия, посовещавшись, не усмотрела правовых и фактических оснований для истребования, имеющуюся совокупность доказательств находит достаточной для рассмотрения настоящего спора по существу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.04.2025 до рассмотрения уголовного дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2025 до рассмотрения уголовного дела.
От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе; от ФИО6 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на дополнительные доводы к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Таким образом, ООО «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда также не может быть основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (пункт 30 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).
Таким образом, действующая судебная практика не исключает возможности привлечения к деликтной ответственности лица, не состоящего в непосредственных корпоративных связях с должником, если его действиями конкурсной массе и кредиторам причинен вред.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются:
- факт причинения убытков;
- недобросовестное/неразумное поведение заинтересованных лиц, выходящее за пределы предпринимательского риска;
- причинно-следственная связь между поведением заинтересованных лиц и причиненными убытками;
- размер убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
В рамках данного обособленного спора, конкурсным управляющим указано на необходимость привлечения ФИО1, ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков по мотиву непередачи в имущественную сферу ООО «ЛегоИнвест» денежных средств, что повлекло невозможность полного погашения требования кредиторов и выразилось в заключении:
- ООО «Лего-Инвест» кредитных договоров с Банком «СИБЭС» (АО) от 18.12.2015 № 05-09-2668/1 на сумму 16 000 000 руб., № 05-09-2668/2 на сумму 20 000 000 руб. и № 05-029-2668/3 на сумму 50 000 000 руб. и получении должником по
данным договорам денежных средств; - ООО «Лего-Инвест» договоров с ООО «Спектр» (23.11.2015) и ООО «Капитал» (01.12.2015);
- соглашения об отступном № 2668-89С30/2016 от 19.05.2016 на квартиру № 89 (68,91 кв.м) – прекращено обязательство на 4 360 000 руб. (или 63,271 руб. / кв.м); - соглашения об отступном № 2668-103С30/2016 от 19.05.2016 на квартиру № 103 (111,75 кв.м) – прекращено обязательство на 6 892 000 руб. (или 61,673 руб. / кв.м);
- соглашения об отступном № 2668-130С30/2016 от 19.05.2016 на квартиру № 130 (121,45 кв.м) – прекращено обязательство на 4 308 000 руб. (или 61,680 руб. / кв.м), оставшейся частью (3 183 000 руб.) погашен транш на 50 000 000 руб.; - соглашения об отступном № 2668-29С30/2016 от 19.05.2016 на квартиру № 29 (70,19 кв.м) – прекращено обязательство на 4 440 000 руб. (или 63,256 руб. / кв.м).
При этом:
- ФИО7 являлся руководителем ООО «Лего-Инвест» в спорный период;
- ФИО11 является родственником ФИО7 и лицом, контролирующим ООО «Капитал гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- ФИО10 являлся председателем Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, член совета директоров в период с 21.12.2016 по 26.03.2017, управляющим директором по доверенности от 14.07.2016;
- ФИО3 являлся другом ФИО7, ; ФИО1 является сыном ФИО7
Оспаривая позицию конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО1 указывают на отсутствие правовых оснований для их привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку денежные средства были ими получены в целях передачи ФИО7
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В постановлении от 09.08.2021 № 12101520029000400 о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО10 отражены следующие обстоятельства.
В период времени с 01.11.2015 по 04.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО10, узнав об обращении в период с 01.11.2015 до 04.12.2015, ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Лего-Инвест», от имени указанного общества в головной офис банка «СИБЭС» (АО), для открытия ООО «Лего-Инвест» кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, решил из корыстных побуждений организовать незаконное получение кредита руководителем указанной организации в банке «СИБЭС» (АО), причинившее крупный ущерб, путем оформления на ООО «Лего-Инвест» в Банке целевого кредита в большей сумме, чем требовалось ФИО7, а именно в сумме 86 000 000 руб.
При этом ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита в банке «СИБЭС» (АО) в сумме 86 000 000 руб., разработал преступный план, в соответствии с которым планировал организовать изготовление фиктивных, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест» документов для предоставления их в Банк, оформление и выдачу на имя ООО «ЛегоИнвест» целевого кредита банком «СИБЭС» (АО) на якобы приобретение строительных материалов на сумму 86 000 000 руб., обосновав необходимостью денежных средств для оплаты фиктивных договоров поставки для последнего, которые приобретать и оплачивать не планировал, введя, таким образом, сотрудников Банка в заблуждение.
ФИО10 решил незаконно получить кредит путем создания видимости целевого использования кредитных средств на оплату ими фиктивных договоров
по мнимым сделкам между заемщиком ООО «Лего-Инвест» и подысканными через пособника ФИО11 подконтрольными последнему юридическими лицами, на расчетные счета которых ООО «Лего-Инвест», согласно разработанному ФИО10 плану, должно было перечислить часть выданных кредитных средств по фиктивным договорам, и ФИО10 привлек к совершению преступления ранее знакомого ФИО11
Реализуя свой план, ФИО10, зная, что ФИО7 имеет потребность в получении кредита на сумму 20 000 000 руб., и, действуя умышленно через подчиненному ему руководителя Омской дирекции Банка ФИО12, довел до ФИО7 условия получения необходимой суммы кредита в размере 20 000 000 руб., сообщив последнему при обращении его в Банк «СИБЭС» (АО), что для этого ФИО7 необходимо оформить от имени ООО «Лего-Инвест» кредитную заявку в Банк на сумму 86 000 000 рублей.
Тем самым ФИО10 довел до ФИО7 план преступных действий, направленный на незаконное получение кредита ООО «Лего-Инвест» в банке «СИБЭС» (АО).
ФИО7, претендуя только на часть кредита в сумме 20 000 000 руб., согласился на незаконную схему получения кредита на ООО «Лего-Инвест» на предложенных ему ФИО10 посредством ФИО12 условиях, согласовав при этом план преступных действий ФИО10
Таким образом, ФИО7 согласился принять участие в совершении преступления, после чего, действуя умышлено под руководством ФИО10 в соответствии с разработанным ФИО10 преступным планом, используя служебное положение, незаконно от ООО «Лего-Инвест» получил кредит в банке «СИБЭС» (АО), при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО11, в период времени с 01.11.2015 по 18.12.2015, действуя умышленно, подыскал юридические лица, которые предложил ФИО10 и ФИО7, предоставив о них информацию и сообщив, что руководитель ООО «Лего-Инвест» ФИО7 намерен совершить сделку по приобретению металлических конструкций, в которой ООО «Спектр» может выступить посредником, получив прибыль. В действительности ФИО11 не намеревался приобретать металлоконструкции, а получив путем злоупотребления доверием согласие обеспечил ФИО10 и ФИО7 юридическое лицо, путем заключения фиктивного договора с которым ФИО7 можно получить кредит в Банке.
Кроме того, ФИО10 и ФИО7 с указанной целью незаконного получения кредита руководителем заемщика ООО «Лего-Инвест» ФИО11 было предоставлено подконтрольное ему ООО «Капитал гарант» фактическим руководителем деятельности которого являлся ФИО11
Кроме того, ФИО11, действуя умышлено под руководством ФИО10 и в его корыстных интересах, злоупотребляя доверием ранее ему знакомого ФИО13 получил от сына - ФИО14, являющегося руководителем ООО «СК- Арматор» согласие на безвозмездное использование им (ФИО11) реквизитов ООО «СК-Арматор» и банковского счета юридического лица для перечисления на основании фиктивных документов под видом оплаты сделки незаконно полученных в кредит ФИО10 и ФИО7 денежных средств.
После этого ФИО10, получив согласие ФИО7, а также согласившегося на совершение незаконной сделки по получению кредита в банке «СИБЭС» (АО) на имя ООО «Лего-Инвест» на сумму 86 000 000 рублей, а также посредством привлеченного ФИО11, сообщил о намерении ФИО7 совершить сделку по приобретению металлических конструкций через его юридическое лицо, не намереваясь их приобретать и зная, что этого не намерен делать сам ФИО7 и организовал с помощью ФИО11, оказавшего содействие и
изготовление фиктивных договоров между ООО «Лего-Инвест» и ООО «Спектр» на поставку металлоконструкций на сумму 66 000 000 руб. и между ООО «Лего-Инвест» в лице директора ФИО7 и ООО «Капитал гарант» в лице генерального директора ФИО15 на поставку кирпича на сумму 70 000 000 руб., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест», которое в действительности не намеревалось приобретать указанные в договорах товары и осуществлять оплату по ним.
При этом ФИО7, достоверно зная, что договоры между ООО «ЛегоИнвест» и ООО «Спектр», ООО «Капитал гарант» являются фиктивными, в вышеуказанный период времени подписал указанные договоры поставки.
Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО10, используя содействие ФИО11, умышленно, не имея цели направлять кредитные средства на приобретение строительных материалов, и зная, что ООО «Лего-Инвест» по своему хозяйственному положению не нуждается в кредитных средствах и не имеет законных оснований для получения кредита на установленных Банком условиях, организовал подготовку необходимых для незаконного получения в банке «СИБЭС» (АО) целевого кредита ООО «Лего-Инвест» документов.
Данные документы, предоставленные в Банк «СИБЭС» (АО), послужили основанием для предоставления ООО «Лего-Инвест» целевого кредита на приобретение строительных материалов.
В результате преступных действий ФИО10, ФИО7 и ФИО11 18.12.2015 на основании подготовленных и предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах в Банк документов членами Правления банка «СИБЭС» (АО), введенными в заблуждение предоставленными подложными документами, было принято решение о заключении сделки с ООО «Лего-Инвест» по предоставлению обществу целевого кредита на сумму 86 000 000 руб. на оплату строительных материалов, который, согласно разработанного ФИО10 плана в сумме 20 000 000 руб. должен был получить ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО7, а 66 000 000 руб. должен был получить ФИО10, планировавший использовать полученные денежные средства по своему усмотрению не на цели указанные в представленных в Банк документах.
Кредит ООО «Лего-Инвест» в сумме 86 000 000 руб. был обеспечен поручительством ФИО7, ограниченным только суммой 20 500 000 руб.
Из показаний ФИО12, отраженных в обвинительном заключении, следует, что он предложил ФИО7 оформить кредит на сумму 86 000 000 руб. вместо необходимых ФИО7 20 000 000 руб. Оставшуюся сумму ФИО10 планировал получить от юридического лица, контролируемого ФИО7 и направить на погашение иных обязательств - около 50 000 000 руб. в ООО «ВЗАС», а оставшуюся сумму в ООО «СтиллПРО», бенефициаром которой являлся ФИО10. Подтвердил, что без данного увеличения ФИО7 не получил бы 20 000 000 руб.
Таким образом, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901520029000316 от 15.07.2019, которое на момент вынесения оспариваемого определения рассматривалось судом, в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка «СИБЭС» (АО), а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, долг ООО «ЛегоИнвест» перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования.
В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена.
В то же время с учетом этого констатировать о наличии полноценного обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере.
При этом после выдачи денежных средств в рамках кредитного договора в пользу банка была осуществлено передача активов общества.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд в определении от 09.08.2024 по делу № А46-10890/2019 пришел к выводу о том, что, с учетом вышеприведенных сделок, ФИО7, ФИО10, ФИО11, не могли не осознавать, что после получения кредита от Банка «Сибэс» (АО), вследствие выводов активов организации, неплатежеспособности.
ООО «Лего-Инвест» после совершения указанных сделок не в интересах имущественной сферы ООО «Лего-Инвест» на сумму 86 000 000 руб., зная о наличии у ООО «Лего-Инвест» непогашенных обязательств перед банком, последовательно перестал исполнять обязательства и перед другими кредиторами, в результате чего образовалась задолженность перед кредиторами.
Как следует из анализа процессуальных документов, что возврата денежных средств по займам не предполагалось. ФИО7 это устроило, и последний сообщил ФИО10, что получателями денежных средств будет ФИО1 и ФИО3, т.к. напрямую отец получить денежные средства не мог, т. к. в отношении него введена процедура банкротства. Спустя некоторое время, когда с ним связался ФИО12 и привез ему несколько договоров займа, на общую сумму около 15 млн. руб., в которых он выступал заемщиком, а займодавцами являлись юридические лица, среди которых помнит ООО «РИФ», ООО «НИК». После их заключения на его счета стали поступать денежные средства. Полученные денежные средства он в полном объеме передал отцу, который ими сам распорядился, как именно не знает. Между ним и отцом передача денежных средств не оформлялась».
С учетом изложенного ФИО10 имел неисполненные обязательства перед ФИО7 по компенсации суммы утраченного имущества; ввиду отсутствия денежных средств у ФИО10 им было предложено компенсировать утраченное путем перечисления денежных средств с подконтрольных ему юридических лиц в виде займов, не предполагавших их последующее погашение. В связи с тем, что в отношении ИП ФИО7 введена процедура банкротства, в качестве получателей денежных средств были предложены кандидатуры ФИО3 и ФИО1
Таким образом, заинтересованные лица достоверно знали, что денежные средства, переданные им, предполагались для ООО «Лего-Инвест».
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание изменение позиции заинтересованных лиц в зависимости от обстоятельств.
Так, в рамках дела о банкротстве ФИО7 (А46-16345/2016) его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, а именно сделки по получению ФИО1 денежных средств за ФИО7 на сумму 17 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 17 520 000 руб., сделки по получению ФИО3 денежных средств за ФИО7 на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб. Заявление касалось одних и тех же денежных средств, которые заявлены в настоящем деле.
Заинтересованные лица в рассматриваемым спорах поддерживают две противоположные позиции по одним и тем же обстоятельствам:
- в деле о банкротстве ФИО7 они указывают, что денежные средства, полученные ими, никогда не принадлежали и не могли принадлежать ФИО7, а фактически принадлежат ООО «ПКФ «АИС» как возмещение заложенного имущества;
- в рассматриваемом обособленном споре заинтересованные лица указывают, что денежные средства являлись собственностью ФИО7 и были ему переданы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчикам принцип эстоппеля, то есть утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, которое очевидно имеет место быть.
Более того, суд обоснованно критически отнесся к обеим позициям заинтересованных лиц, поскольку:
1) 100% доля уставного капитала ООО «ПКФ «АИС» выкуплена самим ФИО3, что свидетельствует о подконтрольности ООО «ПКФ «АИС» указанному лицу, исключающему возможность подачи иска об убытках к ФИО3 и ФИО1. Тем более, что денежные средства не могли принадлежать ООО «ПКФ «АИС», поскольку передача банку земельного участка состоялась хронологически позже передаче ФИО3 и ФИО1 спорных денежных средств, а принадлежали лишь ООО «Лего-Инвест»;
2) в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что денежные средства являлись собственностью ФИО7 Из толкования пояснений и допросов сторон четко следует, что ФИО10, передавая денежные средства через свои аффилированные структуры ФИО1 и ФИО3, преследовал цель погасить «свой» долг перед ООО «Лего-Инвест», которое к тому моменту рассчитывалось по кредитным обязательствам перед Банком и в конечном итоге выплатило Банку 48 433 000 руб., что подтверждается соглашениями об отступном.
Указанная сумма полностью коррелируется с той суммой, которая была передана ответчикам, а именно из 86 000 000 руб. согласно обвинительному заключению действительно были взяты в кредит ООО «Лето-Инвест», оставшаяся часть направлялась на нужды ФИО10
Таким образом, из 48 433 000 руб. ООО «Лего-Инвест» оплатило 20 000 000 руб. «своего» кредита, оставшуюся часть в размере 28 433 000 ООО «Лего-Инвест» оплатило за кредит ФИО10
ФИО10 возместил 27 500 000 руб., то есть фактически полностью возместил потерю имущества ООО «Лето-Инвест» и добросовестно считал, что договоренности им исполнены.
И ФИО3, и ФИО1 очевидно понимали, что денежные средства они получают в счет обязательств ООО «Лего-Инвест» и должны передать их ООО «Лего-Инвест».
Тем не менее, стороны таких действий не предприняли, потратили денежные средства на свои нужды.
Более того, при рассмотрении дела об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ФИО7, как и в настоящем деле, заинтересованные лица не раскрыли, куда были направлены денежные средства, а заявляя в отзыве в рамках настоящего спора о передаче их ФИО7, тем не менее, не могут пояснить при каких обстоятельствах и каким образом осуществлялась передаче денег, при этом денежные средства от ФИО10 были перечислены им по безналичному расчету.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, по мнению судебной коллегии является обоснованной позиция конкурсного
управляющего о том, что ФИО3 и ФИО1 получены денежные средства ООО «Лего-Инвест», которые на тот момент уже были оплачены банку; ФИО10 возместил ООО «Лего-Инвест» указанную сумму, а заинтересованные лица не передали денежные средства в ООО «Лего-Инвест», чем самым причинив должнику убытки, в связи с чем их размер не может быть ограничен реестром в силу его корпоративного характера.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Лего-Инвест» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 17 520 000 руб., с ФИО3 в размере 10 000 000 руб.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). На основании вышеизложенного показания данные сотрудникам правоохранительных органов являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения. Показания, данные сотрудникам правоохранительных органов с разъяснением свидетелю ст. 56 УПК РФ, ст.307 УК РФ и ст. 308 УК РФ и обвиняемому ст. 47 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 2073-О-О.
Кроме того, в настоящее время все доказательства, полученные в рамках следствия и объем предъявленного обвинения ФИО10 в процессе судебного следствия получили судебную оценку в приговоре, который провозглашен 04.04.2025, и ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Означенный приговор обжалуется в настоящее время в части назначения наказания.
Судебная коллегия отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-10890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.А. Горбунова
М.П. Целых