ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22212/2023

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А41-52083/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу №А41-52083/23, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 22 698 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу №А41-52083/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ИП ФИО2 (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) был заключен Договор-заявка от 17.05.2022 на перевозку груза из г.Москвы по 4 адресам г. Санкт-Петербург водителем ФИО1 под управлением транспортного средства марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>.

В договор заявке сторонами установлены следующие условия:

- дата и адрес погрузки: 17.05.2022 <...>;

- дата и адреса разгрузки: 18.05.2022 по адресам: <...>, литера А, г. Санкт-Петербург, <...>, пом. 14-Н, <...>, литер. А, 161-Н, <...>.

Наименование груза - вино 200 кг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данная перевозка была организована экспедитором ООО «ЛогистА» по Договоре-заявке № б/н от 17.05.2022 для грузоотправителя ООО «Легенда Виноделия» согласно УПД № 1417/1 от 17.05.2022, УПД № 1418/1 от 17.05.2022.

Груз был принят водителем ФИО1 в полном объеме.

Однако, 18.05.2022 на разгрузке была установлена недостача груза на сумму 32 198 руб. 40 коп., о чем указано УПД № 1417/1 от 17.05.2022, УПД № 1418/1 от 17.05.2022.

В связи с недостачей груза ФИО1 обратился в органы полиции заявлением от 18.05.2022, в котором указал, что принял к перевозке груз по нескольким адресам, в том числе по адресу: Перовское шоссе, д. 9 (алкоголь 1 паллета). Находясь на маршруте следования остановился на автозаправке Газпромнефть для отдыха по адресу: Тверская обл., Торжковский р-н, 215 км. Для надежности установил пломбу из бичевой веревки на двери будки своего автофургона. Отдыхал до 04.00 18.05.2023, после чего выйдя из авто, проверил пломбы, которые были на месте. Заправившись, отправился дальше по маршруту. Приехав по адресу разгрузки. обнаружил недостачу 26 бутылок вина.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12201280005000323 от 27.05.2022 неустановленное лицо в период с 00 час 30 мин до 16 час 20 мин 18.05.2022 находясь на АЗС «Газпромнефть» на 215 км а/д «М-10 «Россия», незаконно проникло в цельнометаллический кузов автомобиля марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак <***>, откуда тайно похитило имущество ИП ФИО3 на сумму 68 800 руб.

В связи с недостачей груза грузоотправитель ООО «Легенда Виноделия» 23.06.2022 выставил экспедитору ООО «ЛогистА» требование № 001э о возмещении убытков.

В рамках взаимозачета ООО «ЛогистА» произвело возмещение убытков в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

После чего, экспедитор ООО «ЛогистА» выставил 29.06.2022 истцу требование № 30 о возмещении убытков из расчета стоимости утраченного груза за минусом стоимости перевозки.

Платежным поручением № 882 от 12.06.2023 истец оплатил претензию в полном объеме.

После чего, истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного действующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Исходя из вышеизложенных норм права и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт принятия груза к перевозке по УПД № 1417/1 от 17.05.2022, УПД № 1418/1 от 17.05.2022, ответчиком не оспаривается.

В связи с доставкой груза не в полном объеме, ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением от 18.05.2022, в котором указал, что принял к перевозке груз по нескольким адресам, в том числе по адресу: Перовское шоссе, д. 9 (алкоголь 1 паллета). Находясь на маршруте следования остановился на автозаправке Газпромнефть по адресу: Тверская обл., Торжковский р-н, 215 км для отдыха. Для надежности установил пломбу из бичевой веревки на двери будки своего автофургона. Отдыхал до 04.00 18.05.2023, после чего выйдя из авто, проверил пломбы, которые были на месте. Заправившись, отправился дальше по маршруту. Приехав по адресу разгрузки обнаружил недостачу 26 бутылок вина.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201280005000323 от 27.05.2022 установлено, что в период с 00 час 30 мин до 16 час 20 мин 18.05.2022 неустановленное лицо находясь на АЗС «Газпромнефть» на 215 км а/д «М-10 «Россия», незаконно проникло в цельнометаллический кузов автомобиля марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак <***>, откуда тайно похитило имущество ИП ФИО3 на сумму 68 800 руб.

Недостача товара при перевозке груза на сумму 32 198 руб. 40 коп., принятого по УПД № 1417/1 от 17.05.2022, УПД № 1418/1 от 17.05.2022, ответчиком также не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление, ответчик приводит доводы о том, что утрата и недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, поскольку утрата груза произошла в результате его хищения неустановленным лицом на охраняемой стоянке несмотря на установленную ответчиком дополнительную защиту пломбы на замке автофургона, в виде еще одной пломбы из бичевой веревки.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Противоправные действия третьих лиц, как и хищение груза в процессе перевозки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97, пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Данные обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стоянка АЗС «Газпромнефть» является охраняемой стоянкой, так же, как и не подтверждено установление ответчиком какой-либо дополнительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиков спорного груза к перевозке без замечаний и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перевозке, выразившегося в его частичной утрате по пути следования, а также в отсутствие доказательств, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных положениями Устава, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Стоимость утраченного груза в размере 32 198 руб. 40 коп. определена истцом на основании УПД № 1417/1 от 17.05.2022, УПД № 1418/1 от 17.05.2022 и ответчиком не оспорена.

Размер убытка на сумму 22 698 руб. определен истцом из расчета стоимости утраченного груза за минусом стоимости перевозки по договору 32 198 - 9 500.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу №А41-52083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.В. Марченкова