СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10315/2023(1)-АК

г. Пермь

19 октября 2023 года Дело № А50-4751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС № 22 по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 17 августа 2023 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела №А50-4751/2022

о признании ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Анастасии Сергеевны (СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

02.03.2022 ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Анастасия Сергеевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 1 855 372 руб. 57 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 10.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-4751/2022 о банкротстве должника.

Решением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №98(7299) от 04.06.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 30.05.2022).

11.04.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №22 по Пермскому краю за неисполнение определения суда от 11.11.2022 по настоящему делу.

Определением от 17.08.2023 суд наложил на Межрайонную ИФНС №22 России по Пермскому краю штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу №А50-4751/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась МИФНС № 22 по Пермскому краю, просит определение от 17.08.2023 отменить полностью, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства выполнения требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (отсутствуют подтверждающие документы истребования доказательств у налогового органа), получение информации у первоисточника (Росреестр - в части документов, подтверждающих передачу, продажу либо отчуждение иным способом имущества), в связи с чем, определение от 11.11.2022 не соответствует указанной норме права.

Кроме того, представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательств направления запроса (письма от 24.11.2022, 26.12.2022) не могут являться относимым доказательством бездействия Инспекции, поскольку ФИО5 направлены запросы по несуществующему электронному адресу.

Апеллянт утверждает, что до момента подачи финансовым управляющим заявления о наложении судебного штрафа, Инспекция, не являясь участником судебного спора о банкротстве, не располагала сведениями о вынесенном судебном акте и, соответственно, необходимости его обжалования и исполнения. Определением Арбитражного суда от 11.11.2022 не установлен срок его исполнения.

Кроме того, Инспекцией продолжен поиск истребуемых судом документов, затруднительность которого связана также с объективными причинами: переезд ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (в связи с объединением) на иной юридический адрес (<...> а). Привидение архива документов, который частично располагается в г. Александровск Пермского края, в соответствии с требуемыми нормами, потребовалось время.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 ходатайство финансового управляющего, утвержденного для участия в деле о банкротстве ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Анастасии Сергеевны, удовлетворено. У МИФНС №22 по Пермскому краю истребованы следующие документы:

- решения учредителей ООО «ЗемлеСтройИнвест» (ИНН <***>) об увеличении/уменьшении уставного капитала общества за период с декабря 2010 года по дату ликвидации.

- документы, подтверждающие передачу, продажу либо отчуждение иным способом имущества, послужившие основанием для уменьшения уставного капитала общества.

Данное определение уполномоченным органом не исполнено.

Помимо того, что судом у уполномоченного органа истребованы сведения на основании определения суда от 11.11.2022, финансовым управляющим также направлялись запросы в МИФНС №22 по Пермскому краю об истребовании вышеуказанных сведений 24.11.2022 и 26.12.2022.

В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о направлении ответа на запрос суда от 11.11.2022 в полном объеме только 16.08.2023.

Бездействие налогового органа в части неисполнения определения суда от 11.11.2022 свидетельствует о неисполнении требований суда.

Рассмотрев вопрос о наложении на МИФНС №22 по Пермскому краю судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии для этого соответствующих оснований, приняв во внимание, что МИФНС №22 по Пермскому краю не выполнила требования арбитражного суда, при этом не обосновала наличие объективных препятствий для их исполнения, что повлекло затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что МИФНС №22 по Пермскому краю не исполнило требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта либо о наличии непреодолимых препятствий для его исполнения инспекцией не представлено.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ закреплено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный штраф за непредставление доказательств может быть наложен только на лицо, у которого доказательство находится, либо на лицо, не сообщившее своевременно о невозможности представления доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, имеются основания для применения к МИФНС №22 по Пермскому краю ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с наличием которых инспекция не могла своевременно исполнить обязанность по представлению истребуемых документов, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, организация документооборота, переезд, относятся к рискам деятельности самого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу №А50-4751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО6