ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А26-1766/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
- от ООО ОП «Северная дельта»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;
- от ООО «КарелПетроСервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2025) общества с ограниченной ответственностью «КарелПетроСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 по делу № А26-1766/2024 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Северная Дельта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КарелПетроСервис» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Северная дельта» (далее – ООО ОП «Северная дельта») 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КарелПетроСервис» (далее – ООО «КарелПетроСервис») 416 555 руб. неотработанного аванса по договору от 04.09.2023 № ПОР-04/09/23.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2024 исковые требования ООО ОП «Северная дельта» удовлетворены в полном объеме. С ООО «КарелПетроСервис» в пользу ООО ОП «Северная дельта» взыскано 416 555 руб. неосновательного обогащения и 11 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «КарелПетроСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «КарелПетроСервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.11.2024 по делу № А26-1766/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в срок, а заказчик их принял в отсутствие претензий по объему, срокам и качеству; оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
В отзыве ООО ОП «Северная дельта» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «КарелПетроСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ОП «Северная дельта» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО ОП «Северная Дельта» (заказчик) и ООО «КарелПетроСервис» (подрядчик) заключен Договор подряда № ПОР-04/09/23, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <...>. 9А (пункт 1.1) в срок до 05.12.2023 (пункт 3.1).
06.11.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 3 и справку о стоимости выполненных работ № 3, из которых следует, что работы, указанные в пункте 2 договора (за исключением монтажа керамогранита), выполнены на площади 700 кв.м.
Вместе с тем, впоследующем ООО ОП «Северная Дельта» организовало комиссию по проверке объема выполненных работ и актом осмотра от 27.12.2023 было установлено, что фактически эти работы выполнены на площади 543 кв.м.
Таким образом, ООО ОП «Северная Дельта» оплатило 1 120 000 руб. исходя из заявленной подрядчиком площади выполненных работ, одновременно с этим установив, что фактический объем выполненных работ составил 543 кв.м., стоимость которых 868 800 руб., в связи с чем переплата – 251 200 руб.
Несмотря на это, 15.10.2023 между сторонами договора № ПОР-04/09/23 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству отмостки здания, расположенного по адресу: <...> в следующем объеме: устройство отмостки здания; устройство рулонной гидроизоляции; устройство дождеприемника для ливневой канализации; устройство дренажа глубиной до 1 м.; монтаж бордюра для тротуарной плитки; устройство входных групп, со сроком окончания работ до 20.12.2023.
Общая стоимость работ составила 390 710 руб., 50% которых (195 355 руб.) заказчиком была авансирована на основании платежного поручения от 16.10.2023.
Вместе с тем, работы по дополнительному соглашению выполнены ответчиком на сумму 30 000 руб., после чего заказчиком 29.12.2023 принято решение о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5.1 (в связи с нарушением сроков выполнения работ).
После расторжения договора 29.12.2023 ООО ОП «Северная Дельта» направило в адрес ООО «КарелПетроСервис» претензию с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в приложении № 1 к договору подряда отсутствует согласованный объем работ, что не позволяет определить объем невыполненных работ; первоначальный акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без возражений, при этом на составление акта впоследствии представитель ответчика отсутствовал; работы не были выполнены в срок в связи с несвоевременным представлением материалов заказчиком.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ОП «Северная Дельта» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указывалось ранее, 04.09.2023 между ООО ОП «Северная Дельта» и ООО «КарелПетроСервис» был заключен договор подряда № ПОР-04/09/23, в рамках исполнения которого ответчик отчитался перед заказчиком о выполнении предусмотренных пунктом 2 работ (за исключением монтажа керамогранита) на площади 700 кв.м., в связи с чем им было получено 1 120 000 руб.
Кроме того, соглашением № 1 к указанному договору Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству отмостки здания, расположенного по адресу: <...> в следующем объеме: устройство отмостки здания; устройство рулонной гидроизоляции; устройство дождеприемника для ливневой канализации; устройство дренажа глубиной до 1 метра; монтаж бордюра для тротуарной плитки; устройство входных групп, за что им в качестве аванса было получено 195 355 руб.
Истец утверждает, после оплаты цены сделки им было установлено, что по договору № ПОР-04/09/23 ответчик фактически выполнил работы на площади 543 кв.м., в связи с чем переплата составила 251 200 руб.; по дополнительному соглашению № 1 ответчиком выполнены работы на общую сумму 30 000 руб., в связи с чем переплата составила 165 355 руб.
На основании изложенного истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает у себя 416 555 руб., которые подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.
При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, актом совместного осмотра выполненных работ от 06.06.2024 (том дела 1, листы дела 98-106) установлено, что общая суммарная площадь выполненных работ ООО «КарелПетроСервис» по монтажу вентилируемого фасада здания (строящегося), расположенного по адресу: <...>, составила 567,62 кв.м.
Также актом по Дополнительному соглашению № 1 к Договору на обустройство отмостки и входной группы, установлено, что на всем протяжении здания отмостка отсутствует, две входные группы залиты фундаментом (к акту осмотра от 06.06.2024 приложены фотоматериалами и графическими схемами, видеозапись производства замеров).
Представителями ответчика в указанном акте имеются подписи о том, что «Произведены замеры в нашем присутствии. Показания соответствуют приборам».
Осмотр и обмер здания производился в присутствии представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании не оспорили факт их участия.
При рассмотрении дела по обстоятельствам, установленным актом, ответчик возражений не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ООО ОП «Северная Дельта» исковых требований, размер которых представителями ответчика был фактически подтвержден актом совместного осмотра выполненных работ от 06.06.2024.
Доводы ответчика касательно нарушения заказчиком условий дополнительного соглашения – отсутствия у ООО «КарелПетроСервис» необходимых для производства работ материалов, что послужило основанием для одностороннего отказа ООО ОП «Северная Дельта» от его исполнения, судом первой инстанции были правильно отклонены.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы ООО «КарелПетроСервис» сводятся к оценке законности сделки по отказу ООО ОП «Северная Дельта» от исполнения Договора, которое может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежали оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельных судебных процедурах.
В свою очередь, в рамках настоящего дела ООО ОП «Северная Дельта» было заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных в виде аванса за выполнение работ. Само перечисление денежных средств сторонами не оспаривалось, а ответчиком были представлены возражения относительно их объема, оценка которым дана судом выше.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 по делу № А26-1766/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов