ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2023 года Дело № А43-13500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СНЗ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛС» – директора ФИО1 (протокол от 29.05.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-13500/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 600 руб.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «СНЗ» (далее - ООО «СНЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛС» (далее – ООО «ВЕЛС») о взыскании 56 600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие договора истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 56 600 руб. в счет предполагаемой поставки товара, однако поставка товара не произведена. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-13500/2023 исковые требования ООО «СНЗ» удовлетворены.

ООО «ВЕЛС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает, что узнал о судебном процессе только после предъявления ООО «СНЗ» исполнительного листа на исполнение.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, из которых усматривается, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по результатам разрешения спора в виде резолютивной части принято 31.07.2023, а 01.08.2023 размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Информация о движении дела» в «Картотеке арбитражных дел».

23.10.2023 ООО «ВЕЛС» обратилось с апелляционной жалобой. Поскольку шестимесячный срок для обжалования решения не истек, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель утверждает, что ООО «ВЕЛС» свои обязательства по поставке товара по счету №УТ-11948 от 09.08.2022 исполнило в полном объеме. Указывает, что 11.08.2022 по УПД № УТ-8048 ответчик отгрузил товар ООО «СНЗ» автошины 245/50R19 105W LX Bridgestone Alenza 01 RunFlat (RFT) в количестве 2 штук на сумму 56 600 руб. Товар получен заместителем генерального директора ФИО2, о чем имеется подпись с расшифровкой, а также печать истца. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не было.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 07.12.2023 возразил против восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта, заявил ходатайство о фальсификации доказательства: УПД от 11.08.2022.

Суд второй инстанции не нашел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства – УПД от 11.08.2022 в силу следующего.

Как видно из материалов дела копии: счета на оплату № УТ-11948 от 09.08.2022, счет-фактуры № УТ-8048 от 11.08.2022 и платежного поручения от 10.08.2022 приложены заявителем к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, при том, что о рассмотрении дела в упрощенном производстве ООО «ВЕЛС» уведомлено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 процессуального Кодекса (л.д.2), Первый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении указанных документов: счета на оплату № УТ-11948 от 09.08.2022, счета-фактуры (УПД) № УТ-8048 от 11.08.2022 и платежного поручения от 10.08.2022.

Поскольку счет-фактура (УПД) № УТ-8048 от 11.08.2022 не приобщено к материалам дела в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СНЗ» о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета № УТ-1948 от 09.08.2022 истец платежным поручением № 576 от 10.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 56 600 руб. в счет будущей поставки продукции – автошины 245/50R19 105W LX Bridgestone Alenza 01 RunFlat (RFT) в количестве 2 штук.

Однако автошины 245/50R19 105W LX Bridgestone Alenza 01 RunFlat (RFT) поставлены не были.

08.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование от 07.10.2022 о месте получения товара; 30.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 56 600 руб., которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «СНЗ» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СНЗ» о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств, с чем апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, заключение договора поставки путем направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора (оферты), и принятие такого предложения не противоречит закону. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом, становится стороной в договорном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено, что 09.08.2022 ООО «ВЕЛС» выставило о в адрес ООО «СНЗ» счет №УТ-11948 на оплату товара – автошина 245/50R19 105W LX Bridgestone Alenza 01 RunFlat (RFT) в количестве 2 штук на общую суму 56 600 руб. При этом в счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара: срок оплаты не позднее 12.08.2022, отпуск товара – по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

В этот же день (10.08.2022) данный счет был ООО «СНЗ» оплачен в сумме 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением №576 от 10.08.2022, а факт поступления денежных средств - отзывом ответчика.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, учитывая, что для случаев поставки ни нотариальная форма договора, ни необходимость заключения договора путем составления одного документа, не предусмотрены, суд второй инстанции полагает, что между сторонами ООО «СНЗ» (покупателем) и ООО «ВЕЛС» (поставщиком) с 09.08.2022 был заключен договор поставки товара посредством акцепта оферты.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, от имени юридического лица товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица (покупателя). Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Как указано выше ООО «СНЗ» платежным поручением № 576 от 10.08.2022 перечислило на расчетный счет ООО «ВЕЛС» денежные средства в сумме 56 600 руб. в качестве оплаты за поставку автошин.

Заявитель утверждает, что на сумму 56 600 руб. товар - автошины 245/50R19 105W LX Bridgestone Alenza 01 RunFlat (RFT) в количестве 2 штук был отгружен ООО «СНЗ» и получен заместителем генерального директора ФИО2, о чем имеется подпись с расшифровкой, а также печать истца на счете-фактуре (УПД) № УТ-8048 от 11.08.2022.

Между тем, ни товарно-транспортных накладных о перевозке товара, ни УПД с информацией о поставке товара в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Как следует из счета №УТ-11948 от 09.08.2022 и платежного поручения № 576 от 10.08.2022, заявленная ко взысканию сумма 56 600 руб. является 100% предоплатой товара.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства: в частности предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание приведенное законодательство, с учетом изложенных выше обстоятельств о том, что предварительная оплата товара не была обеспечена встречным исполнением обязательства по его поставке ответчиком, суд первой инстанция правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обратном взыскании предварительной оплаты в сумме 56 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЕЛС» свои обязательства по поставке товара по счету №УТ-11948 от 09.08.2022 исполнило в полном объеме, судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-13500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова