ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-90537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5837/2025) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56- 90537/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

2) Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

3) Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

4) Администрация муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка от 22.07.2014 № 306-Н, от 15.01.2018 № 475-Н, от 18.10.2018 № 506-Н, от 01.12.2014 № 321-Н,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущество), в котором просит:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка от 22.07.2014 № 306-Н, от 15.01.2018 № 475-Н, от 18.10.2018 № 506-Н, от 01.12.2014 № 321-Н между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт Петербурге и Ленинградской области.

2. Дополнить договоры аренды земельного участка от 22.07.2014 № 306-Н, от 15.01.2018 № 475-Н, от 18.10.2018 № 506-Н, от 01.12.2014 № 321-Н пунктом 4.3.3 следующего содержания: «4.3.3. Осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих в границах земельного участка, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка, в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО тихвинский муниципальный район ЛО, Администрация МО Назиевское городское поселение ФИО2, Администрация МО Тосненский район ЛО, Администрация МО «Подпорожский МО ЛО».

Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 516) не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до 26.04.2019, не обязывает орган исполнительной власти вносить изменения в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, а также не наделяет МТУ Росимущество обязанностью реализации древесины, полученной в результате вырубки деревьев вне земель лесного фонда. Таким образом, МТУ Росимущества полагает, что решение суда о принудительном внесении изменений в уже заключенные договоры аренды, выраженные в дополнении договоров аренды земельных участков пунктом 4.3.3, противоречит нормам действующего законодательства и не учитывает правовую позицию МТУ Росимущества.

Кроме того, ответчик указал, что основным документов, регламентирующим порядок осуществления рубок, является Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которым процедура рубки лесных насаждения осуществляется на основании специального разрешения на вырубку лесных насаждений, выдаваемого специально уполномоченным в области лесных отношений органом власти субъекта Российской Федерации или местным органом власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, ответчик считает, что в случае, если истцу необходимо осуществить вырубку древесины на земельных участках, предоставленным в аренду, истцу надлежит обратиться в орган местного управления, на территории которого расположен соответствующий земельный участок, для получения соответствующей разрешительной документации, а также осуществить комплекс мер, направленных на воспроизводство зеленых насаждений.

Истцом представлен отзыв, в котором Предприятие указало, что до принятия Постановления № 516 ответчик не имел права включать в договоры аренды земельных участков условие о возможности осуществления рубки зеленых насаждений на арендованных земельных участках. При этом право истца на полноценное использование арендованных земельных участков в соответствии с целевым назначением было ущемлено ввиду того, что истец не имел возможности проводить вырубку для выполнения норм и правил технической эксплуатации объектов связи во избежание их повреждения и нанесения ущерба жизни и здоровью работников истца и иных лиц. Принятым Постановлением № 516 законодатель признал необходимость и возможность урегулирования спорных правоотношений по рубке зеленых насаждений для обеспечения использования земель промышленности в соответствии с их разрешенным использованием при отсутствии прямо установленного запрета в законодательстве Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. После принятия Постановления № 516 стороны получили возможность урегулировать данное условие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком сроком на 49 лет заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935002:6 (договор от 22.07.2014 № 306-Н), 47:16:0520003:5, 47:16:0520003:205 и 47:16:0520003:206 (договор от 15.01.2018 № 475-Н), 47:26:0222001:2 и 47:26:0222001:117 (договор от 18.10.2018 № 506-Н), 47:05:0807001:4 (договор от 01.12.2014 № 321-Н).

Категория арендуемых земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Арендуемые земельные участки имеют большую площадь, что обусловлено техническими требованиями к размещению антенно-мачтовых сооружений связи. Выполнение норм и правил технической эксплуатации сооружений связи, а также обеспечение охраны и антитеррористической защищённости сооружений связи во избежание их повреждения и нанесения ущерба жизни и здоровью работников истца и иных лиц, требует проведения вырубки части древесно-кустарниковой растительности, расположенной на территории арендуемых земельных участков.

Истец является государственным оператором связи, имеющим филиалы во всех субъектах Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, контролирующие органы проводят проверки объектов связи истца, в том числе на предмет антитеррористической защищённости, соблюдения правил пожарной безопасности и т.д. Массивная растительность (деревья, кустарники) препятствует обзору территории, дает возможность несанкционированно проникнуть на объект. Ввиду чего, при проведении проверок истцу выносятся рекомендации по необходимости ликвидации части растительности.

Заключенные договоры аренды такого права не предусматривают.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 516) установлено: «федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на предоставление земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду, безвозмездное пользование в соответствующих договорах в качестве условий предусматривать возможность осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка, в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены, в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

Истец обратился к ответчику с предложением о приведении договоров аренды в соответствие Постановлению № 516 путем заключения к ним дополнительных соглашений к договорам аренды о включении в текст условия о возможности осуществления рубки древесно-кустарниковой растительности.

Ответчик возвратил дополнительные соглашения без подписания. Из текста письма ответчика от 24.04.2024 № 78-09/7019 и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он считает заключение дополнительных соглашений нецелесообразным, поскольку вопрос порядка реализации полученной в результате рубки древесины при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности и иного специального назначения и земель населенных пунктов Постановлением № 516 не урегулирован, ввиду чего, ответчик полагает, что рассмотрение данного вопроса возможно в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что включение в условия спорных договоров аренды возможности рубки зеленых насаждений в редакции, представленной истцом, будет выступать аналогом разрешения уполномоченного органа, то есть не требующим каких-либо дополнительных условий для получения иных разрешений (в том числе и порубочных билетов), в связи с чем, руководствуясь статьями 422, 432, 445, 446, 451, 452, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом, обращаясь в суд с иском об изменении договора, истец должен представить доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать, что основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Невозможность обеспечения со стороны арендодателя пользования земельным участком в целях, согласованных договором аренды, нарушает права арендатора. В частности: арендуемые земельные участки имеют большую площадь, что обусловлено техническими требованиями к размещению объектов связи (в том числе антенно-мачтовых сооружений). Выполнение норм и правил технической эксплуатации сооружений связи, а также обеспечение охраны и их антитеррористической защищённости во избежание их повреждения и нанесения ущерба жизни и здоровью работников РТРС и иных лиц, требует проведения вырубки части древесно-кустарниковой растительности, расположенной на территории арендуемых земельных участков.

При этом бездействие собственника земельного участка, в том числе связанное с тем, что он не может обеспечить такое пользование, при этом получая выгоды от предоставления объекта аренды (арендную плату), порождает недопустимую правовую неопределенность для арендатора, что не отвечает конституционным принципам правового государства, верховенства права и равенства перед законом, приводит к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Установив, что категория земель спорного участка соответствует положениям пункта 1 Постановления № 516, суд первой инстанции признал необходимость и возможность урегулирования спорных правоотношений для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, при отсутствии прямо установленного запрета в законодательстве Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

По мнению суда, включение в условия спорных договоров аренды возможности рубки зеленых насаждений в редакции, представленной истцом, будет выступать аналогом разрешения уполномоченного органа, то есть не требующим каких-либо дополнительных условий для получения иных разрешений (в том числе и порубочных билетов в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2113-р).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истец не обосновал существенные изменения обстоятельств, которые являются основанием для изменения условий договора, а также не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие Постановления № 516 таким основанием не является, поскольку его положения не распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до 26.04.2019, не обязывает орган исполнительной власти вносить изменения в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, а также не наделяет МТУ Росимущество обязанностью реализации древесины, полученной в результате вырубки деревьев вне земель лесного фонда.

Кроме того, Постановлением N 516 федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на предоставление земельных участков, при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду, безвозмездное пользование предложено в соответствующих договорах в качестве условий предусматривать возможность осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 516 внесены изменения в Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014г.№1244, в соответствии с которыми в заявлении о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ, должна быть указана информация о необходимости осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка, части земельного участка или земель из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в отношении которых подано заявление, - в случае такой необходимости.

Порядок предоставления МТУ Росимуществом разрешения на вырубку деревьев и кустарников на землях промышленности, находящихся в федеральной собственности, до введения указанной нормы действующим законодательством не предусмотрен. В рассматриваемом случае МТУ Росимущество отказало во внесении изменений в договор в связи с отсутствием такого порядка и до настоящего времени. Истец не доказал наличия правовых оснований для внесения изменений в действующий договор. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-90537/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская