ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-8335/2021

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по делу №А58-8335/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 и ФИО1,

по делу по заявлению гражданина ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (далее – должник, ООО «Куларзолото») несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, samro@bk.ru).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (далее – ООО «Куларзолото») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 ООО «Куларзолото» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением от 31.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по делу № А58-8335/2021 отменено, заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2025 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №А58-8335/2021 отменено, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

16.07.2025 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2025 по делу №А58-8335/2021 отменить по новым обстоятельствам, назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 01.10.2025 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2025 по делу №А58-8335/2021 по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 и ФИО1 на 07.10.2025, 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 677980, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) кабинет № 515.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и направить вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, несмотря на наличие находящегося в производстве того же суда обособленного спора по заявлению ИП ФИО7 к ФИО6 об исключении из реестра кредиторов. Указывает на то, что отменяя определение от 19.05.2025 и возобновляя производство, суд не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения процедура банкротства в отношении ООО «Куларзолото» была прекращена, а конкурсное производство - окончено. Правовые основания для продолжения действий конкурсного управляющего, в том числе для подачи заявления об истребовании имущества, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Куларзолото» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 статьи 311 АПК РФ):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по данному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2025 по делу №А58-8335/2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из его обоснованности в связи с чем подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2023 по делу №А58-8335/2021 конкурсным управляющим ООО "Куларзолото" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, а/я 7) - член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО АУ, 191124, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н43).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2025 по делу №А58-8335/2021 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 и ФИО1 прекращено.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2025 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №А58-8335/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, отменено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2025 по делу №А58-8335/2021 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В обоснование заявления о приостановлении производства по спору, ФИО1 указала, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по настоящему делу по заявлению ИП ФИО7 к ФИО6 об исключении из реестра кредиторов, полагает, что в связи с этим имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу.

Судом установлено, что в рамках дела №А58-8335/2021 рассматривается заявление ИП ФИО7 к ФИО6 об исключении из реестра кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» об отмене по новым обстоятельствам судебного акта от 19.05.2025 и назначении судебного разбирательства об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 и ФИО1.

Поскольку из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 и ФИО1 до рассмотрения заявления ИП ФИО7, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, которые препятствуют принятию судебного акта по рассматриваемому заявлению. Следовательно, приостановление производства по заявлению при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по делу №А58-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи И.В. Леонтьев

Н.В. Жегалова