Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«19» декабря 2025 года
Дело № А12-20810/2025
Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2025 года
Решение суда в полном объеме изготовлено «19» декабря 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, 400001, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, 400005, <...>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2005, 403158, Волгоградская область, р-н Урюпинский, ФИО2, ул. Нижнесоинская, Д.2),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3, доверенность № 11/11 от 01.01.2025 (до и после перерыва),
от УФАС – ФИО4, доверенность № 01-03-33-39 от 11.09.2025 (до и после перерыва),
от ИП ФИО1 – ФИО5, доверенность от 05.12.2024 (до и после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее –
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о признании незаконными решения от 15.07.2025 и предписания от 15.07.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) по делу
№ 034/01/10-365/2025.
Определением от 08.08.2025 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оставлено без движения до 08.09.2025 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
До истечения указанного срока заявителем представлены в суд документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству
Определением суда от 25.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2025.
12.09.2025 через канцелярию суда от УФАС по Волгоградской области поступили материалы антимонопольного дела и отзыв, которые суд приобщил к делу.
16.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступил отзыв, который суд приобщил к делу.
В предварительном судебном заседании 18.09.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.
Определением суда от 18.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 06.11.2025.
В судебном заседании 06.11.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений. Суд приобщил к делу материалы заявителя.
От представителя антимонопольного органа поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.
От представителя ИП ФИО1 поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.
Для изучения документов, поступивших от сторон непосредственно в судебном заседании, с нарушением срока, установленного в определении суда от 18.09.2025, суд считает необходимым отложить судебное заседание.
Определением суда от 06.11.2025 судебное заседание отложено на 02.12.2025.
В судебном заседании 02.12.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.12.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.
От заявителя поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника».
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель УФАС по Волгоградской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а также возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения позиции заявителя.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, возникших из оспаривания ненормативного правового акта, принятого УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».
Решение по данному делу не породит для Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника» каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела.
Суд отмечает, что доводы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» относительно существа спора не свидетельствуют о том, что права и обязанности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника» могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» как поставщик газа, профессиональный участник рынка газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым пенам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя, не ограничен в возможности реализовать свои права по доказыванию правильности применения обществом государственных стандартов.
Относительно доводов общества о том, что исключительные права в отношении счетчика газа, по мнению заявителя – контрафактного, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника», суд полагает, что вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности не охватываются предметом данного спора и могут быть реализованы по воле самого правообладателя независимо от участия или не участия в том или споре.
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на права или обязанности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника».
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника» по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле указанных лиц не имеется, данное ходатайство протокольно отклонено судом.
Также представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения позиции заявителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Суд принимает во внимание, что представителя заявителя и предпринимателя участвовали в судебном заседании, представитель заявителя озвучил доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленные документы известны предпринимателю, представитель в судебном заседании свою правовую позицию высказал. В связи с изложенным, суд протокольно определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, оценив доводы отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик газа) было возбуждено дело № 034/01/10-365/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся, по мнению УФАС по Волгоградской области, в начислении платы за потребление газа исходя из мощности газоиспользующих установок ИП ФИО1
Решением УФАС по Волгоградской области от 15.07.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было признано нарушившим часть 1 стать 10 Закона № 135-ФЗ.
Также УФАС по Волгоградской области было выдано предписание по делу
№ 034/01/10-365/2025 совершить действия, направленные на правомерное определение объема потребленного ИП ФИО1 газа за период с 24.10.2023 по 05.05.2025.
Как указывает заявитель, основанием для способа учета - по мощности газопотребляющего оборудования, послужило выявление в ходе проверки узла измерения расхода газа 15.09.2023 контрафактности (подделки) используемого прибора учета. Под контрафактностью прибора учета газа понимается его производство с использованием чужого бренда (не заводом изготовителем) с фальсификацией технической документации (паспортов, свидетельств о поверке и иной документации).
По мнению заявителя, контрафактность прибора учета, установленного у заявителя, на момент проведения проверки 15.09.2023 подтверждалась:
1) при сканировании штрих-кода на арифмометре счетчика полученный результат не соответствует номеру счетчика, нанесенному на табло и указанному в паспорте счетчика. Акт проверки подписан представителем покупателя без каких-либо разногласий. Обоснованность проверки прибора путем сканирования графических кодов на шильдах с целью идентификации их соответствия заводскому номеру подтверждена письмом производителя счетчиков газа ООО «РАСКО Газэлектроника» от 10.10.2023.
2) в ходе проверки выявлено, что оттиск на заводской пломбе СГ с указанием квартала проведения поверки не совпадает с оттиском клейма поверителя в паспорте газового счетчика. Указанное обстоятельство в дальнейшем было подтверждено и письмом ФБУ «Нижегородский ЦСМ» о том, что «оттиск поверительного клейма на пломбе, установленной на счетчике газа ВК-G4Т № 04583573, на основании фотоматериалов, присланных поставщиком, не соответствует клейму, применяемому сотрудником ФБУ «Нижегородский ЦСМ» при оформлении результатов первичной проверки при выпуске из производства счетчиков газа ВК в 2016 г.».
3) представленный ИП ФИО1 дубликат паспорта на счетчик газа
№ 04583573 содержит указания на иной срок проведения первичной поверки (25.02.2016), вместо указанного в паспорте, представленного ранее ИП ФИО1 с датой первичной поверки 07.04.2016, что только подтвердило ранее выявленные признаки контрафактности прибора.
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» впоследствии предпринимало меры к обнаружению легитимного счетчика газа ВК-04Т с заводским номером 04583573.
От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 04.04.2025 поступила информация о том, что на территории Республики Башкортостан с 2017 г. эксплуатируется счетчика газа ВК-G4Т с заводским номером 04583573, при сканировании штрих-кода на шильде которого сканер подтверждает соответствие номера штрих-кода номеру счетчика.
Пунктом 4.3 договора, заключённого между сторонами, согласовано, что под
УИРГ понимается совокупность средств измерений, которым прибор, установленный у предпринимателя, не является.
В свою очередь, пунктом 4.15 договора установлено, что при неисправности или отсутствии УИРГ поставщика, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 договора в случае (абзац 17 пункта 4.15) наличия признаков не заводского исполнения УИРГ и/или его частей.
Факт выявления признаков не заводского исполнения прибора, установленного у ИП ФИО1, соответственно и наличие оснований для применения положений пункта 4.15 договора, зафиксированы актами проверок УИРГ от 15.09.2023, 11.10.2023, от 24.10.2023, подписанными представителем предпринимателя без каких-либо разногласий.
Полномочия представителя, подписавшего акты, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой он действовал, а именно: его контактные данные на протяжении длительного времени использовались как контактные данные уполномоченного лица, подписывались акты предыдущих проверок, допустил представителя поставщика на объект 15.09.2023, 11.10.2023, 24.10.2023, участвовал в проверках, созванивался с собственником во время проверок.
С учетом изложенного, с момента исполнения 24.10.2023 заявки
ИП ФИО1 от 20.10.2023 о сезонном пуске газа, начисление объемов поставленного по договору № 09-5-70110/23Д от 17.10.2022 ресурса производится по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования на основании пункта 4.15 в связи с выявлением наличия признаков не заводского исполнения УИРГ и/или его составных частей.
Как указывает заявитель, названная позиция подтверждается действиями заявителя по спешной замене счетчика газа 05.05.2025 (после установления места нахождения настоящего счетчика с таким номером) и его последующего сокрытия от осмотра и сканирования.
Соответственно, в действиях поставщика газа отсутствуют злоупотребление своим доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, отсутствуют законные основания для вынесения решения
Антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий и вмешался в гражданско-правовые отношения и в сферу обеспечения единства измерений, урегулированные договором поставки газа, законодательством о газоснабжении и об обеспечении единства измерений.
УФАС по Волгоградской области при вынесении спорного решения не дана оценка обстоятельству, того, что в акте проверки УИРГ ФИО1 от 15.09.2023 указано «Не установлено средство телеметрии. Отсутствует акт реализации методики измерения». Аналогичные нарушения зафиксированы и актом от 16.04.2024.
Определение количества (объема) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, либо расчетным методом, в случаях предусмотренных условиями пунктов 4.5, 4.6, 4.8 и 4.15 договора.
Начиная с 01.03.2024, взамен ГОСТ Р 8.995-2020, действует новая редакция ГОСТ Р 8.995-2023, утвержденная приказом Росстандарта от 28.12.2023 № 1697-ст.
С учетом того, что договор поставки газа № 09-5-70110/23Д от 17.10.2022 продолжал свое действие, все согласованные им и не измененный сторонами условия, в том числе и о применении ГОСТ Р 8.995-2020 «ГСИ Объемный расход и объем природного газа. Методика (метод) измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа» продолжали действовать.
Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 09-5-70110/23Д от 17.10.2022, а равно даты вступления в действие ГОСТ Р 8.995-2023 ИП ФИО1 в спорный период не исполняются принятые обязательства по соблюдению требований ГОСТ Р 8.995-2020.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе с дополнениями об изменении основания заявления.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).
Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П; определение от 03.04.2012 № 630-О).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в
статье 3 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.
Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.
Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.
Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является открытым. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).
В силу пункта 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений, Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.
Поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Закона № 102-ФЗ).
Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц (статья 13
Закона № 102-ФЗ).
Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).
Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).
Таким образом, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.
При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).
Поводом для возбуждения дела № 034/01/10-365/2025 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП ФИО1
(вх. № 9646/23 от 20.10.2023), содержащее сведения, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».
Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 19.01.2024 № 5 возбуждено дело № 034/01/10-45/2024 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона о № 135-ФЗ.
18.04.2024 рассмотрение дела № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным решения от 18.04.2024 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 по делу
№ А12-13280/2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-13280/2024 решение Арбитражною суда Вол пиратской области от 29.10.2024.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области на УФАС по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1
Определением исх. № АГ/1092/25 от 20.02.2025 дело назначено к рассмотрению, также продлен срок рассмотрения дела № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства до 31 августа 2025 года.
В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-45/2025 о нарушении антимонопольного законодательства 25.03.2025 от представителя ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что в деле № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым Комиссией Управления, рассматривается два заявления о нарушении антимонопольного законодательства:
- вх. № 9646/23 от 20.10.2023 о нарушениях, допущенных в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, выраженных в необоснованном воспрепятствовании поставки газа в указанный период;
- вх. № 1746-ЭП/25 от 19.02.2025 о нарушении, допущенном в период с 24.10.2023 и длящемся по настоящее время, выраженном в начислении повышенной платы в указанный период.
Каждое из указанных двух обращений характеризует, по мнению заявителя, совершение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отдельного нарушения антимонопольного законодательства, влекущего административную ответственность в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел (часть 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции).
В связи с поступившим ходатайством ИП ФИО1 о выделении дела по заявлению вх. № 1746-311/25 от 19.02.2025 в отдельное производство, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по признакам нарушения
ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, комиссия посчитала необходимым дело, по признакам указанных нарушений, выразившихся в необоснованном начислении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» платы за потребление газа исходя из мощности газопотребляющих установок ИП ФИО1, которое приводит к ущемлению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выделить в отдельное производство.
Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 28.03.2025 № 39 создана комиссия для рассмотрения выделенного дела № 034/01/10-365/2025 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях»; в) определение географических границ товарного рынка.
В рамках рассмотрения дела составлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2023 по 01.06.2024.
Доля ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области более 50%.
Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обладает рыночным потенциалом по отношению к другим хозяйствующим субъектам на этом же товарном рынке. В связи с чем, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» имеет признаки наличия доминирующего положения на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2023 по 01.06.2024.
Также в рамках рассмотрения дела был составлен аналитический отчет результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области за период с 01.01.2023 по 01.06.2024.
Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имеет признаки доминирующего положения на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в границах расположения газораспределительных сетей на территории действия абонентских отделов ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на территории Волгоградской области за период с 01.01.2023 по 01.06.2024.
С учетом указанных обстоятельств Комиссией установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, а также на рынке, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2023 по 01.06.2024, следовательно, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.
В рамках рассмотрения дела комиссией установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО1 заключён договор поставки газа
№ 09-5-70110/23Д от 17.10.2022 на объект - нежилое здание, расположенный по адресу: Волгоград, ул. ФИО7.
В соответствии с пунктом 4.13 договора 15.09.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проведена проверка счетчика газа БК-0G4Т № 04583573, принадлежащего
ИП ФИО1 и установленного на объекте газопотреблення по адресу: <...>.
Как установлено антимонопольным органом, 15.09.2023 поставщиком газа в соответствии с пунктом 4.13 договора 15.09.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проведена проверка счетчика газа ВК-G4Т № 04583573, принадлежащего
ИП ФИО6 и установленного на объекте газопотребления по адресу: <...>.
Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», проверка проведена в связи с поступлением информации о наличии контрафактной продукции производства ООО «ЭльстерГазэлектроника», полученной письмом от 24.08.2023 № РГЭ-348.
Вместе с тем, как установил антимонопольный орган, в письме от 24.08.2023
№ РГЭ-348 указано о контрафактных счетчиках ВК G6Т, в то время, как заявителем использовался счетчик газа ВК-G4Т № 04583573, сведений о котором в письме не имелось, в этой связи ссылки ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» пункт 26 Правил № 162 и пункт 4.13 договора являются необоснованными, поскольку ООО «Газпром межрегиоигаз Волгоград» не располагала сведениями, по состоянию на 15.09.2023, о контрафактности счетчик газа ВК-G4Т № 04583573, обратного материалы дела не содержат.
Как указывает ООО «Газпром межрегиоигаз Волгоград», 15.09.2023 в ходе проверки выявлены признаки использования ИП ФИО1 прибора учёта не заводского исполнения, а именно:
при сканировании штрих-кода на арифмометре счетчика полученный результат не соответствует номеру счетчика, нанесенному на табло и указанному в паспорте счетчика;
оттиск на пломбе поверителя, установленной на арифмометре счетчика газа, не соответствует оттиску указанного в паспорте проводившего первичную поверку федерального бюджетного учреждения государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области.
Кроме того, в акте указано о необходимости заменить газовый счетчик на другой исправный и поверенный; написать письмо в адрес поставщика «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о согласовании сроков проведения реконструкции УИРГ в течение 2-х месяцев.
Согласно акту от 15.09.2023. счетчик газа ВК-G4Т № 04583573 опломбирован на вводе (кран закрыт).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А12-13280/2024 работника ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» ФИО8, составивший акт 15.09.2023, пояснил, что у предпринимателя счетчик газа на вводе опломбирован и кран закрыт по указанию руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» с которым он связался по телефону.
В акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023 обстоятельства добровольного перекрытия ИП ФИО6 газа не описаны и не заверены подписью предпринимателя либо его представителя.
При таких обстоятельствах, доводы о добровольном перекрытии газа
ИП ФИО1 (его представителем) считаются необоснованными.
Порядок частичного или полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям регламентируется Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245. в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений (далее - Правила ограничения подачи газа), а также пунктом 34 Правил № 162.
Согласно пункту 2 Правил ограничения подачи газа основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются:
а) угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде;
б) авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий;
в) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, за исключением ремонта, предусмотренного пп. "а" п. 3 Правил ограничения подачи газа;
г) отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства РФ;
д) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа;
е) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.
Основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются:
а) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке);
б) пользование газом с нарушением установленных законодательством РФ требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя;
в) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено частичное ограничение подачи (поставки) газа;
г) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев (п. 3 Правил ограничения подачи газа).
Ограничение подачи (поставки) и отбора газа осуществляется потребителем, газораспределительной организацией или поставщиком газа, в зависимости от оснований для совершения указанных действий.
1. Ограничение отбора газа производится потребителем:
а) незамедлительно в случае угрозы жизни и (или) здоровью человека и (или) причинения вреда окружающей среде (пп. "а" п. 2, абз. 1 п. 4 Правил ограничения подачи газа);
б) в суточный срок со дня возникновения соответствующих оснований в случае отсутствия правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, использования газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства, а также пользования газом с нарушением установленных законодательством требований к техническому состоянию газоиспользующего оборудования потребителя (пп. "г" п. 2, пп. "б" п. 3, абз. 2 п. 4 Правил ограничения подачи газа).
Если потребитель не ограничил отбор газа в указанных случаях ограничение подачи (поставки) газа потребителю производится газораспределительной организацией, газораспределительные (газотранспортные) сети и (или) сети газопотребления которой непосредственно присоединены к сетям потребителя (абз. 3 п. 4 Правил ограничения подачи газа).
Газораспределительная организация не позднее 5 дней до дня ограничения подачи (поставки) газа потребителю обязана направить поставщику газа и потребителю соответствующее уведомление. Если такое ограничение было произведено незамедлительно в случае угрозы жизни и (или) здоровью человека и (или) причинения вреда окружающей среде (пп. "а" п. 2) газораспределительная организация уведомляет поставщика газа и потребителя не позднее одного дня, следующего за днем ограничения (абз. 4 п. 4 Правил ограничения подачи газа).
2. Ограничение подачи (поставки) и отбора газа производится газораспределительной организацией, на газораспределительных (газотранспортных) сетях которой произошла авария или проводится ремонт или сети которой технологически связаны с бесхозяйными сетями, на которых произошла авария или осуществляется ремонт в следующих случаях:
а) авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (пп. "б" п. 2 Правил ограничения подачи газа);
б) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, за исключением ремонта, предусмотренного пп. "а" п. 3 Правил ограничения подачи газа (пп. "в" п. 2 Правил ограничения подачи газа);
в) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке) (пп. "а" п. 3 Правил ограничения подачи газа).
Ограничение осуществляется:
а) с последующим уведомлением поставщика газа и потребителя в течение одного дня, следующего за днем введения ограничения вследствие аварии на газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угрозы ее возникновения, а также проведения работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий;
б) с предварительным уведомлением поставщика газа и потребителя не позднее чем за 30 календарных дней до введения ограничения, если его причиной стал ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети (п. 5 Правил ограничения подачи газа).
3. Ограничение подачи (поставки) газа производится поставщиком газа или газораспределительной организацией, а ограничение отбора газа - потребителем в случае введения в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное (пп. "д" п. 2 Правил ограничения подачи газа) или частичное (пп. "в" п. 3 Правил ограничения подачи газа) ограничение подачи (поставки) и отбора газа (п. 6 Правил ограничения подачи газа).
4. Полное (пп. "е" п. 2 Правил ограничения подачи газа) или частичное (пп. "г" п. 3 Правил ограничения подачи газа) ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством РФ, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством РФ, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз (для частичного ограничения) либо более 3 раз (для полного ограничения) в течение 12 месяцев (абз. 1 п. 7 Правил ограничения подачи газа). При необходимости поставщик вправе привлекать газораспределительную организацию. При отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем (абз. 1 п. 9 Правил ограничения подачи газа).
Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. Потребитель обязан обеспечить доступ поставщика и (или) газораспределительной организации к своему газоиспользующему оборудованию и не препятствовать осуществлению поставщиком и (или) газораспределительной организацией мероприятий по полному или частичному ограничению подачи (поставки) газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения (абз. 2 п. 9 Правил ограничения подачи газа).
Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения (абз. 2 п. 7 Правил ограничения подачи газа).
Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения в случае просрочки оплаты обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (абз. 1 п. 8 Правил ограничения подачи газа).
В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения. Перечень таких потребителей приведен в Приложении к Правилам ограничения подачи газа (абз. 2 п. 8 Правил ограничения подачи газа).
В соответствии с п. 14 Правил ограничения подачи газа в случае устранения причин, послуживших основанием для ограничения подачи (поставки) газа в соответствии с пп. "а" - "г" п. 2 и пп. "а" и "б" п. 3 Правил ограничения подачи газа, поставщик газа уведомляется в течение одного рабочего дня:
а) газораспределительной организацией - о возобновлении подачи (поставки) газа потребителю, которая была ограничена по основаниям, предусмотренным пп. "б" и "в" п. 2 и пп. "а" п. 3 Правил ограничения подачи газа;
б) потребителем - о возобновлении отбора газа, который был ограничен по основаниям, предусмотренным пп. "а", "г" п. 2 и пп. "б" п. 3 Правил ограничения подачи газа.
ИП ФИО1 указывает на то, что у него отсутствовала задолженность за поставленный газ. Кроме того, ни в рамках проверки прибора учета 15.09.2023, ни в последующем, ООО «Газпром межрегиоигаз Волгоград» не установлено неудовлетворительное состояние газоиспользующего оборудования предпринимателя.
Таким образом, в данном случае ООО «Газпром межрегнонгаз Волгоград», без достаточных на то основании произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2023 по 24.10.2023.
Согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ указанный прибор не может применяться на законных основаниях на территории РФ в качестве коммерческого средства измерения расхода газа, как не соответствующий описанию типа средств измерений за № 49706-12 Государственного реестра средств измерений «Счетчики газа объемные диафрагменные с механической температурной компенсацией».
В соответствии с пунктом 4.15 договора при наличии признаков не заводского исполнения узла измерения расхода газа и/или его частей, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.
Письмом исх. № 53 от 20.09.2023 ИП ФИО1 просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для распломбирования газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, для проведения поверки или замены его в случае установления факта неработоспособности на аналогичный .
Письмом исх. № 56 от 25.09.2023 ИП ФИО1 повторно просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для распломбирования газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, для проведения поверки или замены его в случае установления факта неработоспособности на аналогичный.
Письмом исх. № 58 от 28.09.2023 ИП ФИО1 указал ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что несмотря на ранее поданные обращения, ответственный сотрудник для распломбирования, установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 не направлен и не получен ответ от поставщика газа. В связи с приближением отопительного сезона и невозможностью отопления торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, вследствие перекрытия газа и его опломбировки, ИП ФИО1 просил не чинить препятствия в проведении поверки счетчика газа BK-G4T № 04583573 и незамедлительно направить представителя поставщика газа для распломбировки установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 для проведения поверки прибора учета на месте специализированной организацией либо его замены в случае установления факте его неисправности.
Несмотря на многочисленные обращения индивидуального предпринимателя сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» только 04.10.2023 составлен акт проверки узла учета расхода газа.
Письмом исх. № 60 от 09.10.2023 ИП ФИО1 просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для распломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 11.10.2023 к 9:00 для проведения проверки.
11.10.2023 сотрудниками поставщика газа составлен акт проверки узла учета расхода газа.
Письмом исх. № 66 от 13.10.2023 ИП ФИО1 просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для опломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 16.10.2023.
Из материалов дела следует, что 24.10.2023 после обращения ИП ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», представитель поставщика газа снял пломбу с вводного крана.
Таким образом, несмотря на неоднократные обращения ИП ФИО1 о распломбировании газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, для проведения поверки или замены его в случае установления факта неработоспособности на аналогичный, распломбирование общество произвело лишь 24.10.2023.
Более того, информация о контрафактности счетчика газа ВК-G4Т № 04583573 ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» поступила только 10.10.2023 года письмом
№ 100/ОК, то есть после проведения проверки 15.09.2023.
В этой связи, утверждения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о наличии сведений об использовании контрафактного прибора ИП ФИО1 до проведения проверки, являлись несостоятельными.
Решением от 14.04.2025 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в результате неправомерного приостановления (ограничения) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, повлекшим ущемление прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение от 14.04.2025 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства являлось предметом оспаривания по делу
№ А12-12062/2025.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2025 по делу
№ А12-12062/2025, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебными актами установлено, что в рамках дела № А12-13280/2024 установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала задолженность за поставленный газ. Кроме того, ни в рамках проверки прибора учета 15.09.2023, ни в последующем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не установлено неудовлетворительное состояние газоиспользующего оборудования предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2024 по 24.10.2024.
Довод о том, что проверка проведена в связи с поступлением информации о наличии контрафактной продукции производства ООО «ЭльстерГазэлектроника», полученной письмом от 24.08.2023 № РГЭ-348, отклонен, поскольку в силу пункта 23 Правил № 162 и пункта 4.15 договора поставки газа, в случае отсутствия прибора учёта подлежит изменению порядок учёта объёма газа. Подозрение на то, что прибор учёта является контрафактным не является основанием для приостановления поставки газа.
Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что пломба установлена по просьбе потребителя, что отражено в акте от 15.09.2023, отклонен. При рассмотрении дела № А12-13280/2024 арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник общества ФИО8, который показал, что входной кран на момент проведения проверки на объекте газопотребления ИП ФИО1 находился в перекрытом состоянии.
Из решения суда от 29.10.2024 по делу № А12-13280/2024 следует, что допрошенный в ходе судебного разбирательства работник общества ФИО8, составивший акт от 15.09.20215 года пояснил, что у предпринимателя счетчик газа на вводе опломбирован и кран закрыт по указанию руководства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с которым он связался по телефону.
В акте проверки от 15.09.2024 отражено, что на момент проверки УУГ газопотребление не ведётся, пломба установлена по просьбе потребителя.
В акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023 обстоятельства добровольного перекрытия ИП ФИО1 газа не описаны и не заверены подписью предпринимателя либо его представителя.
Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что общество не производило приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю, поскольку не обладает полномочиями предпринимать какие-либо действия, связанные с функционированием газоиспользующего оборудования, отклонен, поскольку в акте от 15.09.2023 отражено, что пломба, установленная на вводе (кран закрыт) В0519739 демонтироваться может только представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград». В противном случае, если пломба будет нарушена (сорвана) самовольно, расчёт потребляемого газа будет рассчитываться по мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования в соответствии с пунктом 4.15 договора.
Таким образом, поставка газа потребителю была ограничена в связи с установкой пломбы сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград». При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что факт установки пломбы на вводном кране, а не на счётчике газа, не имеет правового значения, поскольку наличие пломбы препятствовало возобновлению поставки газа.
Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что у рассматриваемого прибора учёта имелись признаки не заводского исполнения, отклонен, поскольку поскольку порядок частичного или полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям регламентируется Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа № 1245, а также пунктом 34 Правил поставки газа № 162. Доказательств наличия оснований для ограничения поставки газа, установленных Правилами ограничения подачи газа, а также Правилами № 162,
ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в материалы дела не представлено.
При этом, в рамках дела № А12-13280/2024 установлено что предприниматель самостоятельно обращался к преемнику производителя прибора учета, который письмами от 18.10.2023 № 102/ОК и 26.10.2023 № ОК-365 подтвердил факт изготовления спорного прибора учета на предприятии и его первичную проверку.
Кроме того, 11.10.2023 года Волгоградским ЦСМ при приборе учета сделан оттиск печати о проведении поверки и в паспорт счетчика внесены дата, подпись и оттиск печати, соответствующий оттиску печати на приборе учета газа.
Кроме того, в рамках дела № А12-13280/2024 суды пришли к выводу о том, что в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2024 по 24.10.2024.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам №№ А12-13280/2024,
А12-12062/2025 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, после проведения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проверки прибора учета от 15.09.2023 и установления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в приборе прибора учета ИП ФИО1 признаков не заводского исполнения узла измерения расхода газа и/или его частей, на основании пункта 4.15 договора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» определяет количество поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированпого газоиспользующего оборудования.
Как указал ИП ФИО1 в заявлении вх. № 1779/25 от 19.02.2025, в 2017 году к объекту ИП ФИО1 были подведены централизованные коммуникации, включая сеть газоснабжения и газопотребления, построено помещение котельной, заключен договор поставки газа, который продлевается ежегодно, в том числе на 2023,2024,2025 годы с утвержденными лимитами потребления газа (в совокупном годовом объеме 26.000 тыс.м.куб., из которых предусмотрено потребление газа покупателем в октябре - 3,000 тыс.м.куб., ноябре - 4,000 тыс.м.куб., декабре - 4,000 тыс.м.куб.).
Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», как поставщик энергоресурса на территории Волгограда, используя свое монопольное положение, начиная с октября 2023 года по настоящее время умышленно создал дискриминационные условия, при которых осуществляет начисление оплаты за поставляемый газ по договору не в соответствии с потребленными ИП ФИО1 объемами газа на объекте недвижимости, а по предельной мощности газового оборудования.
Заявитель отметил, что на объекте имеется счетчик учета газа и показания потребителем подаются в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством, однако, поставщик искусственно завышает объемы поставленного потребителю газа коммунального ресурса и, соответственно, тем самым искусственно завышает стоимость оказанных услуг, чем создает дискриминационные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняя значительный ущерб предпринимателю, который на дату обращения составляет не менее 91 941,03 рублей.
Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ежемесячно, начиная с октября 2023 г. по настоящее время выставляет счета-фактуры и иные финансовые документы с искусственно завышенными объемами потребления, не соответствующими реальному объема потреблении газа на объекте недвижимости, а также начислением оплаты в размере не менее 91 941,03 руб. за не поставленный объем газа на объект.
В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-365/2025 о нарушении антимонопольного законодательства представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного прибора учета газа ВК-G4Т № 04583573: счет № 2194 от 20.09.2016, платежное поручение № 354 от 20.09.2016, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, справка ООО «Прадо» о выполнении технических условий № 101 от 17.10.2016, товарная накладная от 22.09.2016, счет-фактура от 22.09.2016.
Как указал ИП ФИО6, ни один из критериев неисправности прибора учёта, установленных действующим нормативным регулированием, при проверках не был установлен.
Представленные поставщиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии вышеуказанных критериев неисправности прибора учёта заявителя.
Указанный прибор учёта был установлен в котельной заявителя на основании утвержденного поставщиком проекта установки газового оборудования и был в установленном законе порядке введен в эксплуатацию поставщиком и из эксплуатации не выводился. На момент его ввода в эксплуатацию у последнего не возникло вопросов/претензий к нему, в том числе, в части несоблюдения критерия заводского исполнения, соответствия штрих-кодов, пломб и дат первичной поверки. На момент проверки 15.09.2023 срок межповерочного интервала не истек (очередной срок поверки истекал лишь в 2027 году).
При этом в каждом из составленных актов проверки установлены факты целостности пломб, установленных поставщиком (доказательства отсутствия постороннего вмешательства). Обстоятельства несанкционированного вскрытия соответствующего прибора учета, постороннего вмешательства в него - не установлены.
Соответственно, единственным критерием для возможности расчета платы за потребление газа по мощности газопотребляющих установок является установление неисправности прибора учета, но никак не наличие предположения о его контрафактности. Признаков неисправности прибора учета поставщиком не установлено. При этом, заявителем были представлены дополнительные доказательства исправности прибора учета совершением внеплановой поверки в Волгоградском ЦСМ. Предположения о контрафактности прибора учета без доказательств о его неисправности сами по себе не являются основанием для расчета платы за потребление газа исходя из мощности газопотребляющих установок.
Заявитель не является специалистом в сфере газоснабжения. Приобретением и установкой соответствующего прибора учёта последний руководствовался требованиями проекта. Сверение штрих-кодов, оттисков пломб и прочего не входило в сферу его профессиональных интересов. Все доводы поставщика о несоответствии дат, оттисков пломб и пр., возможно, являлись бы препятствием для ввода в эксплуатацию котельной и прибора учёта. Однако, введением в эксплуатацию последних поставщик признал соответствие прибора учёта критериям исправности, отсутствие критерия контрафактности. Начисление платы за потребление газа по мощности газоиспользующего оборудования возможно было исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренных договором поставки газа и действующим нормативно-правовым регулированием, а не домыслами о том, что соответствующее изделие является контрафактным.
Также, как указывает предприниматель, возражая против заявления, полагаю вывод поставщика о контрафактности спорного прибора учета является необоснованным, основанным на предположении, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствам. Согласно паспорта прибора учета срок межповерочного интервала составляет 10 лет (пункт 8). Учитывая дату первичной поверки как 07.04.2016Ю на момент проведения проверки 15.09.2023 соответствующий срок межповерочного интервала не истек. При этом, поскольку 11.10.2023 по инициативе заявителя была проведена поверка прибора учета последний (покуда не доказано иное) признается исправным до 11.10.2033.
Соответствующие данные о поверке внесены в соответствующий государственный реестр под соответствующим номером и были представлены представителю
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».
По факту проведения поверки 11.10.2023 Волгоградским ЦСМ на приборе учета был сделан оттиск печати о проведении поверки и в паспорт счетчика внесены дата, подпись и оттиск печати, соответствующий оттиску печати на приборе учета газа.
Соответственно, после проведения указанной поверки техническая ошибка в виде наличия расхождений в паспорте счетчика и оттисках печати на самом приборе учета была устранена.
Доводы заявителя о том, что отсутствует акт реализации методики измерения, подлежат отклонению, поскольку материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию и к коммерческому учету имелись какие-либо замечания к данному УУГ, либо он не соответствовал действовавшим требованиям.
Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).
Действующее законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов. Данных, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний прибора учета, антимонопольным органом не выявлено.
Также суд полагает, что доводы общества о том, что счетчик не соответствовал требованиям ГОСТ Р 8.995-2020, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами, в которых о наличии данных оснований обществом не заявлялось, более того, судами было установлено, что на момент его ввода в эксплуатацию счетчика претензий у общества к предпринимателю не имелось.
Ссылка обществом на судебную практику отклоняется судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы общества о том, что счетчик предпринимателем демонтирован перед тем, как общество имело намерение осмотреть его в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется судом, поскольку демонтирование счетчика является правом потребителя, с учетом длительности конфликтной ситуации между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, ИП ФИО1 полагает, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по выявлению признаков контрафактности в отношении введенного в эксплуатацию газового оборудования, приостановлению поставки газа, созданию препятствий в потреблении газа, начислении платы за поставку газа не по приборам учета являются недобросовестными.
Следовательно, начисление ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» платы за потребление газа исходя из мощности газопотрсбляющих установок с «24» октября 2023г. являлось необоснованным.
Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в необоснованном начислении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» платы за потребление газа исходя из мощности газопотребляющих установок ИП ФИО1 в результате неправомерного установления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в приборе прибора учета ИП ФИО1 признаков не заводского исполнения узла измерения расхода газа и/или его частей, на основании пункта 4.15 договора
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в ходе проведенной проверки 15.09.2023, неправомерны и подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10
Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.
Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В рамках рассмотрения дела ИП ФИО1 указал, что размер понесенных убытков ИП ФИО1 вследствие начисления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» платы за потребление газа исходя из мощности газопотребляющих установок, составляет 339 291,08 руб., то есть начисленная ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за период с октября 2023 года по март 2025 года (начисленная разница по сумме -
140 974,28 руб.).
До настоящего времени плата за потребление газа начисляется исходя из мощности газового оборудования Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования ИП ФИО1, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО1, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при рассмотрении дела Комиссией установлено, что за спорный период (с 24.10.2023 по 05.05.2025) со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неверно произведен расчет объема потребления газа исходя из мощности газопотребляющих установок ИП ФИО1
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, предписание не выдавалось, поскольку императивно не указывал на обязанность участников договорных правоотношений произвести какие-либо действия.
Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.
В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.
Таким образом, доводы общества в данной части являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области являются законными, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», подлежащего применению в рассматриваемом случае, требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
Иными словами, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании решения и предписания УФАС составляет
50 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета
50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9312 от 13.08.2025.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
М.А. Тесленко