Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 мая 2025 года Дело №А41-70/2025
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 205 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕК - МЫТИЩИ" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: ООО "ЭКОКОННЕКТ" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2
о признании
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО3 по доверенности Б/н от 24.10.2024
от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 25.01.2025
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЕК - МЫТИЩИ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным уведомления (письмо за исх. № 2 от 03.04.2023г.) ИП ФИО1 о расторжении агентского договора № 1/2018 от 01.10.2018г., заключенного между ООО «Интек-Мытищи» и ИП ФИО1, и признании агентского договора № 1/2018 от 01.10.2018г. действующим, обязании ИП ФИО1 устранить нарушения агентского договора и восстановить доступ ООО «Интек-Мытищи» к оборудованию, восстановить пароли и работу по обслуживанию абонентов.
ООО "ЭКОКОННЕКТ", ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. между ООО «Интек-Мытищи» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № 1/2018, по условиям которого Оператор (ООО «Интек-Мытищи») поручает, а Агент (ИП ФИО1) берет на себя обязательство осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание, строительство, распределительной волоконно-оптической сети и абонентских линий (далее - сеть) в процессе предоставления Оператором услуг связи абонентам в регионе. Под абонентами подразумеваются физические и юридические лица, которым предоставлены услуги связи по договорам, заключенным Оператором. Строительство сети и подключение абонентов Агент осуществляет своими силами и за свой счет (п. 1.2. договора).
Письмом от 03.04.2023г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора № 1/2018 в одностороннем порядке в связи с несвоевременной оплатой истцом агентских услуг ответчика, и отсутствием полной оплаты по счету за январь 2023г., также ответчик указал на задолженность перед ним в сумме 67 204,20 рублей, о чем истцу была направлена соответствующая претензия от 01.03.2023г. исх. № 1.
Однако, истец утверждает, что претензию от ИП ФИО1 не получал, сославшись, что отметка о принятии претензии, подпись с указанием фамилии имени отчества Генерального директора ООО «Интек-Мытищи» ФИО5, последнему, не принадлежит, что подтверждается проведенной ООО «Инбас» по инициативе генерального директора общества, почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой являлось определение принадлежности подписи от имени ФИО5 на претензии ответчика от 01.03.2023г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Таким образом, существенными условиями агентского договора являются условие об исполнении обязательств за счет средств принципала, определение действий, которые обязуется совершить агент от своего имени или от имени принципала, условия об агентском вознаграждении и об агентских отчетах.
Пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В пункте 5.1. агентского договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания. В случае, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторгнуть договор, срок действия договора продляется на один год.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что срок действия договора, на момент направления ответчиком уведомления о его расторжении, составлял период с 01.10.2022г. по 01.10.2023г.
Пунктом 5.2.2. агентского договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны и в случае не устранения нарушений виновной стороной в течение пятнадцати рабочих дней после получения уведомления.
Счет за январь 2023г. был направлен истцу 01.02.2023г., счет за февраль 2023г. был направлен истцу 03.04.2023г., документы направлялись через электронный документооборот ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Указанные счета были оплачены истцом 14.02.2023г. (платежное поручение № 44), 10.04.2023г. (платежное поручение № 106), 17.04.2023г. (платежное поручение № 32).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, поскольку оплата от истца не поступила своевременно, ответчик вручил 03.03.2023г. в офисе истца ФИО6 претензию о необходимости погашения долга за оказанные услуги перед ответчиком, ссылаясь на то, что ФИО6, является сотрудником ООО «Интек-Мытищи», приняла данную претензию и поставила на документе соответствующую отметку. При этом, представитель ответчика пояснила, что ранее, в период исполнения агентского договора, также были случаи принятия документов и их подписание не руководителем ООО «Интек – Мытищи», а сотрудниками данной организации.
Далее, ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, направил истцу уведомление от 03.04.2023г. о расторжении договора, в связи с отсутствием полной оплаты за январь 2023г.
Истец факт получения указанной претензии отрицал, указав, что отметку о принятии претензии генеральный директор общества не проставлял, что также подтверждается Заключением в области почерковедческой экспертизы № 02-05/ПИ/2023 от 29.04.2023г., проведенное специалистом ООО «Инбас», согласно выводам которой – подпись от имени ФИО5 в претензии исх. № 1 от 01.03.2024г. на имя Генерального директора ООО «Интек-Мытищи» ФИО5 от ИП ФИО1, выполнена не ФИО5, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что претензия о расторжении договора истцом была получена 03.04.2023г., право на расторжение договора согласовано сторонами в п. 5.2.2 договора, факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты услуг ответчика истец не отрицает, при этом суд учитывает, что с исковыми требованиями истец обратился 09.01.2025, то есть спустя почти 2 года.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик в любом случае выразил намерение о расторжении договора и в соответствии с п.5.1 договора, данный договора является расторгнутым.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
СудьяН.В. Минаева