Решение по делу № А33-26900/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-26900/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шутгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и пени,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Мясной магнат» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шутгард" (далее – ответчик) о взыскании 351 433 руб. 21 коп. штрафа и пени.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясной Магнат".

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона ЭА-№-9071/23 «На поставку с доставкой продуктов питания (говядина замороженная) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» (извещение о проведении электронного аукциона от 22.05.2023 №0119200000123008323, идентификационный код закупки: 232246503513724650100102830011011244), в соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее - Заказчик, КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского) и Общество с ограниченной ответственностью «ШУТГАРД», (далее - Поставщик, ООО «ШУТГАРД») заключен контракт от 14.06.2023 № 0119200000123008323 (далее -Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Максимальное значение цены Контракта составляет 12 038 230,00 (двенадцать миллионов тридцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11. главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Цена контракта на 2023 год составляет: 7 022 300 рублей 00 копеек

Цена контракта на 2024 год составляет: 5 015 930 рублей 00 копеек

В соответствии с п. З.1., 3.3. Контракта, Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом.

В день доставки Товара по адресу поставки Товара, указанному в соответствии с условиями настоящего Контракта, Поставщик обязан сформировать Заказчику в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ документ о приемке.

По решению Заказчика для приемки поставленного Товара, создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов поставленного Товара, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком, либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В день доставки Товара приемочная комиссия осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного Товара на соответствие условиям настоящего Контракта Заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не реже 1 раза в 3 месяца раз в течение срока действия Контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего Контракта, проводятся исследования Товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации Товара.

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара.

По факту поставки Товара в течение 20 рабочих дней Поставщик формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документа о приемке в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ, подписывает и направляет Поставщику указанный документ или направляет мотивированный отказ в единой информационной системе в сфере закупок.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного Товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или УПД в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Как следует из искового заявления, 31.10.2023 в адрес заказчика поставлен товар: говядина замороженная в количестве 756,6 кг на общую сумму 218 702,80 рублей (счет-фактура № 312 от 31.10.2023).

В соответствии с п. 3.3. Контракта, 08.11.2023 часть партии в количестве 1.1 кг была предоставлена КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» Заказчиком для проведения лабораторных испытаний.

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний № А5032/2023 от 16.11.2023 в сданном на испытание образце обнаружены бактерии группы кишечной палочки и превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). Также в срезах образца имеются поперечно-щелевидные дефекты и фрагментация мышечных волокон.

Согласно п.п. 3.3. Контракта, Заказчиком 21.11.2023 составлено заключение о наличии нарушений условий Контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, отказе в приемке товара с предложением заменить товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заключения.

На основании ч. 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставщику был выставлен штраф в размере 351 115 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом (требование исх. № 3149 от 24.11.2023).

21.12.2023 поставщиком в адрес заказчика направлены возражения на требование об уплате штрафа в связи с заменой товара ненадлежащего качества и тем фактом, что ООО «Шутгард» не является производителем товара.

Истец направил ответчику досудебное требование об уплате штрафа исх. 284 от 01.02.2024 в размере 351 115 руб.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Шутгард» допустило просрочки поставки товара.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

26.06.2023 заказчиком в адрес ООО «Шутгард» сделана заявка на поставку товара «говядина замороженная» в количестве 1000 кг. Товар по указанной заявке поставлен 30.06.2023 (сф № 122 от 30.06.2023). Просрочка поставки составила 1 (один) календарный день.

05.07.2023 заказчиком в адрес ООО «Шутгард» сделана заявка на поставку товара «говядина замороженная» в количестве 800 кг. Товар по указанной заявке поставлен 12.07.2023 (сф № 129 от 12.07.2023). Просрочка поставки составила 2 (два) календарных дня.

12.07.2023 заказчиком в адрес ООО «Шутгард» сделана заявка на поставку товара «говядина замороженная» в количестве 800 кг. Товар по указанной заявке поставлен 20.07.2023 (сф № 136/1 от 20.07.2023). Просрочка поставки составила 3 (три) календарных дня.

Согласно п. 7.1., 7.4. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 318,21 руб., в связи с чем поставщику направлено требование об уплате пени от 20.12.2023 № 3413.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что с начислением пени за просрочку поставки товара согласен, неустойка в сумме 318,29 руб. добровольно оплачена им истцу платежным поручением от 02.10.2024 № 240.

В отношении неустойки за поставку товара ненадлежащего качества ответчик пояснил, что не является производителем продукции, каждая партия товара сопровождается ветеринарной справкой производителя.

При установлении вины в нарушении обязательства, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта от 14.06.2023 № 0119200000123008323, ответчик произвел поставку истцу продуктов питания (говядины замороженной) в количестве 756,6 кг на общую сумму 218 702,80 руб.

В соответствии с п. 3.3. контракта, 08.11.2023 часть партии в количестве 1.1 кг была предоставлена КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» Заказчиком для проведения лабораторных испытаний.

Согласно подпункту 3.3. контракта, заказчиком 21.11.2023 составлено заключение о наличии нарушений условий Контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, отказе в приемке товара с предложением заменить товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заключения.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.5. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Цена этапа контракта, согласно п. 2.1. Контракта, составляет 7 022 300 рублей. Размер штрафа составляет: 7022300 * 5% =351 115 руб.

На основании части 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставщику был выставлен штраф в размере 351 115 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом (требование исх. № 3149 от 24.11.2023).

Протокол испытаний от 16.11.2023 № А5032/2023, подтверждающий наличие нарушений качества поставленной продукции, представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно ответственности изготовителя за качество товара судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями контракта, ответчик принял на себя обязательство поставки товара надлежащего качества.

Расчет штрафных санкций за указанное нарушение проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчет не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки в сумме 351 115 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара в сумме 318,21 руб.

В соответствии с условиями контракта, поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком (пункт 3.1 контракта).

Ответчиком указанная неустойка признана и оплачена, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 № 240, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара в сумме 318,21 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, размер обоснованно предъявленных истцом штрафных санкций составляет 351 114,92 руб. (351 433,21 - 318,21).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно исключительности случая, экономического положения, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб. с учетом доводов ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом платежным поручением от 13.08.2024 № 1159593 в размере 10 020 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шутгард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. штрафа, а также 10 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская