Решение по делу № А63-9369/2023 от 26.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63- 9369/2023

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градинвест», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022, представителей инспекции – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, выразившегося в необоснованном отказе замены обеспечительных мер, об обязании восстановить права заявителя и произвести замену обеспечительных мер согласно последовательности, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с приостановления операций по счетам налогоплательщика на запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ценной бумаги - векселя.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность действий налогового органа по отказу в замене обеспечительных мер, по мнению общества, в ответе налогового органа на заявление налогоплательщика о замене обеспечительных мер не приведены основания и причины отказа; замена обеспечительных мер согласно требованиям пункта 11 статьи 101 НК РФ является обязательной для исполнения налоговыми органами; приостановление операций по счетам полностью остановило финансово-хозяйственную деятельность общества, поставило под угрозу срыва заключенные контракты, влечет за собой негативные последствия в виде штрафных санкций и исключение из членов СРО.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

В обоснование возражений указано, что действия инспекции по отказу в замене обеспечительных мер являются правомерными, поскольку предложенный налогоплательщиком в качестве предмета залога в целях замены обеспечительных мер на залог ценных бумаг простой вексель не является ценной бумагой, обращающейся на организованном рынке ценных бумаг. Кроме того, настаивают, что замена ранее принятой обеспечительной меры на иной вид обеспечительной меры является правом налогового органа. Полагает, что налогоплательщик не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями инспекции по отказу в осуществлении замены имущества.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 01.02.2023 № 2 о привлечении к налоговой ответственности.

Во исполнение указанного решения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса было вынесено решение от 01.02.2023 № 528 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 400 284 рублей, и приостановления операций по счетам на сумму 11 853 182 рублей.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на залог ценных бумаг, представив копию простого векселя № 50АМ/00304/304.13, обеспеченного золотом в банковских слитках, стоимостью 27 360 505 рублей.

Налоговым органом в адрес общества направлен отказ в замене обеспечительных мер на залог ценных бумаг, предметом которого является простой вексель. Дополнительно указано, что инспекция не вправе отказать в замене обеспечительных мер в случае представления банковской гарантии.

Полагая, что отказ в замене мер является незаконным, общество обратилось в Управление ФНС России по СК с жалобой.

Решением Управления от 24.05.2021 № 07-20/010259@ в удовлетворении жалобы общества отказано.

Считая, что действие инспекции, выразившееся в необоснованном отказе в замене обеспечительных мер, являются не законными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В данном случае, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 23.03.2023 и от 19.04.2023 о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на залог ценных бумаг -простого векселя № 50АМ/00304/304ДЗ на сумму 27 360 505 рублей.

Оценивая доводы заявителя о том, что представленный вексель относится к ценным бумагам, поименованным в пп.3 пункта 11 Статьи 101 НК РФ, в связи с чем, инспекция не обоснованно отказала в замене мер, как не состоятельные, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с пунктом 9 статьи 280 НК РФ ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (обращающимися ценными бумагами) при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с применимым законодательством;

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним в течение последовательных трех месяцев, предшествующих дате совершения налогоплательщиком сделки с этими ценными бумагами, хотя бы один раз рассчитывалась рыночная котировка (за исключением случая расчета рыночной котировки при первичном размещении ценных бумаг эмитентом).

Согласно п. 1 ст. 14 названного закона к организованным торгам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации могут быть допущены ценные бумаги в процессе их размещения и обращения.

В соответствии с п. 2 Закона ценные бумаги допускаются к организованным торгам путем осуществления их листинга.

Осуществление листинга ценных бумаг происходит путем включения ценных бумаг организатором торговли в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам для заключения договоров купли-продажи, в том числе включение ценных бумаг биржей в котировальный список.

В связи с вышеизложенным, ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке при одновременном соблюдении следующих условий:

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в т.ч. электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

Основными организаторами торговли ценными бумагами являются фондовые биржи Московская биржа (ММВБ-РТС), Санкт-Петербургская биржа (ФБСПБ), Валютная биржа в Санкт-Петербурге (СПВБ).

Правовой статус переводного и простого векселя определяется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии со статьями 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок.

Эмитентом предложенного обществом простого векселя № 50АМ/00304/304ДЗ, является ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» ИНН <***>.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся данных сайтов вышеуказанных фондовых бирж, в ходе которого установлено отсутствие операций с ценными бумагами в отношении ЗАО «КИТОН 21 ВЕК», по результатам которого установлено, что простой вексель № 50АМ/00304/304ДЗ не является ценной бумагой, допущенной к обращению на организованном рынке ценных бумаг.

Тот факт, что простой вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, что в том числе подтверждается выводами, изложенными в судебной практике: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу № А63-16498/2012, АС Поволжского округа от 29.01.2019 № Ф06-42171/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 № 10АП-15721/2014, иных.

Кроме того, по условиям векселя эмитент - ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» обязуется уплатить денежную сумму в размере 27 360,5 тыс. руб. в срок не ранее 30.03.2032, который является долгосрочным периодом, и не гарантирует перспектив исполнения в ближайшее время.

Также налоговым органом проведен анализ информации, удостоверяющей переход прав на ценную бумагу к другим лицам, и установлено, что эмитент - ЗАО «КИТОН 21 ВЕК», юридический адрес: 109542, <...>; генеральный директор ФИО4, имущества в собственности организации не зарегистрировано; ремитент ЗАО «НП ФК «ИНТЭКОТЕРРА» ИНН <***> юридический адрес: 109542, <...>, генеральный директор ФИО4, с 25.07.2022 находится в стадии ликвидации, имущество в собственности организации не зарегистрировано; индоссант - ООО «ТРОЙКА СЕКЬЮРИТИЗ» ИНН <***> юридический адрес: 121471, <...>, генеральный директор ФИО5, имущество в собственности организации не зарегистрировано.

При этом ФИО4 являлся руководителем (учредителем) 7 организаций, 4 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, ЗАО «НП ФК «ИНТЭКОТЕРРА» находится в стадии ликвидации.

Также ФИО4 является руководителем ЗАО «КИТОН 21 ВЕК», ЗАО «НП ФК «ИНТЭКОТЕРРА», организации расположены по одному юридическому адресу (квартира ФИО4).

Согласно складской справке № 1007 от 16.03.2023, представленной в адрес инспекции одновременно с ходатайством о замене обеспечительных мер, общество подтверждает о наличии у него на складе золотоплатинового рудного концентрата с содержанием золота, который находится по адресу: Московская обл., Воскресенский район, пос. ФИО6, Промплощадка -1.

По сведениям из регистрирующих органов, инспекцией установлено, что объект по вышеуказанному адресу в собственности налогоплательщика не зарегистрирован. Согласно выписке о движении денежных средств ЗАО «КИТОН 21 ВЕК», оплата за аренду имущества по расчетному счету налогоплательщика не осуществляется.

Кроме того, установлено, что в отношении ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» имеются 4 неисполненных исполнительных производства по взысканию налогов, сборов, пени, которые были возвращены взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество (16.10.2017, 06.03.2018, 26.10.2018); справки о доходах работников ЗАО «КИТОН 21 ВЕК по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговые обязательства налогоплательщиков согласно карточке расчетов с бюджетом за весь период деятельности представлены «нулевые», движение по расчетным счетам налогоплательщиков не отражают ведение финансово - хозяйственной деятельности организаций.

Налоговый органом также проанализирован договор купли - продажи ценных бумаг от 22.03.2023 № 30, представленный обществом вместе с ходатайством о замене обеспечительных мер, согласно которому ООО «ТРОЙКА СЕКЬЮРИТИЗ» является продавцом, ООО «Градинвест» покупателем ценной бумаги в виде векселя и товарно-складского лота.

В акте передачи № 1 от 22.03.2023 к договору от 22.03.2023 № 30 установлен график платежей, согласно которому покупатель перечисляет продавцу денежные средства в срок до 07.12.2028.

В настоящее время оплата векселя обществом не произведена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленных ООО «ТРОЙКА СЕКЬЮРИТИЗ» за 1 квартал 2023 операции по реализации ценных бумаг не отражены.

Перечисленные факты в совокупности указывают на то, что эмитент ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» не обладает признаками платежеспособности, поскольку фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2023 № 2 за счет реализации простого векселя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям пункта 12 статьи 101 НК РФ.

Разъяснения вышестоящих арбитражных судов подтверждают и закрепляют установленный Налоговым кодексом РФ механизм обеспечения реализации выносимых налоговым органом решений. Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд приходит к выводу, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер, как и отказ в замене обеспечительных мер при указанных выше обстоятельствах соответствуют действующему законодательству.

В отсутствие добровольного исполнения налогоплательщиком решения по результатам выездной налоговой проверки, оспариваемые действия инспекции в полной мере соответствует нормам статей 76, 101 НК РФ и принципам налогового законодательства и не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Градинвест», г. Ставрополь, ИНН <***>, о признании незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, изложенном в письме от 20.04.2023 № 09-27/008485, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова