ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28707/2024 27 мая 2025 года 15АП-1720/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2025 по делу № А53-28707/2024 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 584 849,95 руб., в том числе: 2 518 213,31 руб. – основной долг, 66 627,65 руб. - проценты, 8,99 руб. – пени., как обеспеченные залогом имуществом должника. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов судебные расходы по оплате государственной пошлины за заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 51 273 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
29.01.2025 по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требование «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору от 16.06.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 584 849,95 руб., в том числе: 2 518 213,31 руб. – основной долг, 66 627,65 руб. - проценты, 8,99 руб. – пени. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве требование об установлении пени в размере 8,99 руб. учено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 273 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Акционерное общество "Газпромбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
05.02.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, назначена к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 207(7897) от 09.11.2024.
26.11.2024 (19.11.2024 через систему «Мой арбитр») заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 584 849,95 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника.
В обоснование своих требований банк указывал следующие обстоятельства.
16.06.2020 года между Газпромбанк (АО) и ФИО2 – Титульный заемщик и ФИО4 – созаемщик - заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – «Кредитный договор») на сумму 3 946 029,00 рублей в целях приобретения под залог квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...>, этаж 16, кв. 234. Кадастровый номер: 61:44:0082615:17469 (далее – квартира, объект недвижимости).
Согласно п. 20 Кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, 16.06.2020 предоставил Заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика, открытый в Банке, в размере 3 946 029,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Пунктом 7.1, 7.2 Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами 18 числа каждого текущего календарного месяца в размере 34 800,00 рублей, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Пунктом 2. Кредитного договора установлена дата окончательного возврата Кредита – 18.05.2041.
Пунктом 4 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование Кредитом в размере 8,7 % процентов годовых.
При условии обеспечении обязательств Созаемщиков страхованием (при принятии Созаемщиками добровольного решения о страховании): - от рисков смерти Титульного заемщика/Созаемщика и постоянной утраты им (-ими) трудоспособности (личное страхование) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
В случае неисполнения обязательств по страхованию процентная ставка, предусмотренная пунктом 4, увеличивается на 1 процентных пункта с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик не обеспечил обязательства страхованием, по дату окончания процентного периода, в котором Заемщик предоставил в Банк документы, подтверждающие страхование.
В соответствии с п. 13 Кредитного договора сторонами определены следующие размер и порядок начисления штрафных санкций: за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере:
- ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;
- 0,06 (Ноль целых шесть сотых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с даты следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком досрочно по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (включительно).
В соответствии с п. 12.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...>, этаж 16, кв. 234. Кадастровый номер: 61:44:0082615:17469.
Приобретенной с использованием кредитных средств на основании:
- Договора участия в долевом строительстве, № 230/7Р/18, выдан 10.08.2018, дата государственной регистрации: 23.08.2018, номер государственной регистрации: 61:44:0082615:288- 61/019/2018-172;
- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № 61-310-813009-2020, выдан 03.02.2020, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону;
- Договора об уступке прав требований, № 234/7Р/20, выдан 16.06.2020, дата государственной регистрации: 22.06.2020, номер государственной регистрации: 61:44:0082615:288- 61/001/2020-786;
- Акта приема-передачи объекта долевого строительства, № б/н, выдан 26.06.2020.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.08.2020.
По состоянию на 21.10.2024 задолженность должника перед Банком по Кредитному договору <***> составляет 2 584 849,95 рублей, из них 2 518 213,31 рублей – основной долг, 66 627,65 рублей – проценты, 8,99 рублей - пени.
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как указывалось ранее, требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору <***> от 16.06.2020, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 3 946 029 рублей сроком по 18.05.2041 на условиях платы 8,7 % годовых.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2020в размере 2 584 849,95 руб., в том числе: 2 518 213,31 руб. – основной долг, 66 627,65 руб. - проценты, 8,99 руб. – пени.
Расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита должником в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Банк в обоснование требований, установлены судом.
Поскольку заявленное требование подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.
Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не рассмотрен вопрос об установлении за кредитором статуса залогового банка, а также в резолютивной части определения не указано, удовлетворено ли заявление банка в части признания его требования обеспеченным залогом квартиры.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Банк в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об установлении требования обеспеченным залогом.
Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2025 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения по требованию Банка о признании его требований к должнику как обеспеченных залогом имущества должника.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Дополнительным определением суда от 14.04.2025 требование банка признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, площадью 89,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, этаж 16, кв. 234, кадастровый номер: 61:44:0082615:17469.
Таким образом, в настоящее время требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2025 по делу № А53-28707/2024 с учетом дополнительного определения от 14.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Николаев