СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-19203/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едоша» (№ 07АП-1970/2025) на определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19203/2023 (судья Левенко А.С.) принятое по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Едоша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Печево» (ИНН <***>,КПП 425301001), г. Новокузнецк, Кемеровская область,
при участии в судебном заседании по средствам веб-конференции:
от ООО «Едоша» - ФИО2, доверенность от 28.02.2025, паспорт;
от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Печево» (далее – ООО «Печево») признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №14554110 от 05.06.2024, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Едоша» (далее – ООО «Едоша»), в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Печево» в составе третьей очереди требование ООО «Едоша» о выплате общей суммы задолженности в размере 5 500 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника
Определение 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в удовлетворении заявления ООО «Едоша» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Печево» отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Едоша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены доказательства, представленные в материалы дела, кроме того, выводы о получение контроля над процедурой банкротства и распределение конкурсной массы сделаны судом так же необоснованно, так как нет сведений о конкурсной массе и о кредиторах и размере их требований, ни в решении, ни на сайте суда. Кроме того, от управляющего вышеуказанных сведений так же не поступало, потому невозможно сказать, что при включении в конкурсную массу требований кредитора заявитель станет мажоритарным кредитором. Заявитель является залоговым кредитором, а залоговый кредитор не голосующий кредитор по процедуре и залоговое имущество не является единственным имуществом должника. Полагает, что не привлечение судом в качестве третьего лица АО «Кузнецкбизнесбанк» вызвало неправильность и незаконность принятия решения по делу. Указывает на то, что банк получил денежные средства от экономически устойчивого общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, взамен требований к должнику, чье финансовое состояние на дату уступки было нестабильно.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ООО «Едоша» - ФИО2, поддержала ранее заявленные доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Печево» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Едоша» в сумме 5 500 000 руб. (сумма основного долга), которые возникли в связи с заключением 04.07.2024 договора уступки (цессии) между АО «Кузнецкбизнесбанк» и ООО «Едоша» права требования задолженности ООО «Печево», возникшей из кредитного договора <***> от 13.04.2020, кредитного договора <***> от 23.04.2020.
ООО «Едоша» произвело 04.07.2024 расчет перед АО «Кузнецкбизнесбанк» по договору уступки требования (цессии) в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2036.
Кроме того, в обеспечение исполнения вышеназванного обязательства между АО «Кузнецкбизнесбанк» и должником ООО «Печево» заключен договор об ипотеке от 23.04.2020, по условиям которого ООО «Печево» предоставило в залог АО «Кузнецкбизнесбанк» принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 22:72:060401:573, общей площадью 788,4 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, кв-л Б, №35/1, помещение № 2, этаж № 1, этаж № 2; земельный участок с кадастровым номером 22:72:060401:575, общей площадью 4492+/- 23 кв.м, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Яровое, кв-л Б, № 35/1.
На момент подачи настоящего заявления заложенное имущество имеется в наличии, в технически исправном состоянии и находится у должника.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена денежными средствами должника, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность выдачи займа, наличия аффилированности заявителя и должника, применив повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 04.07.2024 между АО «Кузнецкбизнесбанк» и ООО «Едоша» заключен договор уступки (цессии), согласно которому права требования задолженности ООО «Печево», возникшей из кредитного договора <***> от 13.04.2020, кредитного договора <***> от 23.04.2020, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату задолженности.
Стоимость предмета залога определена в размере 5 000 000 руб. согласно п. 2 договора об ипотеке от 23.04.2020.
Из материалов дела следует, что платежным поручением №2036 от 04.07.2024 ООО «Едоша» произвело расчет перед АО «Кузнецкбизнесбанк» по договору уступки требования (цессии) от 04.07.2024 в сумме 5 500 000 руб.
В качестве подтверждения наличия финансовой возможности на совершение сделки по приобретению у АО «Кузнецкбизнесбанк» права требования к должнику в материалы дела ООО «ЕДОША» были представлены возражения с приложением договора займа № бн/ от 04.07.2024, заключенного между ООО «ЕДОША» и ФИО4, квитанции № 26709895 от 04.07.2024.
Исходя из представленных ООО «ЕДОША» документов по займу, следует, что ФИО4 денежные средства на счет ООО «ЕДОША» вносились наличными денежными средствами.
При таком подходе, подлежит выяснению вопрос о том, имел ли сам ФИО4 финансовую возможность предоставить денежные средства в объеме 5 500 000 руб. в качестве займа.
Как следует из публичной информации, ФИО4 является директором ООО «ЕДОША».
Между тем, согласно публичной информации, бухгалтерский баланс ООО «Едоша» по состоянию на 31.12.2023 стоимость его активов составляла 1 188 000 руб., чистая прибыль общества на конец 2023 года - 237 000 руб., на конец 2022 года у общества фиксировался убыток - 3 104 000 руб. То есть, общество испытывало финансовые трудности и не являлось прибыльным.
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах в отношении ФИО4 общая сумма дохода составила 610 079,84 руб. за 2023 год. Сведения об ином источнике дохода ФИО4 отсутствуют.
Апелляционным определением от 14.01.2025 Кемеровского районного суда по делу № 33-71/2025, требования ООО «Едоша» к ООО «Печево и ООО «Здоровье» оставлены без рассмотрения, в силу введения в отношении них процедур конкурсного производства.
Таким образом, обоснованность заявленных требований ООО «ЕДОША», подлежит установлению в рамках настоящего дела о банкротстве.
При этом, АО «Кузнецкбизнесбанк» уступило, согласно договору уступки требования (цессии) от 04.06.2024 ООО «ЕДОША» задолженность в общем размере 5 149 005,43 руб.
Апелляционным определением от 14.01.2025 Кемеровского районного суда требования ООО «ЕДОША» о взыскании с поручителей ООО «ПЕЧЕВО» кредитной задолженности в сумме 4 567 294,27 руб. удовлетворены.
При этом, ООО «ЕДОША» не подтверждена сумма требования в большем размере, чем установлено судом в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО4 представить сведения, а также пояснения относительно финансовой возможности для предоставления обществу займа в размере 5 000 000 руб.
Так, в нарушении статьи 9,65 АПК РФ определение суда ФИО4 надлежащим образом не исполнено, суду не раскрыта финансовая возможность предоставления займа в указанном размере.
Принимая во внимание, что ООО «Едоша» и ООО «Печево» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, с целью установления истинной цели заключения договора уступки, а также фактической аффилированности, судом истребованы сведения об источниках получения денежных средства на выкуп права требования к должнику.
Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Печево», открытому в АО «Кузнецкбизнессбанк» следует, что платежным поручением №6 от 16.12.2022 ФИО5 были перечислены на счет должника денежные средства в сумме 7 500 000 руб.
Между тем 21.12.2022 с расчетного счета ООО «Печево» из внесенных ранее ФИО5 денежных средств, сумма в размере 4 779 836 руб. перечисляется в пользу его супруги ФИО6 (платежное поручение №1696 от 21.12.2022).
Вступившим в законную силу решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5237/2023 судом установлены обстоятельства недобросовестного поведения участников ООО «Печево» ФИО6 и ФИО7, признана недействительной сделкой перечисление ООО «Печево» денежных средств ФИО6 в сумме 4 779 836 руб. по платежному поручению № 1696 от 21.12.2022.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что расчет по договору цессии осуществлен, в том числе и за счет ранее выведенных средств должника.
В опровержении указанного, в материалы дела от заявителя представлен договор займа от 04.07.2024, в котором ФИО4 выдает займ ООО «Едоша» в размере 5 500 000 руб.
Оценивая критически представленный ФИО4 договор займа от 04.07.2024, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия финансовой возможности выдать ФИО4 такой суммы обществу не представлено в материалы дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договора уступки банк получил денежные средства от экономически устойчивого общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, взамен требований к должнику, чье финансовое состояние на дату уступки было нестабильно, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку на момент заключения договора уступки ООО «Едоша» имело финансовые трудности.
Соответственно, заявителем не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорной сделки и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделку цессии при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не раскрыт источник, за счет которого производилась выдача займа.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).
В ходе рассмотрения дела судом истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу следующие доказательства: предложено представить информацию том, кем, с каких MAC и ip-адресов и с использованием какой электронно-цифровой подписи сдавалась налоговая отчетность ООО «:ЕДОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Печево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2022-2023 год; акционерному Банку «Кузнецкбизнесбанк» (АО) (ИНН <***>), (654080, <...>) предложено представить информацию о том, с каких MAC и IP-адресов, с использованием какой электронно-цифровой подписи осуществлялся вход через интернет (клиент-банк) на счет № 40702810856000000097 ООО «ЕДОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Печево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 01.01.2022 по текущую дату, о данных сетевой карты, сведения о месте установки автоматизированного рабочего места Клиента, администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.), о лицах, получивших систему (доступ к системе банковского обслуживания), о номерах SIMкарты, номерах телефонов и (или) иных идентификаторов устройств, к которым подключено дистанционное банковское обслуживание, а также сведения обо всех контактных телефонах, электронной почте, адресах, посредством которых осуществлялась связь банка с компанией: ООО «ЕДОША» (ИНН <***>, ОГРН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Печево» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Согласно поступившим в материалы дела ответам и проведенной сверке по ранее полученным документам, следует, что доступ к системе банковского обслуживания по счетам ООО «ЕДОША» за период с 01.01.2022 по 23.12.2024 был выдан ФИО4, (ответ от 28.12.2024 г. исх. № 02-4839 от АО «Кузнецкбизнесбанк»).
При этом, согласно полученному в рамках дела № А27-5786/2023 ответу АО «Кузнецкбизнесбанк» от 25.01.2024 исх. № 02-303 номер +7-906-921-09-02 был привязан ФИО5 к системе КББ-Онлайн по своему банковскому счету.
Тот же самый номер был привязан к системе КББ-Онлайн по счетам ООО «ЗДОРОВЬЕ», что следует из ответа АО «Кузнецкбизнесбанк» от 25.01.2024.
Согласно сведений по ip-адресам, имеются следующие совпадающие ip-адреса, с которых осуществлялся вход в банк-клиенты ООО «ЕДОША», ООО «ПЕЧЕВО», ООО «ЗДОРОВЬЕ», и ИП ФИО5
Входы в банк и сдача отчетности ООО «ЕДОША», совершается с тех же самых ip-адресов, с которых входили в свои банк клиенты ООО «ПЕЧЕВО», ООО «Здоровье», ИП ФИО5 (в том числе с ip-адреса 89.189.163.142 соответствующего селу Сосновка, где проживает ФИО5).
С указанного ip-адреса 176.197.221.130 свою отчетность сдает ООО «ЕДОША», ФИО5, ООО «Здоровье», так же с данного ip-адреса ООО «ЕДОША» осуществляют вход в свои банк-клиенты.
Указанным подтверждается аффилированность ООО «Едоша» с ФИО5, ООО «ПЕЧЕВО», ООО «ЗДОРОВЬЕ».
Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выдачи займа, наличия аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, АО «Кузнецкбизнесбанк» (цедента), суд апелляционной инстанции обоснованными не находит.
Исходя из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что последний вынесен о его правах и обязанностях.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение АО «Кузнецкбизнесбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного определения, а также на права и обязанности данного лица фактически не повлияло.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едоша» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
Т.С. Чащилова