СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9378/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А60-42626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТоргПроф» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уралторг») с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гео-плюс Урал» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гео-плюс Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года

по делу № А60-42626/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник: ООО «ТоргПроф»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-плюс Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – истец, ООО «Уралторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-плюс Урал» (далее – ответчик, ООО «Гео-плюс Урал») о взыскании долга по договорам займа № УТ13 от 13.06.2018, № УТ19 от 30.07.2018 в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 129 931 руб. 51 коп., пени в размере 3 302 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность по договорам займа была оплачена ООО «Гео-плюс Урал» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверки. Кроме того, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, о том, что в суде был рассмотрен иск ООО «Гео-плюс Урал» узнало только в связи с получением почтового уведомления, при этом в почтовом отделении 22 - 23.06.2023 сообщили, что письмо возвращено отправителю, ранее почтовых уведомлений не поступало; также ответчик пояснил, что по почтовому идентификатору узнал, что письмо было из суда первой инстанции, после чего на сайте арбитражного суда обнаружена информация по делу.

К апелляционной жалобе приложены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 21.06.2018, № 8 от 22.06.2018, № 9 от 25.06.2018, № 10 от 26.06.2018, № 11 от 27.06.2018, № 12 от 28.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 02.07.2018, № 15 от 03.07.2018, № 16 от 04.07.2018, № 17 от 05.07.2018, № 18 от 06.07.2018, № 19 от 09.07.2018, № 20 от 10.07.2018, № 21 от 11.07.2018, № 22 от 12.07.2018, № 23 от 13.07.2018, № 24 от 14.07.2018, № 25 от 14.07.2018, № 28 от 24.09.2018, № 29 от 25.09.2018, № 30 от 26.09.2018, № 31 от 27.09.2018, № 32 от 28.09.2018, № 33 от 01.10.2018, № 34 от 02.10.2018, № 35 от 03.10.2018, № 36 от 04.10.2018, № 37 от 05.10.2018, № 38 от 08.10.2018, № 39 от 08.10.2018, подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов между ООО «Уралторг» и ООО «Гео-плюс Урал» по договорам займа от 30.07.2018 № УТ19 и от 13.06.2018 № УТ13.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2023.

06.09.2023 от ООО «Торгпроф» в апелляционный суд поступило заявление о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Торгпроф». В ходатайстве заявитель пояснил, что 07.06.2023 ООО «Торгпроф» подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве взыскателя; 24.07.2023 ООО «Гео-Плюс Урал» подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Торгпроф», что препятствует ему обретению процессуального статуса. Указывает, что 27.03.2023 между ООО «Уралторг» и ООО «Торгпроф» (в результате проведения открытых торгов) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Уралторг» передает, а ООО «Торгпроф» принимает права требования денежных средств в размере 7 031 931, 51 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу А60-42626/2022. Заявитель полагает, что ООО «Гео-Плюс Урал» препятствует правопреемству, чем нарушает права ООО «Торгпроф» как приобретателя права требования. Кроме того, приостановив правопреемство, ответчик лишает ООО «Торгпроф» возможности участия в судебном заседании, а также в отсутствие процессуальных оппонентов приобретает право представлять пояснения и доказательства, которые никем не могут быть опровергнуты (ООО «Торгпроф» не имеет процессуального статуса в виду несостоявшегося правопреемства, а ООО «Уралторг» не имеет заинтересованности в участии, поскольку оно уже получило денежные средства при уступке права требования).

13.09.2023 от конкурсного управляющего ООО «Уралторг» ФИО3 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражено несогласие с ее доводами и приобщением к делу дополнительных доказательств, указывает, что ответчик должен был представить данные документы в обособленный спор в деле № А60-148/2021.

28.09.2023 от конкурсного управляющего ООО «Уралторг» ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в адрес УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» направлен запрос о предоставлении информации о движении заказного письма с почтовым идентификатором 62099369700812, адресованного ООО «Гео-плюс Урал».

10.10.2023 от УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» поступило письмо, в котором почтовый орган сообщил, что заказное письмо прибыло 09.08.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Екатеринбург 620043, 11.08.2022 выдано в доставку почтальону, на момент доставки письма представитель адресата, уполномоченный на получение почты, отсутствовал, оставлено извещение. 17.08.2022 оформлен возврат письма по причинам неявки адресата в ОПС за получением письма и истечения его срока хранения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-42626/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргПроф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) по делу на ООО «ТоргПроф».

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023.

02.11.2023 от ООО «ТоргПроф» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доказательств ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве ответчиком не представлено; при этом из материалов дела о банкротстве № А60-148/2021 и пояснений конкурсного управляющего ООО «Уралторг» следует, что в процессе по требованию о признании сделки недействительной (которая явилась основанием для взыскания по делу № А60-42626/2022) ООО «Гео-Плюс Урал» участвовало и давало свои пояснения, в рамках дела о признании сделки недействительной документы, подтверждающие наличие оплаты, представлены не были; пояснил, что ООО «Гео-Плюс Урал» должно было знать как участник процесса, что ООО «Уралторг» обратится с новым иском вне рамок дела о банкротстве (что и было сделано), однако никаких мер по защите не предприняло; в данном случае сторона злоупотребляет правом, предоставляя в процесс доказательства, которые существовать не могут.

09.11.2023 от ООО «ТоргПроф» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на жалобу, в которых истец отмечает, что в рамках одного договора наличное исполнение возможно только на сумму, не превышающую 100 000,00 рублей. В данном случае речь идет об оплате 2 600 000,00 рублей, при этом в отзыве конкурсного управляющего указано, что кассовой дисциплины у ООО «Уралторг» нет; кроме того, со ссылкой на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что ООО «Гео-Плюс Урал», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в случае реальной воли по передаче заемных средств в столь значительном размере, должно было проконтролировать внесение денежных средств в кассу ответчика и последующее их внесение на расчетный счет организации, либо непосредственно внести их на указанный расчетный счет, чего им сделано не было.

13.11.2023 от ООО «Гео-Плюс Урал» в апелляционный суд поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых содержатся пояснения о том, что перечисление суммы займа, а также возврат займа производились сторонами в период июнь - октябрь 2018 г., следовательно, редакция указания Банка России № 3210-У от 05.10.2020 применена быть не может, в подтверждение принятия денежных средств ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, соответственно, кассовая операция была оформлена приходными кассовыми ордерами; кроме того, считает, что п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, с учетом Указания Банка России№ 3210-У в редакции от 19.06.2017 (о самостоятельном определении лимита остатка наличных денег), не нарушен, поскольку лимит устанавливается каждый день, расчеты производились по двум договорам, размер наличных расчетов в рамках одного договора не превышал 100 000 руб.

Ответчик также отмечает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется в связи с их возвратом заемщиком, при этом факт погашения задолженности по этим договорам займа косвенно подтверждается также тем, что в период времени, прошедший уже после погашения указанных займов, к ООО «УралТорг» (истцу) были предъявлены и в судебном порядке взысканы три задолженности по договорам поставки товарно-материальных ценностей: по делу № А41-16889/19 от 17 апреля 2019 года, по делу А60-6439/2019 от 13 января 2020 года и по делу № А60-3241/2020 от 26 мая 2020 года на общую сумму 1 821 073 руб., указанные решения в дальнейшем стали основанием для возбуждения процедуры банкротства ООО «УралТорг»; при наличии у ситца кредиторской задолженности ООО «Гео-Плюс Урал» по договорам займа, общей суммы которой было достаточно, чтобы погасить все требования кредиторов и не доводить общество до банкротства, отсутствие каких-либо требований к ответчику или иных действий истца (перевод долга, цессия) подтверждает, что в момент времени (2019-2020 гг.) задолженность по договорам займа уже была погашена.

Также ответчик отмечает, что договорами займа была предусмотрена возможность возврата займа в кассу займодавца, возможности проконтролировать дальнейшее движение денежных средств у ответчика не имелось.

При этом ответчик указывает, что фактическая возможность передавать наличные денежные средства истцу у ООО «Гео-Плюс Урал» имелась. Часть денежных средств была привлечена по договору займа №-01/06-18 от 07.06.2018 у ФИО4 (копия приложена). Займ был получен наличными денежными средствами, в свою очередь, ООО «Гео-Плюс Урал» сумму займа и проценты возвратило ФИО4 08.11.2018. Часть денежных средств также в виде наличных была предоставлена ООО «Гео-Плюс Урал» учредителем общества для погашения задолженности по договору займа с ООО «УралТорг». К возражениям приложены: копии договора займа №-01/06-18 от 07.06.2018, копии квитанции к ПКО №02 от 07.06.2018, копии РКО № 01 от 08.11.2018, копии РКО № 02 от 08.11.2018, распечатки сообщения ООО «Торгпроф» № 16955747 от 26.10.2023, а также ходатайство о приобщении письменных доказательств к возражениям на дополнение к отзыву истца на апелляционную жалобу с приложением: выписки по счету в АО «Райффайзенбанк», РКО из АО Райффайзенбанк, кредитного договора ПАО «Сбербанк» от 28.03.2018.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

08.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Гео-Плюс Урал» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2023 и проведенном с осуществлением веб-конференции, представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований.

Представленные сторонами документы подлежат приобщению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях более полного исследования обстоятельств дела, с учетом возможности ознакомления сторон с ними в рамках отложения и дачи пояснений по ним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Гео-Плюс Урал» (заемщик) и ООО «УралТорг» (заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами № УТ13, по условиям п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.2 договора № УТ13 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В п. 2.3 договора № УТ13 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в полном объеме путем передачи наличных из кассы предприятия, либо путем безналичного перечисления, в течение 3 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но не позднее, чем 08.10.2018.

Из выписок по расчетному счету следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 800 000 рублей, в том числе 250 000 руб. – 14.06.2018, 250 000 руб. – 14.06.2018, 350 000 руб. – 15.06.2018, 350 000 руб. – 14.06.2018, 350 000 руб. – 14 06.2018, 250 000 руб. – 15.06.2018.

30.07.2018 между ООО «Гео-Плюс Урал» (заемщик) и ООО «УралТорг» (заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами № УТ19, по условиям п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 договора № УТ19 заимодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора № УТ19 определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в полном объеме путем передачи наличных из кассы предприятия, либо путем безналичного перечисления, в течение 3 дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате, но не позднее, чем 08.10.2018.

Из выписок по расчетному счету следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 900 000 рублей, в том числе 500 000 руб. – 31.07.2018, 100 000 руб. – 06.08.2018, 50 000 руб. – 10.08.2018., 100 000 руб. – 05.09.2018, 50 000 руб. – 31.08.2018, 50 000 руб. – 12.09.2018 , 50 000 руб. – 19.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, правомерности начисления процентов, пени.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-42626/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргПроф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «УралТорг» на процессуального правопреемника - ООО «ТоргПроф».

Требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ООО «Гео-плюс Урал» обязательств по возврату заемных денежных средств.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, с учетом представленных ответчиком ООО «Гео-Плюс Урал» документов судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом (его правопредшественником, займодавцем) по договорам займа № УТ13 от 13.06.2018, № УТ19 от 30.07.2018 отсутствует.

В частности, исходя из доводов ответчика следует, что по договору займа № УТ13 от 13.06.2018 возврат суммы займа и начисленных процентов по займу был осуществлен ООО «Гео-Плюс Урал» в полном объеме в размере 1811678 руб. 08 коп., путем передачи наличных денежных средств из кассы организации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 21.06.2018, № 8 от 22.06.2018, № 9 от 25.06.2018, № 10 от 26.06.2018, № 11 от 27.06.2018, № 12 от 28.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 02.07.2018, № 15 от 03.07.2018, № 16 от 04.07.2018, № 17 от 05.07.2018, № 18 от 06.07.2018, № 19 от 09.07.2018, № 20 от 10.07.2018, № 21 от 11.07.2018, № 22 от 12.07.2018, № 23 от 13.07.2018, № 24 от 14.07.2018, № 25 от 14.07.2018, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.

Также по договору займа № УТ19 от 30.07.2018 возврат суммы займа и начисленных процентов по займу был осуществлен ответчиком в полном объеме в размере 1 119 417 руб. 81 коп., путем передачи наличных денежных средств из кассы организации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28 от 24.09.2018, № 29 от 25.09.2018, № 30 от 26.09.2018, № 31 от 27.09.2018, № 32 от 28.09.2018, № 33 от 01.10.2018, № 34 от 02.10.2018, № 35 от 03.10.2018, № 36 от 04.10.2018, № 37 от 05.10.2018, № 38 от 08.10.2018, № 39 от 08.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018.

Акты сверки, представленные ответчиком, подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, имеют ссылки на договоры займа, оснований для их непринятия в качестве дополнительного подтверждения произведенных расчетов не установлено. Ссылки на несоблюдение формы расчетов судом рассмотрены и отклонены с учетом пояснений ответчика о фактических отношениях сторон. При этом признаны обоснованными ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны займодавца с 2018 г., в том числе при взыскании ответчиком с истца задолженности по трем договорам поставки, в рамках которых не было заявлено о зачете, а также об имеющемся долге ответчика перед истцом. Указанное поведение истца (ООО УралТорг») также свидетельствует об осуществлении расчетов по договорам займа ранее.

Оценив вышеуказанные документы, установив, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат информацию о принятии истцом от ответчика денежных средств, а также указание на возврат заемных средств по спорным договорам займа, размер наличных расчетов в рамках договоров займа по каждому платеж не превышал 100 000 руб., суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения истцом спорных сумм. При этом о фальсификации вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ООО «ТоргПроф» не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ответчика денежных средств для погашения задолженности по договорам займа. Как пояснил ответчик, часть денежных средств была привлечена по договору займа №-01/06-18 от 07.06.2018 у ФИО4 Займ был получен наличными денежными средствами. В свою очередь, ООО «Гео-Плюс Урал» сумму займа и проценты возвратило ФИО4 08.11.2018. Часть денежных средств также в виде наличных была предоставлена ООО «ГеоПлюс Урал» учредителем общества для погашения задолженности по договору займа с ООО «Уралторг», доказательства наличия денежных средств (кредитный договор от 28.03.2018 с ПАО «Сбербанк» от 28.03.2018, РКО из АО «Райффайзенбанк», выписка по счету) в подтверждение доводов ответчика представлены 13.11.2023 с возражениями и ходатайством о приобщении в электронном виде.

Данные обстоятельства и произведенные ответчиком платежи, на которые ссылается заявитель жалобы, ООО «ТоргПроф» документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что вопрос о действительности договоров займа № УТ13, № УТ19 (предоставления в заём денежных средств по ним) рассматривался в рамках дела о банкротстве истца (ООО «Уралторг») № А60-148/2021. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг» ФИО3 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-плюс Урал» недействительными отказано. В определении от 04.04.2022 судом указано, что «конкурсным управляющим не приведены доказательства недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющим не приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В материалы обособленного спора не представлены доказательства и судом не установлена аффилированность ответчика с должником».

Также судом указано на то, что «управляющим не доказано, а судом не установлено, что оспариваемая сделка является мнимой или притворной. Управляющий не ссылался на недействительность сделок на основании ст. 170 ГК РФ, соответствующих доказательств не приводил. Аналогично управляющим не приведено доказательств недействительности сделок по основанию ст. ст. 10, 168 ГК РФ».

При этом вопрос о возврате займа в рамках указанного дела о банкротстве судом не исследовался и исследованию не подлежал, на что указано в определении: «Споры по исполнению обязательств рассматриваются судом в порядке арбитражного судопроизводства (с учетом субъектного состава сторон спора)».

С учетом изложенного, ссылки истца по данному делу на то, что ответчик в деле о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа не представил доказательств возврата денег, отклонены.

Поскольку факт возврата суммы займа по договорам № УТ13 от 13.06.2018, № УТ19 от 30.07.2018 подтвержден материалами дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу № А60-42626/2022 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО «ТоргПроф».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А60-42626/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов