Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 мая 2025 года Дело № А56-21601/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Коломяжское»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Триумф»
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Акционерное общество «Коломяжское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Компания) о взыскании 1 241 337 руб. убытков.
Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключены и исполнены договоры № 62-з от 18.06.2020 на поставку готовых бетонных смесей для дорожно-строительных работ и № 63-3 от 19.06.2020 на поставку малых архитектурных форм, элементов благоустройства проезжей части и пешеходных коммуникаций.
При исполнении сделок ООО «ТРИУМФ» выставило АО «Коломяжское» отчетные документы на стоимость поставленных товаров, выделив НДС в общем размере 1 570 863 рубля. Обществом поставленные товары были оплачены в сумме 9 425 176 рублей путём причисления денежных средств на расчётные счета Ответчика (абзац 13 лист 22 Решения МИФНС № 30 от 22.09.2023). Товары Обществом получены. Предъявленная сумма налога принята АО «Коломяжское» к вычету при исчислении НДС.
В отношении АО «Коломяжское» МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ, на основании решения от 30.09.2022 № 15-14/3. По результатам налоговой проверки МИФНС № 30 вынесено решение № 15-14/3 от 22.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Коломяжское» к штрафу в размере 1 603 365 рублей и взыскании недоимки в размере 58 924 616 рублей (по всем контрагентам).
В частности, по мнению МИФНС № 30 АО «Коломяжское» совершены «сомнительные» операции с ООО «ТРИУМФ», сумма невыплаченного НДС, по которым составляет 1 241 337 рублей (таблица - стр. 387 Решения МИФНС № 30 от 22.09.2023).
Основанием доначисления указанных сумм недоимки и штрафа послужил вывод МИФНС № 30 о получении АО «Коломяжское» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственно-финансовым операциям с ООО «ТРИУМФ», о фиктивном характере деятельности ООО «ТРИУМФ», неправомерного предъявления вычетов по НДС. Согласно Решению МИФНС № 30 от 22.09.2023 неуплата НДС составила 1 241 337 рублей за период с 2020 по 2021 года.
АО «Коломяжское» Решения МИФНС № 30 от 22.09.2023 было обжаловано в УФНС по Санкт-Петербургу и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дело № А56-122435/2023. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-122435/2023 от 01.11.2024 вступило в законную силу. Решения МИФНС № 30 от 22.09.2023 судом первой и второй инстанции признано законным и оставлено без изменений (Резолютивная часть Постановления 13 Арбитражного апелляционного суда объявлена 27.02.2025 - Дата публикации: 27.02.2025 г. 17:12:47 МСК).
Решение МИФНС № 30 от 22.09.2023 истцом исполнено.
АО «Коломяжское» полагая, что утрата Обществом права на возмещение НДС и доначисления НДС и штрафа произошло вследствие неправомерного поведения ООО «ТРИУМФ», 16.10.2023 направило в адрес ответчика претензию № 3297/23 о возмещении доначисленных МИФНС № 30 сумм в качестве убытков.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.
В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.
В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами,не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
АО «Коломяжское», при заключении договоров преследовала правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договорами результата работ. Цель заключения гражданско-правовых договоров фактически достигнуты, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.
Таким образом, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ООО «ТРИУМФ» при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба АО «Коломяжское» установлена.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коломяжское» (ИНН <***>) 1 241 337 руб. убытков, а также 62 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.