ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40608/2023

г.Москва Дело №А40-275624/22

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тебойл Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по № А40-275624/22 по иску ООО «Тебойл Рус» (ОГРН <***>)к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-275624/22, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 115.986,87 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал доплату страхового возмещения, так как выплаченная не покрывает расходы на произведенный ремонт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022 г. по адресу: <...>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада 210740, рег.знак М 712 ЕН 48, повреждено имущество (ТРК №1 и №2), принадлежащее ООО «Тебойл Рус» (08.06.2022 ООО «Шелл Нефть» сменило наименование на ООО «Тебойл Рус»).

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия признан ФИО1 гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии XXX №0155328368.

27.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее -Правила ОСАГО).

Исполняя обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО истец предложил страховщику организовать осмотр поврежденного имущества с участием потерпевшей стороны, предоставив координаты уполномоченных лиц в заявлении о страховом случае.

После осмотра поврежденного имущества страховщик выплатил страховое возмещение в размере 75.713,00 рублей.

ООО «Тебойл Рус» не согласно с размером произведенной выплаты, поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Руководствуясь этим, Истец вместе с претензией о доплате страхового возмещения представил на рассмотрение Ответчика смету на ремонт поврежденного имущества, составленную ООО «Ацис Технология», с которым ООО «Тебойл Рус» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию АЗС №СW111151 от 01.03.18, а также фотографии поврежденного имущества.

Согласно смете размер ремонта составил 191.699,87 рублей с учетом НДС, что значительно больше произведенной выплаты.

Поскольку работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, замечаний по ним нет, то истец считал, что у него имелось законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Претензию от 25.04.2022 о доплате страхового возмещения, Ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 36 вышеназванного Постановления Пленума по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 39 Постановления Пленума).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление на основании локального сметного расчета, выполненного ООО «МЭАЦ» от 25.02.2022 г, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 713 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № 53350 от 04.03.2022.

В свою очередь истец не воспользовался своим правом на урегулирование страхового случая путем направления ТС на СТО, а предпочел получить страховую выплату, которая оформлена утвержденным актом о страховом случае, следовательно признал возможным компенсацию возникшего ущерба в предложенной сумме, в связи с этим риски невозможности ремонта в рамках полученной страховой выплаты лежат на последнем и страховая организация не может нести коммерческую ответственность за принятое истцом решение, при том, что истец не доказал, что в случае направления им поврежденного ТС в ремонт, на предложенные страховщиком СТО, после ремонта у него могла возникнуть необходимость компенсации разницы для полного возмещения вреда, причиненного в ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по № А40-275624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.