ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77063/2023

г. Москва Дело № А40-73232/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-73232/23

по заявлению ООО "СТК-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-ГРУПП» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/110222/3084579, с возложением на таможенный орган обязанности по возврату таможенных платежей в сумме 164 283, 97 руб.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «СТК-Групп» (декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021г. №12, заключенному с компанией «ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI.» (Продавец, ТУРЦИЯ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар № 1 -"синтетическое полиэфирное волокно, не подвергнутое кардо - и гребнечесанию или другой подг. Для предения, предназначен для производства в текстильной промышленности..», код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения ИРАН.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (ДТ) № 10131010/110222/3084579.

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 20044,600 кг/19931,200 кг, стоимость товара 17 539,46 (дол. США), таможенная стоимость 1 362 927,23 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 11.02.2022, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом № 10 от 11.03.2022 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 11.02.2022. По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 11.02.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 11.02.2022 по ДТ№10131010/110222/3084579 ЦЭТ на основании ст. 326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022 № 11-10/20394) аналогичные, что и при первом запросе от 11.02.2022.

В ответ на запрос от 14.09.2022 ЦЭТ (№11-10/20394) декларант предоставил запрашиваемые документы (ответ № 30 от 14.10.2022), которые направлял ранее при первой проверке.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт № 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

Таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ №10131010/110222/3084579 вынесено решения от 10.01.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом, ввиду чего таможенная стоимость товара была определена заинтересованным лицом в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: ДТ № 10131010/13121/3027064 товар № 1 (таможенная стоимость – 178 859.16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.

Указанные обстоятельства обусловили увеличение подлежащих уплате со стороны заявителя таможенных пошлин.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТК-Групп" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таможенный орган указывает, что оплата за товар произведена ранее даты выставления инвойса, что вызывает у таможенного органа сомнения в подтверждении факта оплаты рассматриваемой поставки по ДТ №10131010/110222/3084579.

Вместе с тем, таможенный орган подтвердил, что сумма в размере 100 000 долларов США перечислена в рамках контракта № 12 от 15.12.2021, но не дал оценку сумме и причинам произведенных перечислений, в то время как декларант в своем ответе от 11.03.2022 № 10 в пункте 5 предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 11.02.2022-14.02.2022, а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 № 2 от 17.12.2021 МТ 103 № 3 от 24.01.2022), ведомость банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту. В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

При этом, в соответствии с п. 9.2. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2022) формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании следующих документов и информации: контракта (кредитного договора); данных по операциям; справки о подтверждающих документах; информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, документов и информации, представляемых резидентом в банк УК в соответствии с настоящей Инструкцией, либо которыми располагает банк УК в связи с проведением операций резидента.

Согласно п. 9.3. упомянутой инструкции формирование ведомости банковского контроля и внесение в нее информации осуществляется банком УК в следующие сроки: при получении информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары - не позднее одного рабочего дня после даты формирования банком УК квитанции о принятии электронного сообщения в соответствии с пунктом 13 Положения о передаче информации о декларациях на товары, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 (ред. от 10.08.2020) «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары» (вместе с «Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары»).

В соответствии с п. 1 Положения о передаче информации установлен порядок передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары (далее-информация о декларациях на товары) в целях осуществления валютного контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что все подтверждающие документы согласно п. 9.3. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) таможенный орган передает самостоятельно в течении одного дня.

В соответствии с п. 2.1. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 настоящей Инструкции. Документы, связанные с проведением операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета либо без представления распоряжения о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета.

В графе 3 раздела II сведения о платежах указываются следующие коды направления (признака) платежа:

1 - зачисление денежных средств на счет резидента, в том числе не в банке УК;

2 - списание денежных средств со счета резидента, в том числе не в банке УК;

В рассматриваемом случае в ведомости банковского контроля, предоставленной суду и таможенному органу, указан код 2, чем общество подтвердило, что денежные средства поступили на счет нерезидента.

В графе 4 раздела II сведения о платежах указывается код вида операции, содержащийся в приложении 1 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению операции, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением операций, и дополнительной информации.

При этом, в анализируемой ведомости банковского контроля указан код 11100 в графе - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 23 настоящего Перечня.

В графе 10 указан код страны получения платежа 792 (Турция).

Таким образом, общество отчиталось перед банком о предоплате товара по следующей поставке в рамках спорной декларации.

Таможенный орган не дал оценки подтверждающим документам и сведениям, указанным в ведомости банковского контроля.

Кроме того, в графе 4 Раздела III.I сведения о подтверждающих документах указан код 01_4 (О ввозе на территорию Российской Федерации товаров с оформлением декларации на товары или документов, указанных в подпункте 8.1.1 пункта 8.1 настоящей Инструкции, за исключением документов с кодом 03_4), в графе 2, строка 6 указана декларация № 10131010/110222/3084579, в графе 5 сумма платежа поставляемого товара 17539.46 долларов США, в графе 13 указан код 4.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 к названной Инструкции указываются следующие коды признака представления резидентом документов, связанных с проведением операций:

- документы не представлены в соответствии с пунктами 2.6, 2.8, 2.14 и 2.16 настоящей Инструкции;

- документы не представлены в соответствии с пунктом 2.2 настоящей Инструкции;

- документы представлены.

Из материалов дела следует, что общество предоставило документы, которые направлены в банк, и подтверждаются справкой о подтверждающих документах, направленных в банк (акт выполненных работ по договору № 12 от 15.12.2021 код 3 в графе 9 в справке о подтверждающих документов).

В графе 4 в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается один из кодов видов подтверждающих документов.

При этом, в справке о подтверждающих документах указан код 4_04 - акт о выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах (в том числе услугах, оказанных нерезидентом в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, брокера по договору о брокерском обслуживании, клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг), переданных информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, о переданном нерезидентом в аренду движимом и (или) недвижимом имуществе, за исключением документов с кодами 03_4 и 15_4.

Графа 9 в справке о подтверждающих документах заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3,04_4,15_3,15__4.

Кроме того, в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, передачу в аренду движимого имущества с условием о выкупе такого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества: (в ред. Указаний ЦБ РФ от 25.01.2022 N 6062-У):

- исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

- предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

- исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

Как следует из материалов дела, в справке о подтверждающих документах в графе 9 указан код 3, что соответствует исполнению нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

Необходимо отметить, что банк проверяет в соответствии с П. 16.1.2. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) соответствия информации (включая код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах, за исключением информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, в соответствии с п. 16.1.4. банк оценивает достаточность документов и информации, в том числе представляемых резидентом для постановки на учет (принятия на обслуживание) контракта (кредитного договора), в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции, а также наличия в контракте (кредитном договоре) информации, необходимой уполномоченному банку для осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением требований статей 19 и 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, общество предоставило в банк документы и сведения, подтверждающие факт оплаты за поставку товара подтверждается и проверяется банком, в котором открыт паспорт сделки.

Таможенным органом в настоящем случае не дана оценка ведомости банковского контроля и справке о предоставлении в банк подтверждающих документов, а потому суд признает доводы таможенного органа в рассматриваемой части не соответствующими требованиям инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И в части предоставления подтверждающих документах и проведенных платежах.

Ответчиком указано, что в распоряжении последнего имеется информация исключительно о тарифе на перевозку груза, содержащаяся в Дополнительном соглашении № 1 от 02 февраля 2022 г. к Договору транспортировки груза № 003-02/2022 от 02 февраля 2022 г., иных предусмотренных рассматриваемым договором документов и сведений, в то время как информации о размере включенных в стоимость транспортных услуг вознаграждения Перевозчика и суммы оформления транспортных документов в адрес таможенного органа представлено не было, а заявленная декларантом сумма транспортных расходов не может быть фактически подтверждена в полном объеме, по причине отсутствия документов предусмотренных транспортным договором.

Между тем, таможенный орган не дал оценки ведомости банковского контроля и подтверждающим документам. Поскольку общество осуществило предоплату в рамках контракта № 12 от 15.12.2021, следует, что на момент осуществления перевозки товара сумма в размере перевозки определяется инвойсом и подтверждается актом выполненных работ, справкой о подтверждающих документах, направленных Обществом в банк. Таким образом, оплата произведена в рамках договора № 12 от 15.12.2021, а информация о проведенном платеже и соответствии информации (включая код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, проверена банком в соответствии в соответствии с п. 16.1.2. инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022).

Таможня также считает, что положения п. 4.5. Контракта № 12 от 15 декабря 2021 г., согласно которым «Покупатель (ООО «СТК-Групп») уполномочивает Продавца (ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI) организовать доставку товара в адрес Покупателя и за счет средств покупателя, а Продавец принимает на себя обязанность организовать доставку товара в адрес Покупателя автомобильным или морским транспортом», противоречат п. 4.7. Договора транспортировки груза № 003-02/2022 от 02 февраля 2022 г., которым установлено, что «Счета оплачиваются Заказчиком (ООО «СТК-Групп») путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, уполномоченной принимать средства от заказчика в безналичной форме на указанный расчетный счет», что, по мнению заинтересованного лица, также опровергает выводы общества об обоснованности выбранной им классификации товара.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в названном Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Поскольку п. 4.5 Контракта № 12 от 15 декабря 2021 предусматривает необходимость организовать доставку, то условия поставки FCA ИНКОТЭРМС - 2010 позволяют заключить договор перевозки за счет клиента.

При этом, таможенный орган не привел доводы о противоречиях между п. 4.5. Контракта № 12 от 15 декабря 2021 г. и п. 4.7. Договора транспортировки груза № 003-02/2022 от 2 февраля 2022 г., которым установлено, что «Счета оплачиваются Заказчиком (ООО «СТК-Групп») путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, уполномоченной принимать средства от заказчика в безналичной форме на указанный расчетный счет».

В соответствии с п. 3.1.3 договора № 003-02/2022 от 02.02.2022 за основу определения стоимости перевозки берутся данные, указанные в товарно-транспортной накладной (CMR)», в графе 5 CMR № 430521 указан транспортный инвойс №003-02/2022 от 02.02.2022 и номер транспортного средства, перевозка осуществлялась международным таможенным перевозчиком в рамках международной таможенной конвенции с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.).

Поскольку заполнение транспортных документов осуществлялось в соответствии с Конвенцией МДП, 1975 г., данные о стоимости перевозки указано в CMR гр.5.

Таким образом, продавец заключил договор от имени покупателя и произвел оплату за счет Покупателя в счет предоплаты, осуществленный ранее по заявлению на перевод МТ 103 №2 от 17.12.2021г. МТ 103 №3 от 24.01.2022.

В соответствии п.8, п.12 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту Пленум ВС РФ от 26.11.2019 N 9) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 декларантом в качестве документов, подтверждающих действительное приобретение товаров в соответствии договором № 12 от 15.12.2021 были предоставлены экспортная декларация, сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, то условия поставки FCA, транспортные документы (CMR) c данными о пункте отправления QOM соответствуют п. 4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3 №0126213 в графе 11 указан коммерческий инвойс 003-01/2022-2022/02/02, ведомость банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг. Таким образом, как правильно указывает в представленных возражениях Заявитель, таможенный орган не дал оценку с точки зрения Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля, справку о подтверждающих документах.

В соответствии с п.8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 9 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС № 49, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств об отсутствии документов, подтверждающих осуществление сделки, и не указал, в каком документе, предоставленном при таможенном оформлении, есть существенные противоречия, не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

При этом, оценивая все представленные заявителем в настоящем случае документы: договор № 12 от 15.12.2021, спецификация № 03-02-2022 от 02.02.2022, транспортные документы (CMR), инвойс № 003-02/2022 от 02.02.2022, ведомость банковского контроля, акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все указанные документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии.

Каких-либо доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил, доказательства обратного в материалах дела нет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10131010/110222/3084579.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушение прав Заявителя путем возврата ООО «СТК-ГРУПП» излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-73232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1