Решение по делу № А55-1190/2023 от 21.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А55-1190/2023

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи"

к Публичному акционерному общество "ФСК Россети"

третье лицо – ООО «Титроника»

о взыскании 2 949 821 руб. 76 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – ФИО2 представитель

от 3 лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛСИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "ФСК РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании 2 949 821 руб. 76 коп. задолженности за материалы принятые по товарным накладным №№108 от 29.12.2020 года, 109 от 29.12.2020 года, 113 от 29.12.2020 года, 114 от 29.12.2020 года, 115 от 29.12.2020 года, 116 от 29.12.2020 года, 117 от 29.12.2020 года, 119 от 29.12.2020 года, 122 от 29.12.2020 года, 2 от 01.02.2021 года, 3 от 01.02.2021 года, 5 от 01.02.2021 года, 6 от 01.02.2021 года, 7 от 01.02.2021 года, 20 от 09.03.2021 года, 1 от 06.04.2021 года, 8 от 06.04.2021 года, а также проектные работы, принятые по акту сдачи-приемки рабочей документации №1 от 24.11.2020 года, строительные и пусконаладочные работы, принятые по актам №№1.1 -1.5 от 24.09.2021 года, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, а обстоятельства, с которыми условия договора связывают наступление срока оплаты Заказчиком сумм гарантийных удержаний (гарантийного резервирования), не наступили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИТРОНИКА». Третье лицо извещено согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «ФСК ЕАС» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (подрядчик) был заключен договор № 623882 от 11.03.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пусконаладочных работ, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода. (п. 2.2. договора)

В силу пункта 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в срок не позднее 30.11.2021.

Предел цены договора определен сторонами в пункте 4.3. и составил 32 421 108 руб. 96 коп., при этом указано, что цена не является твердой и не является приблизительной.

Согласно п 5.1.2 договора №623882 заказчик резервирует 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, заказчик резервирует 15 % от стоимости монтируемого оборудования. Сумма зарезервированных средств от стоимости исполненных обязательств составила 2 949 821 рубль 76 копеек.

Пунктами 5.2.3. и 5.3.2 договора предусмотрена оплата оставшихся 10% от стоимости оборудования и запасных частей в течение 15 рабочих дней после подписания «Акта рабочей комиссии о готовности Объекта для предъявления приемочной комиссии» (Акт формы КС-11).

В соответствии с п. 5.4. договора окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных, демонтажных, пуско-наладочных работ производится в течение 15 рабочих дней после утверждения «Акта ввода в эксплуатацию» (Акт формы КС-14).

Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по выполнению работ и передаче оборудования по договору № 623882 от 11.03.2020 года, что подтверждается актами сдачи-приемки и товарными накладными. Пунктами 5.1.1., 5.1.2, 5.2.1-5.2.3, 5.З.1., 5.3.2, 5.4 оплата работ и оборудования разбита на два этапа. Оплата по первому этапу произведена, задолженность по второму этапу составила 2 949 821 руб. 76 коп.

Истец ссылается на то, что письмом от 19.07.2022 года №М6/5/2885 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии обстоятельств, с которыми договор связывает уплату гарантийного удержания, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу ст. 314 ГК РФ.

Письмом от 05.12.2022 года №832 истец потребовал выплатить сумму гарантийного удержания. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом неоднократно нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора. По состоянию на дату расторжения договора, а также на текущую дату, указанные Акты КС-11 и КС -14 не подписаны, объект не введен в эксплуатацию. Соответственно, обстоятельства, с которыми условия договора связывают наступление срока оплаты заказчиком сумм гарантийных удержаний (гарантийного резервирования), не наступили. Именно этот результат работ, в виде введенных в эксплуатацию «модернизированных» шкафов, представляет для заказчика потребительскую ценность. На дату расторжения договора подрядчиком не были выполнены пуско-наладочные работы по договору, включающие в себя, в т.ч.. работы по интеграции ССПИ, что делало невозможным подписание итоговых актов КС-11 и КС-14 по договору и ввод в эксплуатацию энергетических объектов. Отсутствие результата работ в виде «модернизированных» шкафов на 5 подстанциях, введенных в эксплуатацию, говорит об отсутствии для заказчика потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком по договору. С целью завершения работ по данному инвестиционному проекту, сразу же после направления письма от 19.07.2022 № Мб/5/2885 об одностороннем расторжении договора с истцом, извещением от 25.07.2022 № 2457982 были объявлены закупочные процедуры для заключения договора с иным подрядчиком.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что на момент заключения договора исходил из того, что выполнение полного объема работ, предусмотренных договором, приведет к вводу объекта в эксплуатацию, а значит, указание в договоре на ввод объекта в эксплуатацию как события, с которым увязана оплата за выполненные работы. Ответчик указал, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ООО «ВЭлСи», но и третьих лиц, в связи с чем истец считает, что ответчик привязывает срок оплаты за выполненные работы по договору к событию, которое не содержит признак неизбежности в связи с чем полагает, что срок окончательного расчета за выполненные работы сторонами не согласован, поэтому подлежит применению правило п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. Истец указывает, что ПАО «ФСК Россети» сознательно уменьшило объем работ в договоре, по сравнению с проектной документацией стадии «П». Проектной документацией стадии «Р», выданной ООО «ВЭлСи» со штампом «в производство работ» предусмотрены только работы на оборудовании РЗА (релейная защита и автоматика) без работ на оборудовании управления технологическими процессами и передачи данных. Специализированные инжиниринговые работы ПАО «ФСК Россети» изначально планировало поручить ООО «Титроника» и АО «РТСофт», поэтому не включало их в предмет договора с ООО «ВЭлСи». Указанные ПАО «ФСК Россети» пуско-наладочные работы связаны не с монтажом и наладкой оборудования РЗА, а с установкой нового программного обеспечения на оборудовании ССПИ Selta. Различный характер работ, выполняемых ООО «ВЭлСи» по договору, и работ, выполняемых ООО «Титроника» по договору от 09.09.2022 года №988557, подтверждается и сметной документацией. Так, в материалы дела представлен раздел проектной документация стадии «П» 1823-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства». Согласно «Сводного сметного расчета стоимости строительства» (лист 9 раздела 1823-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства») пуско-наладочные работы на оборудовании РЗА и инжиниринговые работы на оборудовании автоматизированной системы управления технологическими процессами являются различными по своему существу.

Определением от 08.07.2024 суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3 , ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли в сметной документации инжиниринговые работы включаться в состав

пусконаладочных работ?

2. Являются ли наладкой устройств РЗА шкафа основных защит АТ-1 следующие работы:

- Обновление текущей лицензии ПО SCADA на 2048 тегов для перехода на лицензию с количеством тегов 4096;

- Инжиниринговые работы по развёртыванию и настройке новой лицензии SCADA;

- Инжиниринговые работы по доработке контроллеров и АРМ ССПИ Selta (доработка SCADA проекта в объёме добавления новых сигналов в лист событий) для интеграции РЗА по протоколу стандарта МЭК 60870-5-104;

3. Возможно ли технически использование оборудования РЗА шкафа основных защит АТ1 без подключения в систему ССПИ;

4. Можно ли считать тождественными, с точки зрения содержания и состава работ, формулировки:

- программирование по доработке конфигурации контроллеров и АРМ ССПИ (доработка 8САЭА-системы eXPert) для интеграции РЗА по протоколу стандарта МЭК 61850

- инжиниринговые работы по доработке контроллеров и АРМ ССПИ 8ека (доработка 8САЭА проекта в объёме добавления новых сигналов в лист событий) для интеграции РЗА по протоколу стандарта МЭК 60870-5-104.

5. В случае, если для добавления новых сигналов в 8САЭА систему требуется замена лицензионного ключа (увеличение количества лицензионных тегов ПО 8САЭА) можно ли считать тождественными, с точки зрения содержания и состава работ, формулировки:

- смена прошивки и настройки ССПИ;

- обновление текущей лицензии ПО 8САОА на 2048 тегов для перехода на лицензию с количеством тегов 4096;

- инжиниринговые работы по развёртыванию и настройке новой лицензии 8САОА.

6. Можно ли считать выполненными в полном объеме пусконаладочные работы устройств релейной защиты шкафа основных защит АТ-1 в случае, если передача сигналов аварийно-предупредительной телесигнализации согласно РД выполняется по цифровому протоколу стандарта МЭК, но при этом не выполнены настройки оборудования РЗА для организации такого обмена информацией при его интеграции в ССПИ подстанции?

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому:

Вопрос 1. Могут ли в сметной документации инжиниринговые работы включаться в состав пусконаладочных работ?

Ответ:

В сметной документации инжиниринговые работы не включаются в состав пусконаладочных работ.

Вопрос 2. Являются ли наладкой устройств РЗА шкафа основных защит АТ-1 следующие работы:

- Обновление текущей лицензии ПО SCADA на 2048 тегов для перехода на лицензию с количеством тегов 4096;

- Инжиниринговые работы по развёртыванию и настройке новой лицензии SCADA;

- Инжиниринговые работы по доработке контроллеров и АРМ ССПИ Selta (доработка SCADA проекта в объёме добавления новых сигналов в лист событий) для интеграции ЗА по протоколу стандарта МОК 60870-5-104?

Ответ:

В ходе экспертизы установлено, что работы по:

- Обновлению текущей лицензии ПО SCADA на 2048 тегов для перехода на лицензию с количеством тегов 4096;

- Инжиниринговые работы по развёртыванию и настройке новой лицензии SCADA;

Таким образом, представленный перечень работ к устройствам ЗА не относится и не могут являться наладкой устройств РЗА шкафа основных защит АТ-1.

Вопрос 3. Возможно ли технически использование оборудования РЗА шкафа основных защит АТ-1 без подключения в систему ССПИ?

Ответ:

Использование оборудования РЗА шкафа основных защит АТ1 без подключения в систему ССПИ технически возможно, и оно будет полноценно выполнять свои функции.

Вопрос 4. Можно ли считать тождественными, с точки зрения содержания и состава работ, формулировки:

- программирование по доработке конфигурации контроллеров и АРМ ССПИ (доработка 8САЭА-системы eXPert) для интеграции ЗА по протоколу стандарта МЭК 61850

- инжиниринговые работы по доработке контроллеров и АРМ ССПИ 8ека (доработка 8СAЭA проекта в объёме добавления новых сигналов в лист событий) для интеграции РЗА по протоколу стандарта МЭК 60870-5-104?

Ответ:

С точки зрения содержания и состава работ, формулировки: программирование по доработке конфигурации контроллеров и АРМ ССПИ (доработка системы eXPert) для интеграции РЗА по протоколу стандарта МЭК 61850 инжиниринговые работы по доработке контроллеров и АРМ ССПИ (доработка SCADA проекта в объёме добавления новых сигналов в лист событий) для интеграции РЗА по протоколу стандарта МЭК 60870-5-104 не являются тождественными.

Вопрос 5. В случае, если для добавления новых сигналов в 8САЭА систему требуется замена лицензионного ключа (увеличение количества лицензионных тегов ПО САЭА) можно ли считать тождественными, с точки зрения содержания и состава работ, формулировки:

- смена прошивки и настройки ССПИ;

- обновление текущей лицензии ПО 8САОA на 2048 тегов для перехода на лицензию с количеством тегов 4096;

- инжиниринговые работы по развёртыванию и настройке новой лицензии САОА?

Ответ:

с точки зрения содержания и состава работ, формулировки:

- смена прошивки и настройки ССПИ;

- обновление текущей лицензии ПО SCADA на 2048 тегов для перехода на лицензию с количеством тегов 4096;

- инжиниринговые работы по развёртыванию и настройке новой лицензии SCADA, не являются тождественными.

Вопрос 6. Можно ли считать выполненными в полном объеме пусконаладочные работы устройств релейной защиты шкафа основных защит АТ-1 в случае, если передача сигналов ава-рийно-предупредительной телесигнализации согласно РД выполняется по цифровому протоколу стандарта МЭК, но при этом не выполнены настройки оборудования РЗА для организации такого обмена информацией при его интеграции в ССПИ подстанции?

Ответ:

Пусконаладочные работы по устройству релейной защиты шкафа основных защит АТ-1 в случае, если передача сигналов аварийно-предупредительной телесигнализации согласно РД вы-полняется по цифровому протоколу стандарта МЭК, но при этом не выполнены настройки оборудования ЗА для организации такого обмена информацией при его интеграции в ССПИ под-станции являются незаконченными.

После ознакомления с судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные вопросы.

На основании вышеизложенного, экспертами представлено письменное пояснение к экспертному заключению № 3028 от 29.10.2024, согласно которому экспертами даны ответы, на вопрос №1:

Какие нормативные документы использовались при ответе на вопрос? Ответ: в ходе проведения исследования эксперты руководствовались Приказом от 21 декабря 2020 г. № 812/пр об утверждении методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, о чем указывали в своем заключении

На вопрос №2: Если шкаф основных защит не может в полном объеме выполнять функции по передаче сигналов на верхние уровни диспетчерского управления, на основании чего сделан вывод о том, что:

- работы по обновлению текущей лицензии SCAD А,

- инжиниринговые работы по развертыванию и настройке новой лицензии SCAD А, - работы по доработке контроллеров и АРМ SCADA для интеграции РЗА не относятся к работам по наладке устройства РЗА?

Ответ: данные работы относятся к системе ССПИ (АСУТП), и не относятся к системе РЗА.

На вопрос №3: Каким образом и для чего используется шкаф основных защит АТ-1?

- Как в состоянии, не введенном в эксплуатацию шкаф выполняет свои функции (защита автотрансформатора)?

- Как могут быть выполнены наладочные работы в полном объеме, если объем выполненных работ не позволяет использовать шкаф вообще никаким образом для выполнения предусмотренного функционала?

Ответ: шкаф используется для защиты автотрансформатора от различных видов повреждений, возникающих при нарушении работы электрической сети. Данный шкаф выполняет свои функции в полном объёме, но без ПНР ССПИ (АСУТП) не передаёт информацию о рабочем процессе в диспетчерский центр.

На вопрос №4: на каком основании был сделан вывод, что работы по интеграции по протоколу МЭК 61850 и по протоколу МЭК 60870-5-104 подразумевают под собой разное количество передаваемой информации если в обоих случаях в ССПИ интегрируется одно и то же оборудование РЗА, с одним и тем же функционалом?

Ответ: сигналы ССПИ передаются в разные направления в адрес системного оператора РДУ передаются определённые сигналы, связанные непосредственно с режимом работы оборудования в части нормальной работы и нарушений сети. В диспетчерские центры собственника энергообъекта ЦУС передаются сигналы, связанные непосредственно с режимом работы оборудования в части нормальной работы и нарушений сети, а также дополнительные сигналы состояния оборудования (например, сигнал открывания двери).

На вопрос №5: на каком основании сделан вывод о том, что работы по обновлению лицензии для увеличения тегов до 4096 и работы по развертыванию и настройке новой лицензии SCADA признаны нетождественными, если в результате проведения обоих типов работ результат одинаковый, в SCADА количество тегов лицензии становится 4096, при этом новая система в обоих случаях не устанавливается?

Ответ: на основании того, что было указано о смене прошивки и настройке ССПИ, а не увеличение тегов текущей лицензии ПО SCADA на 2048.

Второй блок вопросов. На вопрос №1 справедливо ли утверждение о том, что к инжиниринговым работам могут относиться пусконаладочные работы, но в состав пусконаладочных работ систем РЗА в сметной документации инжиниринговые работы по оборудованию иных систем (ССПИ, АСУ ТП) включаться не могут?

Ответ: инжиниринговые работы оборудования ССПИ (АСУ ТП) в своем составе имеют пусконаладочные работы системы ССПИ (АСУ ТП). Эти инжиниринговые работы в сметной документации в состав пусконаладочных работ систем РЗА включаться не могут. Таким образом, данное утверждение справедливо.

На вопрос №2. возможно ли практически проведение пусконаладочных работ устройств РЗА шкафа основных защит АТ-1 без интеграции данных устройств РЗА и организация передачи сигналов АПТС с устройств РЗА в ССПИ и далее в диспетчерские центры СО ЕЭС и Центр управления сетями, например, если система ССПИ (АСУ ТП) отсутствует на подстанции?

Ответ: системы РЗА и системы ССПИ это разные системы по функционалу и налаживаются отдельно. Требования к квалификации наладчиков этих систем разные. Совместная работа этих систем проверяется при комплексном опробовании оборудования перед вводом в эксплуатацию. Таким образом, проведение пусконаладочных работ устройств РЗА шкафа основных защит АТ-1 без интеграции данных устройств РЗА и организация передачи сигналов АПТС с устройств РЗА в ССПИ и далее в диспетчерские центры СО ЕЭС и Центр управления сетями, например, если система ССПИ (АСУ ТП) отсутствует на подстанции.

На вопрос №3 справедливо ли утверждение о том, что использование оборудования РЗА шкафа основных защит АТ1 без подключения в систему ССПИ (АСУ ТП) технически возможно, и оно будет полноценно выполнять свои функции, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе будет передавать информацию о своем состоянии (работоспособности) обслуживающему персоналу на панель Центральной сигнализации (ЦС) в соответствии реализованными решениями проектной документации П2200590-1823-УА стадия Р лист 6?

Ответ: назначение системы РЗА шкафа основных защит заключается в защите электрооборудования от разрушения при возникновении аварийных ситуаций. Оборудование ССПИ (АСУ ТП) в этом не участвует и выполняет иную функцию. Вне зависимости от того, существует на подстанции система ССПИ (АСУ ТП) или нет, оборудование РЗА шкафа основных защит будет полноценно выполнять свои функции, предусмотренные заводом-изготовителем и в случае возникновения неисправности самого шкафа, сигналы об этом поступят на панель Центральной сигнализации, где находится дежурный персонал, кроме того на панели самого шкафа имеется индикация, которая будет свидетельствовать о характере неисправности шкафа. Таким образом, данное утверждение справедливо.

На вопрос №4 существуют ли примеры использования систем РЗА без подключения в систему ССПИ (АСУ ТП) в действующих электроустановках?

Ответ: примеров использования систем РЗА без подключения в систему ССПИ (АСУ ТП) много. Требование об обязательной интеграции систем РЗА в системы ССПИ на подстанциях впервые появилось в 2019 году с введением стандарта организации ПАО «ФСК ЕЭС» СТО 5694700725.040.80.266-2019 «Типовые технические требования к ССПИ ПС с функцией удалённого управления ПС из ЦУС». Документ был утверждён приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 14 мая 2019 года №151.

На вопрос №5. справедливо ли утверждение, что Инжиниринговые работы по системе ССПИ (АСУ ТП) в Приложении №1 к Договору «Сводная таблица стоимости Договора» не включены?

Ответ: в Сводную таблицу стоимости Договора инжиниринговые работы по системе ССПИ (АСУ ТП) не включены. Таким образом, данное утверждение справедливо.

На вопрос №6. Справедливо ли утверждение, что интеграция системы РЗА в систему ССПИ (АСУ ТП) в конкретном случае, состоит из подготовки терминалов РЗА с установкой сетевого оборудования (коммутаторов) для выдачи сигналов и проведением работ на существующем оборудовании системы ССПИ (АСУ ТП) для приема и дальнейшего преобразования сигналов? Справедливо ли утверждение, что том РД ССПИ, приобщенный делу, содержит техническую информацию, необходимую и в том и другом случае?

Ответ: в соответствии со Стандартом «ПАО «Россети» СТО 56947007-25.040.80.266-2019 п.4.1.1 к технологическим функциям ПТК ССПИ относится информационное взаимодействие с имеющимися на ПС автономными системами (РЗА, РАС, и т.п.) по стандартным протоколам. В данном томе РД ССПИ приводится информация о способе передаваемой информации и об объеме передаваемых сигналов. Данная информация необходима и для подготовки системы РЗА и для наладки системы ССПИ для получения и дальнейшей обработки сигналов. Таким образом, данное утверждение справедливо.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором указывает, что указание в исковом заявлении договора №623882 от 11.03.2020 года как основания возникновения обязательства по выполнению работ, сданных заказчику по актам №№1.1-1.5 от 24.09.2021 года, совершено поскольку такие сведения указаны в самих актах выполненных работ. Перенесение объемов и содержания работ из технической документации стадии «П» в техническую документацию стадии «РД» и выполнение строительных работ по такой документации, как указано в п. 6.8, п. 6.12 договора, подпадает под определение обязательства. В данном случае ООО "ВЭлСи" разрабатывало техническую документацию по установке шкафов РЗА и устанавливало шкафы РЗА. При этом, законченный реконструкцией объект, введен в эксплуатацию и, в отношении которого подписан акт ввода, не подпадает под понятие действия или бездействия должника, совершаемого в пользу кредитора. ООО "ВЭлСи" разработало техническую документацию стадии «РД» и сдало проектные работы заказчику по акту приема-передачи №1 от 24.11.2020 года. Предусмотренную договором №623882 от 11.03.2020 года техническую документацию стадии «РД» соответствующую технической документации стадии «П» ПАО "Россети" для выполнения строительных работ не предоставляло, соответственно ООО "ВЭлСи" не имело возможности их выполнять. ПАО "Россети" утратило интерес к выполнению поручения, выданного в рамках договора №623882 от 11.03.2020 года. За пределами договора №623882 от 11.03.2020 года просило ООО "ВЭлСи" о переработке технической документации и выполнении по ней строительных работ. Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Заключением экспертов подтверждено, что система РЗА и система ССПИ имеют различное функциональное назначение. Назначение системы РЗА шкафа основных защит заключается в защите электрооборудования от разрушения при возникновении аварийных ситуаций. Оборудование ССПИ (АСУ ТП) в этом не участвует. Вне зависимости от того, существует на подстанции система ССПИ (АСУ ТП) или нет, оборудование РЗА шкафа основных защит будет полноценно выполнять свои функции. На этапе конкурса ООО "ВЭлСи" согласилось выполнить работу, предусмотренную технической документацией стадии «П», и проектом договора. ООО "ВЭлСи" создало техническую документацию стадии «РД» и передало ПАО "Россети" по акту приема-передачи Рабочей документации №1 от 15.06.2021 года. ПАО "Россети" по акту приема-передачи Рабочей документации №2 от 15.06.2021 года выдало ООО "ВЭлСи" техническую документацию в производство работ. Никаких возражений у ПАО "Россети" отсутствие в технической документации стадии «РД» сведений о выполнении работ по переконфигурированию SCADA ПТК ССПИ не вызвало. Таким образом, как считает истец, обе стороны признавали, что предусмотренная технической документацией стадии «П» работа по переконфигурированию SCADA ПТК ССПИ в поручаемый подрядчику объем работ по технической документации стадии «РД» не входит, как пояснено экспертами, ввиду различной квалификации наладчиков этих систем.

Ответчик отклонил доводы истца, ссылаясь на то, что истец не приводит никакого другого основания правоотношений, возникших между сторонами, кроме договора № 623882 от 11.03.2020. Исполняя свои обязательства по поставке оборудования, выполнения работ и оплаты за них, как подрядчик, так и заказчик руководствовались условиями договора. Указанные акты подписывались сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Результатом работ по договору подряда является конкретный материализованный результат - законченный реконструкцией объект, а не сами работы. Рабочая документация, как результат работ в виде полного объема томов технической и сметной части РД, по состоянию на указанную дату -24.11.2020, заказчику не передавалась. В связи с тем, что работы, порученные ООО «ВЭлСи», в части интеграции системы сбора и передачи информации не выполнены, с целью возможности полноценного использования оборудования на подстанциях и введения его в эксплуатацию, работы были поручены ООО «Титроника» (по ПС 220 кВ Орловская) и ООО «ЭлектроСпецМонтаж» (по ПС 220 кВ Кубра). Работы по интеграции ССПИ заказчиком не исключались из объема и стоимости работ по договору и должны были быть выполнены ООО «ВЭлСи».

Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием правоотношения сторон является договор №623882 от 11.03.2020 года, наличие другого основания спорных правоотношений истец не обосновал.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 2 949 821,76 руб включает в себя, в т.ч. «гарантийные удержания» за оплату за материалы принятые по товарным накладным №№108 от 29.12.2020 года, 109 от 29.12.2020 года, 113 от 29.12.2020 года, 114 от 29.12.2020 года, 115 от 29.12.2020 года, 116 от 29.12.2020 года, 117 от 29.12.2020 года, 119 от 29.12.2020 года, 122 от 29.12.2020 года, 2 от 01.02.2021 года, 3 от 01.02.2021 года, 5 от 01.02.2021 года, 6 от 01.02.2021 года, 7 от 01.02.2021 года, 20 от 09.03.2021 года, 1 от 06.04.2021 года, 8 от 06.04.2021 года, а также проектные работы, принятые по акту сдачи-приемки рабочей документации №1 от 24.11.2020 года, строительные и пусконаладочные работы, принятые по актам №№1.1 -1.5 от 24.09.2021 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что рабочая документация, как результат работ в виде полного объема томов технической и сметной частей, по состоянию на 24.11.2020, заказчику не передавалась. Акт № 1 от 24.11.2020, на который ссылается истец, был составлен формально, с целью возможности оплаты «авансом» денежных средств за этап работ «Разработка рабочей документации». Кроме указанного Акта № 1 от 24.11.2020 иные доказательства разработки в полном объеме и передачи РД (в т.ч. смет) заказчику истцом не предоставлены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно изложенному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что материалы переданы истцом и приняты ответчиком по товарным накладным. Данные материалы имеют потребительскую ценность, что установлено судебной экспертизой по настоящему делу. Стоимость материалов составляет 2 697 195 руб. 33 коп.

При этом, размер «гарантийных удержаний» за разработку рабочей документации составляет 252 626,43 руб. (с НДС).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств подрядчиком в части разработки им сметной документации.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС» либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком «Актов сдачи-приемки рабочей документации». Соответственно, оплате подлежит результат работ при выполнении одновременно двух вышеназванных условий - утверждения результата заказчиком и передача его по акту, подписанному сторонами.

При этом, сводный сметный расчет (общей сметной стоимостью 32 421 108.96 руб.). предоставленный истцом в материалы дела как результат работ сданный подрядчиком по акту от 24.11.2020 № 1 не подписан подрядчиком, не утвержден заказчиком.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-6993/2022 по иску у Общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании задолженности по договору от 11.03.2020 № 623882.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу №А55-6993/2022 установлено, что подрядчиком неоднократно направлялась заказчику сметная документация к договору, после рассмотрения которой заказчик также неоднократно направлял замечания по ее содержанию (в том числе, объему), указывая, что сметная документация по стоимости должна соответствовать приложению № 1 к договору. Доказательства устранения замечаний ответчика к сметной документации в материалы дела не представлены, также как и доказательства согласования ответчиком сметной документации в части ее объема и стоимости.

Таким образом, факт выполнения работ по разработке рабочей документации в полном объеме, не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате гарантийных удержаний в указанной части.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными в части 2 697 195 руб. 33 коп., составляющих стоимость переданных материалов, а в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФСК Россети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" 2 697 195 руб. 33 коп. задолженности , а также 59 150 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 34 516 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина