Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 декабря 2023года Дело №А41-94793/2023
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к ООО «Белый дом» о взыскании убытков в размере 89 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Белый дом» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 89 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей.
Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.
В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.
Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
До рассмотрения дела по существу истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку, по мнению Истца, настоящее дело нельзя разрешить без допроса свидетелей. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.
При этом суд исходит из того, что истцом не представлено информации о каких фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают свидетели, а также из возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.
04.07.2023 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Белый Дом» (исполнитель) был заключен договор №БД040723 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разовой отмывке фасадов и оконного остекления площадью 2 300 м?, услуги оказываются по адресу: <...> А.
В соответствии с п. 1.2. Договора перечень и график работ по Объекту определен в Приложении № 1, № 2 к настоящему Договору.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг по разовой уборке исполнителя составляет 89 900 рублей.
03.07.2023 г. Ответчик выставил в адрес Истца счет на оплату № 411 по вышеуказанному договору на сумму 89 900 рублей.
05.07.2023 г. Истец оплатил указанный счет на сумму 89 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2.
Как указал Истец, Ответчик приступил к выполнению работ 12.07.2023 г., однако по неизвестной причине работы Ответчиком прекращены, фасады здания и оконное остекление не было помыто, акт выполненных работ не был передан и не был подписан.
02.08.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по факту неоказания услуг по Договору, в которой Истец потребовал от Ответчика вернуть оплаченную ранее денежную сумму в размере 89 900 рублей.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ).
Согласно п. 5.3. Договора после выполнения работ Заказчик подписывает АКТ выполненных работ и передает Исполнителю АКТ выполненных работ в течении 1 (одного) часа с момента получения от Исполнителя АКТА. Недостатки, при их наличии, должны так же отражаться в АКТЕ выполненных работ. Если после проведения работ Исполнителем, Заказчик не подписывает АКТ выполненных работ в течении 1 (одного) часа, и не предоставляет мотивированный отказ, то работы считаются выполнены в полном объеме.
В материалы дела со стороны Ответчика представлен акт выполненных работ № 411 от 12.07.2023 г., подписанный со стороны Ответчика, а также доказательства направления Ответчиком акта в адрес Истца, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 11739385516948 от 16.08.2023 г. Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец предоставлял мотивированный отказ от приемки работ в порядке, установленном п. 5.4. Договора. Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Кроме того, Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг со стороны Ответчика. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия мыться фасадов здания и оконного остекления.
Довод Истца о том, что ненадлежащее оказание услуг со стороны Ответчика подтверждается тем фактом, что Истец был вынужден заключить новый договор на мойку фасадов и остекления здания с ИП ФИО2, подлежит отклонению судом, поскольку указанный договор датирован 28.08.2023 г., т.е. был заключен Истцом спустя полтора месяца после того, как услуги по Договору оказывались Ответчиком.
Таким образом, договор, заключенный между Истцом и ИП ФИО2, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.
Иные доводы Истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг Ответчиком по Договору.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья И.В. Лелес