СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12776/2023-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А50-19467/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-19467/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 389 000 руб. убытков на основании п. 19 смешанного договора от 09.10.2020 № 6 подряда на заготовку леса, изготовления лесоматериалов и купли-продажи лесоматериалов, в связи с незаконной вырубкой лесных насаждений объемом 103,142 куб.м; возмещении 3 000 руб. расходов по получению справки по определению средней рыночной стоимости лесоматериалов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы на выделе лесного участка - спил (заготовку) древесины осуществляла бригада ИП ФИО2 на основании заключенного между сторонами договора от 09.10.2020, согласно п.2.1 которого ответчик осуществлял свод леса на лесном участке в объеме 286 куб.м, однако на указанном выделе ФИО2 вышла за границы и провела спил лесных заготовок за пределами отведенных границ. По результатам проведенного космического мониторинга в июле 2021 года была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений в объеме 103, 142 кв.м, среднерыночной стоимости 389000 руб. По мнению истца, ответчик обогатился на вышеуказанную сумму, поскольку указанный объем леса реализовал в свою пользу, денежные средства от продажи незаконно вырубленного истцу не передавались. Отмечает, что данные обстоятельства установлены в рамках дела №А50-14754/2022.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства –постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.07.2021, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает, что 09.10.2020 между истцом, являющимся арендатором лесного участка на территории: Пермский край, Чайковский городской округ, Чайковское лесничество, Михайловское участковое лесничество (на основании договора аренды от 30.12.2008 с Агентством по природопользованию Пермского края), и ответчиком был заключен смешанный договор № 6 подряда на заготовку леса, изготовления лесоматериалов и купли-продажи материалов (далее также – договор от 09.10.2020).

По условиям указанного смешанного договора (раздел 1) ответчик обязался по поручению истца в период с 09.10.2020 по 30.12.2020 произвести работы, в том числе: по своду лесных насаждений в объеме согласно п. 2.1. на выделе 1 квартала 3 площадью 1,9 га, которые располагаются на территории: Пермский край Чайковский городской округ, Чайковское лесничество, Михайловское участковое лесничество, леса ИП ФИО1; по переработке сведенного леса (изготовления на месте свода леса хлыстов); по очистке делянки от остатков сведенного леса (п.п. 1.1-1.3 договора).

Сторонами установлено, что истец при заготовке лесных насаждений действует, в том числе, в соответствии с договором аренды от 30.12.2008 № 263; схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № 1, а передача лесного участка ответчику осуществляется по акту передачи лесного участка в соответствии с приложением № 2 после внесения платы в размере и срок, установленных настоящим договором (п.п. 1.4-1.6 договора).

На основании п. 1.8 договора истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить лесоматериал, заготовленный в соответствии с п. 1 настоящего договора; наименование товара – хлысты; количество согласно п. 2.1.

Пунктом 2.1 договора определено, что ответчик осуществляет свод леса на лесном участке в объеме 286 куб.м.

Согласно п. 17 договора истец обязался передать ответчику лесной участок в объеме, установленном настоящим договором, по акту передачи.

В силу п. 18 договора за ответчиком закреплено право на осуществление заготовки древесины в объемах и сроки, которые установлены настоящим договором; а в п. 19 договора установлены обязанности ответчика, в том числе: по внесению платы в размере и срок, которые установлены настоящим договором; соблюдению условий договора; соблюдению утвержденных в соответствии с лесным законодательством правил заготовки древесины, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах; проведению лесовосстановительных мероприятий за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины ответчиком в нарушение условий настоящего договора уничтожен подрост или древесно-кустарниковая растительность; сдаче истцу места рубки лесных насаждений по окончанию заготовки и вывозки древесины ранее срока, указанного в настоящем договоре, или после окончания срока действия настоящего договора по акту освидетельствования мест рубок лесных насаждений в бесснежный период, составленному по форме, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края в области лесных отношений.

Кроме того, п. 19 договора также определено, что все неустойки и штрафные санкции, наложенные на истца государственными органами по данной лесосеке, оплачиваются ответчиком в полном объеме.

В приложении № 1 к договору сторонами определена схема расположения лесных насаждений (л.д. 22).

Из приложений № 2 и № 3 к договору (л.д. 23, 24) следует, что по акту передачи лесных насаждений от 09.10.2020 истцом ответчику передана вырубаемая на установленном договором участке древесина объемом 286 куб.м.

Как указывает в исковом заявлении истец, в июле 2021 года по результатам проведенного космического мониторинга была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале № 1 выделе 1, площадью 1,9 га Михайловского участкового лесничества в следующем объеме:

- круглый лес лиственных пород в деловых хлыстах (береза) – 59,617 куб.м, среднерыночная стоимость 215 000 руб.;

- круглый лес лиственных пород в деловых хлыстах (липа) – 13,935 куб.м., среднерыночная стоимость 50 000 руб.;

- круглый лес хвойных пород в деловых хлыстах (пихта) – 4,350 куб.м, среднерыночная стоимость 18 000 руб.;

- круглый лес хвойных пород в деловых хлыстах (ель) – 25,240 куб.м, среднерыночная стоимость 106 000 руб.

Ссылаясь на справку АНО «Центр оценки и экспертиз» Пермской торгово-промышленной палаты от 07.06.2023 № 396-23, истец указывает, что общий объем незаконной рубки лесных насаждений составляет 103,142 куб.м, среднерыночная стоимость указанного объема – 389 000 руб.

Поскольку рубка на данном участке была произведена ответчиком, истец полагает, что ответчик незаконного обогатился на сумму 389 000 руб., реализовав указанный выше объем лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 по делу№ А50-14754/2022 с истца в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было взыскано 773 997 руб. ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале № 51 выделе № 9 Михайловского участкового лесничества (карточка дешифрования мест использования лесов № 56270055000510101 от 08.07.2021), который является смежным лесным участком, расположенном в квартале № 3 выделе № 1 Михайловского участкового лесничества, в котором истцом проводилась рубка лесных насаждений в октябре 2020 года.

С учетом примененной к истцу санкции в виде взыскания ущерба истец, ссылаясь на условия п. 19 договора от 09.10.2020, и полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 389 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков в размере 389 000 руб. мотивированы тем, что в связи с принятым судебным актом №А50-14754/2022 о взыскании с истца 773997 руб. материального ущерба, истец понес убытки на указанную сумму, а поскольку рубка на лесном участке была произведена ответчиком на основании договора подряда, истец полагает, что ответчик незаконно обогатился на сумму 389 000 руб., которая в соответствии с п. 19 договора подлежит оплате ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что частичная вырубка леса с участка, не принадлежащего истцу, произведена по причине неправильного отведения леса истцом, отсутствие у него обязанности по передаче истцу сведенного леса, продажа леса была осуществлена с разрешения владельца леса (истца), оплата леса произведена в полном объеме.

Как следует из представленного истцом решения суда от 29.12.2022 по делу №А50-14754/2022, а также пояснений истца, взысканный в рамках указанного дела ущерб признан причиненным истцом на основании договора аренды от 30.12.2008, заключенного между истцом и Агентством по природопользованию Пермского края. Ответчик по настоящему делу (ИП ФИО2) не является стороной названного договора аренды.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что в п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.10.2020 указано, что работы проводятся ответчиком на участке леса ИП ФИО1, следовательно, ответственность за правильность определения на местности границы лесосеки несет истец как арендатор лесного участка.

Действительно, ответчик проводил работы на участке лесосеки, указанном в согласованном с истцом приложении № 1 к договору от 09.10.2020 (л.д. 22). Доказательств того, что ответчик в рамках исполнения договора от 09.10.2020 проводил работы вне границ согласованной с истцом лесосеки, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что вырубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале № 51 выделе № 9 Михайловского участкового лесничества, осуществлена ответчиком без согласования границ лесосеки с истцом в рамках договора 09.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что наступление вреда произошло в результате виновных действий ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, в частности проведения работ ответчиком на участке лесосеки, указанном в согласованном с истцом приложении № 1 к договору от 09.10.2020, отсутствии доказательств того, что ответчик в рамках исполнения договора от 09.10.2020 проводил работы вне границ, согласованной с истцом лесосеки, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на п.19 договора, поскольку указанные в нем условия не освобождают истца от бремени доказывания состава вменяемого ответчику нарушения (размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца).

Доводы апеллянта о присвоении денежных средств от продажи незаконно вырубленного ответчиком, реализации объема леса свою пользу, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1.6 договора от 09.10.2020 передача лесного участка ответчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) производится после внесения оплаты. Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 09.10.2020 (л.д. 23), данный акт подписан со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств подписания акта без получения соответствующей оплаты (как это предусмотрено п. 1.6 договора), истец не представил (ст. 65 АПК РФ); какие-либо пояснения истца о подписании акта при несоблюдении условий договора в иске также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно установлено судом, материалы настоящего дела не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу №А50-19467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова