ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 года

Дело №А56-128499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19148/2023) ООО «Арком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-128499/2022, принятое

по иску ООО «Реконструкция»

к ООО «Арком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - истец, ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арком" (далее – ответчик, ООО "Арком"), в котором просит взыскать 4 370 037 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2023 № REC-015 и договору поставки от 02.08.2021 № REC-056, 1 975 957 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 21.03.2022 с последующим их начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 391 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 28.04.2023 с ООО «Арком» в пользу ООО «Реконструкция» взыскано 4 370 037 руб. 61 коп. задолженности по договорам поставки, 1 095 382 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2022 с последующим ее начислением в размере 0.3% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 391 руб. 24 коп. почтовых расходов, 56 730 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО "Арком" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2021 № REC-015, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сантехническую продукцию согласно приложениям.

Согласно п. 3.4.1. договора поставки от 08.02.2021 № REC-015, оплата товара производится покупателем не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Позднее между сторонами заключен договор поставки от 02.08.2021 № REC-056, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительные материалы согласно приложениям.

Согласно п. 3.5.1. договора поставки от 02.08.2021 № REC-056, оплата товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями договоров, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 844 835 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Предусмотренные Договором обязательства были исполнены истцом надлежащим образом.

В нарушение условий Договора Ответчиком оплата поставленной ему продукции была произведена частично.

21.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора поставки от 08.02.2021 № REC-015 и пунктом 8.4. договора поставки от 02.08.2021 № REC-056 в случае невыполнения обязательств по оплате, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара, истец в порядке пунктов 6.6, 8.4 Договоров начислил неустойку в размере 1 975 957 руб. 69 коп. по состоянию на 21.03.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до 1 095 382 руб. 13 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 1 095 382 руб. 13 коп., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Реализация истцом предусмотренного Договором права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, не может быть признана злоупотреблением правом.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-128499/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова