ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23264/2023
г. Москва
21 декабря 2023 года
Дело № А41-31771/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от ООО «ДМЛ» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 сентября 2023 года по делу № А41-31771/23
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Джем Модерн Логистик»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джем Модерн Логистик» (далее – ответчик, общество, ООО «ДМЛ») о взыскании задолженности по договору от 29.03.2021 № 1 в сумме 414 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 664 руб. 57 коп. и обязании ООО «ДМЛ» вернуть истцу подписанные заказчиком акты об оказании услуг с № 1 по № 42 за 2021 год; с № 1 по № 40 за 2022 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-31771/23 ответчик обязан вернуть истцу подписанные заказчиком акты об оказании услуг с № 1 по № 42 за 2021 год и с № 1 по № 40 за 2022 год. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 178-179).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДМЛ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО «ДМЛ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДМЛ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.03.2021 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях (т. 1 л. д. 15-21).
Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг по организации перевозки грузов производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно двухсторонним актам об оказании услуг от 29.08.2022 № 51 и от 20.09.2022 № 52 и подписанному в одностороннем порядке акту об оказании услуг от 13.10.2022 № 53, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 612 600 руб. (т. 1 л. д. 22-24).
Однако вышеназванная задолженность была погашена ответчиком лишь частично.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 414 800 руб. не оплатил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 414 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 664 руб. 57 коп. в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 29.03.2021 № 1 истец выставил ответчику счет на оплату транспортных услуг от 28.03.2022 № 25 на сумму 180 000 руб.
В программе «1С: Предприятие» сотрудники ООО «ДМЛ» ошибочно провели вышеназванный счет дважды (т. 1 л. д. 65-67), в результате чего данный счет был дважды оплачен ответчиком (платежные поручения от 04.04.2022 № 2034 на сумму 180 000 руб. и от 11.04.2022 № 2198 на сумму 180 000 руб.).
Таким образом, переплата по акту от 28.03.2022 № 25 составляет 180 000 руб. (т. 1 л. <...>).
Также в рамках договора от 29.03.2021 № 1 истец выставил ответчику счет от 07.04.2022 № 31 на оплату транспортных услуг в сумме 240 000 руб.
В программе «1С: Предприятие» сотрудники ООО «ДМЛ» ошибочно провели вышеназванный счет дважды (т. 1 л. <...>), в результате чего данный счет был дважды оплачен ответчиком (платежные поручения от 19.04.2022 № 2394 на сумму 120 000 руб., от 20.04.2022 № 2453 на сумму 120 000 руб., от 21.04.2022 № 2491 на сумму 120 000 руб., от 22.04.2022 № 2543 на сумму 120 000 руб.).
Таким образом, переплата по акту от 07.04.2022 № 31 составляет 240 000 руб. (т. 1 л. <...>).
Впоследствии истец направил ответчику акт об оказании услуг от 29.08.2022 № 51 на сумму 395 600 руб., который последним был подписан и оплачен на сумму 197 800 руб. (платежные поручения от 14.09.2022 № 5755 на сумму 98 900 руб., от 15.09.2022 № 5780 на сумму 98 900 руб. Остаток для оплаты - 197 800 руб.) (т. 1 л. д. 78-80).
Сторонами также был подписан акт об оказании услуг от 20.09.2022 № 52 на сумму 211 600 руб. (т. 1 л. д. 81).
Последний направленный истцом ответчику акт об оказании услуг от 13.10.2022 № 53 на сумму 5 400 руб. последним подписан не был (т. 1 л. д. 82).
В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик сослался на то, что указанные выше акты были оплачены ответчиком лишь частично, так как ранее имела место переплата по актам №№ 25, 31 на общую сумму 420 000 руб., которая полностью покрывает имеющуюся задолженность по договору от 29.03.2021 № 1 (т. 1 л. д. 58-61).
Всесторонне, полно и правильно оценив все указанные выше доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по договору от 29.03.2021 № 1 у ответчика перед истцом отсутствует.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-31771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.В. Марченкова
Н.А. Панкратьева