Решение по делу № А26-10075/2024 от 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск

Дело №

А26-10075/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применение технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным Предписания № ЛК 155/067/303 от 26 сентября 2024 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Товарищество собственников жилья "Радужный 4", Товарищество собственников жилья "Радужный 1", Товарищество собственников жилья "Радужный", Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" и Администрация Петрозаводского городского округа

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 09.01.2025 года (л.д. 100), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – ФИО2, главный специалист – юрисконсульт – государственный жилищный инспектор управления нормативно – контрольной деятельности и лицензирования, доверенность № 200 от 27.12.2024 года (л.д. 102), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьих лиц, Товарищества собственников жилья "Радужный 4" - не явился, надлежащим образом извещен; Товарищества собственников жилья "Радужный 1" - не явился, надлежащим образом извещен; Товарищества собственников жилья "Радужный" - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" - не явился, надлежащим образом извещен; Администрации Петрозаводского городского округа - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным Предписания об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № ЛК 155/067/303 от 26 сентября 2024 года, как не соответствующего положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. По мнению заявителя, принятый Комитетом ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Товарищество собственников жилья "Радужный-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 185028, <...>); Товарищество собственников жилья "Радужный 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185028, <...>); Товарищество собственников жилья "Радужный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185028, <...>); Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185034, <...>) и Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>).

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, Товарищество собственников жилья "Радужный-4", Товарищество собственников жилья "Радужный 1", Товарищество собственников жилья "Радужный", Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" и Администрация Петрозаводского городского округа, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 10 февраля 2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В силу статей 65, 67, 68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии № 54 (010-000054), выданной 30.04.2015 года.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение гражданина, проживающего в доме № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске, по вопросу ненадлежащего содержание контейнерной площадки и вывозу твердых коммунальных отходов.

На основании указанного обращения, в соответствии с решением Комитета № ЛК 155/Р/330 от 26.09.2024 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс», в ходе которой 25 сентября 2024 года было установлено, что на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории имеется неубранный строительный, бытовой мусор, неубранные посторонние предметы, автомобильные покрышки, в крытых боксах контейнерной площадки выявлены грызуны.

Контролирующий орган пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» не принимает всех необходимых н достаточных мер по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в части выполнения работ по содержанию контейнерной площадки, чем нарушает положения частей 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 26 (I), 26(2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, пунктов 3.7.1, 3.7.2, 3.7.4, .3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЛК 155/А/330 от 26 сентября 2024 года. Обществу также выдано Предписание № ЛК 155/067/303 от 26 сентября 2024 года об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс", полагая, что Предписание органа жилищного контроля, выданное по результатам документарной проверки, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным Предписание № ЛК 155/067/303 от 26 сентября 2024 года.

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

На основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт является актом применения правовой формы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений определенного хозяйствующего субъекта. При этом обязательность исполнения властного предписания является квалифицирующим признаком ненормативного правового акта; документ, не содержащий обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий, а значит, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого такой документ составлен.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в понимании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

С учетом содержания пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или прекращает права конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина - предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей – организации и граждане – предприниматели, в качестве заинтересованных лиц – государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер – должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных лиц.

Из этого следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выдается только контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу в специальном административно - процессуальном порядке, контролируемыми лицами контролируемыми лицами, указанным в законе как граждане, так и организации - это юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, чья деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Кроме того, предписание является распорядительным документом, не самостоятельным, а приложением к акту проверки и направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (то есть восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем Предписание № ЛК 155/067/303 от 26 сентября 2024 года является решением контрольного (надзорного) органа в форме индивидуализированного административно - правового акта, обязательного для исполнения, обладающего всеми признаками ненормативного правового акта, и являющегося таковым.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 года № 309-КГ17-12073.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, из которой следует что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований; решение от 26.09.2024 года № ЛК 155/Р/330 о проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» вынесено надлежащим лицом; акт проверки лицензиата от 26.09.2024 года № ЛК 155/А/330 и предписание № ЛК 155/067/303 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.09.2024 года получены Обществом; срок исполнения Предписания установлен с даты его получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Изучив доводы сторон относительно выявленных нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 года № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании подпункта "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

Однако, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны контролирующего органа факта ненадлежащего содержания управляющей организацией (Обществом) контейнерной площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 года № 25-КГ19-9).

Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела видеофайлы (л.д. 108), в соответствии с вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, находит представленное доказательство недопустимым, так как не может однозначно свидетельствовать о ненадлежащем содержании заявителем контейнерной площадки вблизи спорного многоквартирного дома.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра контейнерных площадок, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, контейнерная площадка, расположенная вблизи многоквартирного дома № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске, имеет номер 1083.

В то же время из представленных видеофайлов не представляется возможным определить, на какой контейнерной площадке производится видеозапись (отсутствует номер контейнерной площадки). Кроме того, 25 сентября 2024 года видеозапись произведена в темное время суток, что является недопустимым. Зафиксированный на видеозаписи от 26 сентября 2024 года подъезд 3 многоквартирного дома № 22 по улице Зайцева, не может однозначно свидетельствовать, что запечатленная ранее контейнерная площадка расположена именно около указанного многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитетом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие однозначно прийти к выводу о ненадлежащем содержании заявителем контейнерной площадки № 1083, расположенной вблизи многоквартирного дома № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске.

Кроме того, как ранее указал суд, исходя из норм Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выдается только контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу в специальном административно - процессуальном порядке, контролируемыми лицами контролируемыми лицами, указанным в законе как граждане, так и организации - это юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, чья деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Предписание является распорядительным документом, не самостоятельным, а приложением к акту проверки и направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (то есть восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; что следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение

Судом установлено, что Обществу по результатам проведенной внеплановой документарной проверки предписано 1). выполнить мероприятия (обеспечить их выполнение) по уборке контейнерной площадки № 1083, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, а также придомовой территории в районе контейнерной площадки от строительного, бытового мусора, посторонних предметов, автомобильных покрышек; 2) обеспечить выполнение мероприятий по дератизации контейнерной площадки и придомовой территории в районе контейнерной площадки.

Однако, как указано судом выше из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушения зафиксированы именно на контейнерной площадке № 1083.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, контейнерная площадка № 1083 расположена частично на земельном участке (кадастровый номер 10:01:0020114:28), являющемся придомовой территорией многоквартирного дома № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске, а также на смежном земельном участке (кадастровый номер 10:01:0020114:49), являющемся придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...>, находящихся под управлением Товарищества собственников жилья "Радужный 4", Товарищества собственников жилья "Радужный 1" и Товарищества собственников жилья "Радужный", соответственно. Спорной контейнерной площадкой № 1083 пользуются жители всех четырех близлежащих многоквартирных домов и данный факт представителем Комитета не опровергнут.

Нормами действующего законодательства, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, не предусмотрена обязанность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме содержать имущество не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» оспариваемого Предписания может повлечь за собой нецелевое использование денежных средств (в части выполнения работ по уборке контейнерной площадки, расположенной на смежном земельном участке), что приведен к нарушению прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами Общества о возложении на него обязанности по содержанию контейнерной площадки в объеме большем, чем это предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Таким, образом, оспариваемое Предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору является неисполнимым, и как следствие, подлежащим признанию недействительным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № ЛК 155/067/303 от 26 сентября 2024 года, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс».

4. Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.