Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15701/2023

09 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от УФНС по Хабаровскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13453, диплом;

от МИФНС по ДФО – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал») в сумме 198 866,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Определением суда от 01.12.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 22.10.2024 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; явка представителя, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечена, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя налогоплательщика; в материалы дела представлен отзыв, а также материалы камеральной налоговой проверки.

Межрегиональная инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила; представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

УФНС России по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 9 092 970 руб., представленной ООО «Дальневосточный монолит» 14.07.2022.

В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Этхом» в сумме 3 766 969,17 руб., ООО «Интерстрой» в сумме 50 288,87 руб., ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб., ИП ФИО2 в сумме 53 960,67 руб., ООО «Клевер Интернейшнл» в сумме 37 929,16 руб.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 28.09.2022 № 2949, дополнении к акту налоговой проверки от 30.01.2023 № 3, по итогам рассмотрения которых, а также возражений налогоплательщика, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в сумме 4 070 085 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными УФНС России по Хабаровскому краю в решении от 06.04.2023 № 720, ООО «Дальневосточный монолит» обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию.

Решением Межрегиональной инспекции от 19.06.2023 № 07-10/2235@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным в части уменьшения возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб. (с учетом принятого судом уточнения), ООО «Дальневосточный монолит» 26.09.2023 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество утверждает о реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Риал», привлеченным с целью исполнения обязательств по контракту от 09.11.2018 № 00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ФГБУ ВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры г. Хабаровск». Дальневосточный учебный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства. ООО «Дальневосточный монолит» указывает, что ООО «Риал» зарегистрировано в 2016 году, то есть задолго до осуществления сделки; согласно отчету о должной осмотрительности ООО «Риал» является благонадежным контрагентом. В рамках договора поставки от 01.12.2018 № 237 ООО «Риал» в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года осуществляло поставку ТМЦ на строительную площадку ООО «Дальневосточный монолит», что подтверждается соответствующими УПД от 10.11.2020 № 28 и товарными накладными; согласно журналу въезда автотранспортных средств (получены от ООО «Частная охранная организация «Блокпост», которые предоставлены в рамках дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки), на территорию строительной площадки ТМЦ поставлял а/с грузовик А311 ХМ, принадлежащий генеральному директору ООО «Риал» (ПТС 65 МО 724521), грузовик Н 915 СР; поставленные материалы сданы государственному заказчику согласно подписанным актам и КС. Также для исполнения возложенных на себя обязательств по вышеуказанному контракту ООО «Дальневосточный монолит» для выполнения подготовительных работ, земляных работ заключило договор оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 с ООО «Риал»; факт оказания соответствующих услуг автобетононасоса подтверждается УПД от 10.11.2020 № 29 и сменными рапортами от 12.06.2019, от 10.07.2019, от 29.07.2019, от 29.07.2019; в журналах, предоставленных ООО «Дальневосточный монолит», есть информация об использовании техники; ООО «Дальневосточный монолит» предоставлен весь объем документов, необходимый для получения налоговых вычетов, в том числе сменные рапорты; доказательствами предоставления документов являются номерные файлы и извещения о принятии документов налоговым органом. Налогоплательщик дополнительно указывает, что со стороны ООО «Риал» НДС уплачен в бюджет в полном объеме. По мнению заявителя, опровергая реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал», налоговым органом не учтены и не исследованы вопросы, связанные с судебными делами, участником которых является ООО «Риал»; указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта неосуществления ООО «Риал» хозяйственных операций и участия в гражданском деловом обороте.

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и Межрегиональной инспекции сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого в части решения по доводам в нем приведенным.

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В свою очередь, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности, заявленной ООО «Дальневосточный монолит» при создании, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта от 09.11.2018 № 00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ФГБОУ ВО «ДВГАФК», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства».

С целью исполнения государственного контракта ООО «Дальневосточный монолит» заключен, в числе прочего, ряд договоров с ООО «Риал», а именно: договор поставки от 01.12.2018 № 237, договор оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31.

В подтверждение сделок с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком в ходе проверки представлены указанные выше договоры, УПД, товарные накладные к УПД, сменные рапорты.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом мотивированно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Результат проведенных в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий показал, что ООО «Риал» в действительности фактически не могло осуществить заявленные ООО «Дальневосточный монолит» финансово-хозяйственные операции ввиду наличия совокупности следующих обстоятельств:

- в документах имеются противоречия: в универсальном передаточном документе от 10.11.2020 № 29 не установлен период использования и полное наименование технических средств, имеются разночтения в датах составления счета-фактуры от 10.11.2020 № 28 и товарных накладных, оформленных в 2019 году;

- вид поставляемых товаров, работ, услуг по сделке нехарактерен для экономической деятельности контрагента ООО «Риал» (ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»);

- отсутствие у контрагента ООО «Риал» трудовых и производственных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (по сведениям о среднесписочной численности ООО «Риал» за 2020 год численность сотрудников 2 человека, согласно сведениям по справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год численность сотрудников составляет 3 человека), а также зарегистрированных транспортных средств, земельных участков, имущества;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС (исчисление и уплата налоговых обязательств ООО «Риал» в минимальных размерах);

- характер движения денежных средств по счетам ООО «Риал» свидетельствует о действиях в интересах третьих лиц и об отсутствии цели извлечения прибыли от совершенных сделок (систематическое перечисление поступивших денежных средств на счет генерального директора организации с последующим обналичиванием);

- отсутствие у контрагента ООО «Риал» операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, канцелярии, интернета и так далее)

Применительно к эпизоду оказания услуг техники ООО «Риал» суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Дальневосточный монолит» (Заказчик) и ООО «Риал» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика предоставляет, а Заказчик принимает технически исправную технику с обслуживающим персоналом, именуемое дальнейшем «Техника», указанной в Приложении, являющимися неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, применительно к данному договору представлен УПД от 10.11.2020 № 29 на общую сумму 638 500 руб., в том числе НДС 106 416,66 руб., в котором содержатся сведения об оказании услуг автобетононасоса.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан назначить своим приказом ответственных за использование техники лиц, перечень которых с указанием ФИО и должностей указывает в заявке.

В пункте 3.2.1 Договора отражено, что Исполнитель обязуется предоставить технику, согласно утверждённой заявке с обученным и аттестованным персоналом, в технически исправном состоянии.

Период оказания услуг техникой Исполнителя составляет с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.2.8 Договора Исполнитель обязан ежедневно сдавать под охрану свое имущество, расположенное на объекте строительства. Порядок сдачи имущества под охрану: по окончанию смены обслуживающий персонал Исполнителя обязан сдать все имущество Исполнителя, расположенное на объекте строительства, под охрану с занесением данных в журнал.

Вместе с тем, как выявлено налоговым органом, в перечне транспортных средств, оказывающих услуги ООО «Дальневосточный монолит» (Приложение к Договору), автобетононасос отсутствует; непосредственно в УПД от 10.11.2020 № 29 не указан период использования и полное наименование техники.

Исходя из протоколов согласования цен, ООО «Риал» располагает 27 единицами техники, однако у ООО «Риал» среднесписочная численность составляет 1 чел., за 2020 год - на 2-х человек (ФИО3, ФИО4).

В полученных от налогоплательщика сменных рапортах, как выявил суд, отсутствует содержание работ, фамилия, имя, отчество водителя транспортного средства, государственный номер транспортного средства.

Документов, из которых бы следовало, что автобетононасос находится в собственности ООО «Риал» либо арендуется последним у третьего лица в материалы дела не представлено.

В рамках проведенных контрольных мероприятий у налогоплательщика налоговым органом на основании требования от 14.10.2022 № 15-21/5528 о предоставлении документов (информации) истребовался, в том числе, журнал проезда техники на территорию строительной площадки, акты приема (возврата) техники, документы на технику, полученные от ООО «Риал», сопроводительные документы, выданные водителю специализированной техники на все виды грузов, предъявленных к перевозке.

Вместе с тем, на основании полученных от общества документов, не позволяющих идентифицировать журнал проезда техники на территорию строительной площадки в связи с отсутствием обложки журнала, оказание услуг спорной специализированной техникой автобетононасосом не установлено.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес ООО ЧОО «Блокпост», осуществляющего в спорном периоде охрану строительного объекта, направлялось требование от 02.11.2022 № 27-12/149 о представлении документов (информации), на основании которого указанной организации следовало, в том числе, представить журнал въезда - выезда на территорию объекта «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Из пояснений ООО ЧОО «Блокпост», полученных на данное требование, а также на основании протокола допроса дежурного оператора указанной организации ФИО5 от 03.11.2022 № 27-12/1 установлено, что ООО ЧОО «Блокпост» велся журнал въезда и выезда транспортных средств на объектах строительства, в котором отражались регистрационные номера транспортных средств.

Между тем, документальные доказательства в обоснование указанной информации ООО ЧОО «Блокпост» не представило.

Таким образом, заявленный довод налогоплательщика в части представления ООО ЧОО «Блокпост» журналов въезда техники на строительный объект в ходе проведения контрольных мероприятий не нашел своего подтверждения.

Из анализа материалов проверки также установлено, что ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит» в ходе проведения контрольных мероприятий не представили в налоговый орган документы и информацию по оказанным услугам ООО «Дальневосточный монолит», в частности, о собственниках транспортных средств (автобетононасоса), об идентификационных характеристиках спорных транспортных средств, путевые листы с указанием маршрута, договора на предоставление медицинских услуг в части проведения предрейсового осмотра водителей для выпуска в рейс, за которыми закреплена специализированная техника (автобетононасос).

Отсутствие поименованных выше документов, по мотивированным суждениям налогового органа, не позволяет всесторонне и полно подтвердить реальность оказанных ООО «Риал» услуг по предоставлению специализированной техники.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 ООО «Риал» по заявке общества предоставлял, а налогоплательщик принимал на услуги технически исправную специализированную технику с экипажем.

Вместе с тем, исходя из наличия у ООО «Риал» трудовых (по сведениям о среднесписочной численности ООО «Риал» за 2020 год численность сотрудников 2 человека, согласно сведениям по справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год численность сотрудников составляет 3 человека), а также производственных ресурсов (отсутствуют зарегистрированные транспортные средства) оказать налогоплательщику услугу по предоставлению специализированной техники с экипажем объективно не представлялось возможным; оснований для выводов об обратном суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Риал» не оказывало и не имело возможности оказать услуги автобетононасоса обществу в рамках договора оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31; фактически сторонами в данной части создан формальный документооборот при отсутствии действительного факта оказания со стороны ООО «Риал» соответствующих услуг.

Применительно к эпизоду приобретения у ООО «Риал» товарно-материальных ценностей суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно счету-фактуре от 11.11.2020 № 28, включенному в книгу покупок (раздел 8) уточненной (корректирующей № 3) декларации по НДС за 1 квартал 2022 год, ООО «Дальневосточный монолит» приобрело у ООО «Риал» кольца стеновые (КС), плита низа (ПН), лестничная железобетонная ступень (ЛС), плиты перекрытий колодцев (ПП) на общую сумму 544 700 руб., в том числе НДС 92 450 руб.

Как установлено налоговым органом, выставление спорным контрагентом указанной счет-фактуры производилось в рамках договора поставки от 01.12.2018 № 237, заключенного между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» во исполнение государственного контракта от 06.07.2017 № 00010 по предоставлению продукции производственно-технического назначения на объект «ФГБОУ ВО «ДВГАФК», г. Хабаровск.

Из общих условий договора поставки следует, что спорный контрагент обязуется поставить ТМЦ в соответствии с договором и спецификациями, которыми могут служить выставленный счет на оплату и универсальный передаточный документ (являются неотъемлемой частью договора) по цене, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, оформленных как приложение к договору (пункты 1.2, 2.1 договора от 01.12.2018 № 237).

При анализе договора от 01.12.2018 № 237 установлено, что данный документ не содержит условия поставки товара.

Налоговым органом в рамках проводимых контрольных мероприятий на основании требований от 04.02.2022 № 15-21/897 о представлении документов (информации) запрашивались документы (транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от спорного контрагента ООО «Риал» до объекта строительства.

Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку спорного товара налогоплательщику, обществом в налоговый орган не представлены.

При анализе универсального передаточного документа от 10.11.2020 № 28, представленного налогоплательщиком в подтверждение права на получение заявленных налоговых вычетов по НДС, установлено, что отгрузка (прием) товара произведена в даты формирования универсальных передаточных документов, в то время, как по товарным накладным, представленным к универсальному передаточному документу, отгрузка (прием) спорного товара осуществлялась в 2019 году, то есть существенно ранее срока формирования выставленных ООО «Риал» в адрес общества спорной счет-фактуры. Указанные обстоятельства также прослеживаются по универсальному передаточному документу от 10.11.2020 № 29 и представленным товарным накладным.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Риал» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что спорный контрагент перечислял денежные средства ООО «Комрат» с назначением платежа «за кольца» в общей сумме 149 550 руб. При этом, следует отметить, что в ходе проведенного анализа перечислений денежных средств на приобретение лестничной ступени, плиты днища колодцев, плиты перекрытия колодцев не установлено.

На основании документов и информации, полученной от ООО «Комрат», налоговым органом установлено, что между ООО «Комрат» и ООО «Риал» заключен договор поставки от 10.04.2019 № 6, согласно которому ООО «Комрат» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Риал» продукцию согласно выставленным счетам в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, согласно универсальным передаточным документам, полученным от указанной организации, поставка колец стеновых производилась ООО «Комрат», в том числе 08.04.2019, то есть ранее даты заключения договора со спорным контрагентом.

Кроме этого, как выявлено налоговым органом, лицом, принявшим груз, и являющимся ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни значится Шутов (без инициалов). При этом, согласно представленным ООО «Дальневосточный монолит» расчетам страховых взносов и справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ФИО6 является работником ООО «Дальневосточный монолит».

Ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запретов на составление составления унифицированного передаточного акта позднее дат поставки товара, налогоплательщиком не учтены следующие обстоятельства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих транспортировку и принятие на учет приобретённых товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Участники хозяйственных операций самостоятельно несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, заявитель должен был оформить со спорным контрагентом товарную накладную в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением оборудования (либо непосредственно после ее окончания), на основании которой у поставщика возникает обязанность по выставлению покупателю счета-фактуры на оплату отгруженного оборудования в срок, указанный в пункте 3 статьи 168 НК РФ.

В ходе проверки ни налогоплательщиком, ни ООО «Риал» не представлены в налоговый орган документы (информация), подтверждающие перевозку и доставку товарно-материальных ценностей (транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (специализированной техники), доверенности, информация о том, каким образом происходила доставка, кто отгружал и кто принимал товар, информация об адресе доставки товара, кому в последующем реализованы товарно-материальные ценности), а также сертификаты качества, паспорта качества, иные документы, подтверждающие качество приобретенных товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, деловая переписка со спорными контрагентами.

Исходя из совокупности представленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ООО «Риал» товарно-материальных ценностей, отраженных в УПД от 10.11.2020 № 28, в рамках договора поставки от 01.12.2018 № 237.

Анализ деятельности ООО «Риал», комплексно проведенный налоговым органом, показал, что между спорным контрагентом и налогоплательщиком создан формальный документооборот по поставке товара и оказанию услуг; у ООО «Риал» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, иное имущество, необходимые для исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО «Дальневосточный монолит»; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали. Кроме того, установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «Риал» одновременно является генеральным директором (учредителем) организаций, имеющих признаки «технических» организаций (отсутствие трудовых и производственных ресурсов, наличие записей о недостоверности сведений о юридическом лице, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице и др.); НДС в бюджет фактически уплачивался спорным контрагентом в минимальных размерах; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие реальных поставщиков товара и специализированной техники (автобетононасоса).

Аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Риал» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-18493/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2024.

Также налогоплательщиком в заявлении в арбитражный суд (с учетом дополнения) не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Реал», не представлены доказательства коммерческой привлекательности при выборе спорного контрагента, его деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) при совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Реал» и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Обществом не учтено, что коммерческая осмотрительность не сводится только к документам, подтверждающим статус юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе. Понятие коммерческая осмотрительность является более широким, позволяющим налогоплательщику всецело оценить контрагента в его дееспособности и в исполнении им сделки.

Между тем, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлены доказательства коммерческой привлекательности при их выборе, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) при совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Представленный обществом отчет о должной осмотрительности по данным СБИС ООО «Риал», являющийся одним из способов проверки контрагента, не может в полной степени свидетельствовать о принятом налогоплательщиком комплексе мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте, поскольку данный отчет сформирован налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Дальневосточный монолит» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Риал» в размере 198 866,66 руб.

Относительно довода заявителя о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В настоящем случае в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном создании ООО «Дальневосточный монолит» формального документооборота от имени «технических» компаний при отсутствии реальных хозяйственных операций с «техническими» компаниями с целью неправомерного завышения вычетов по НДС.

Документы (информация о реальных параметрах сделки), опровергающие выводы налогового органа и позволяющие применить «налоговую реконструкцию» по спорным сделкам налогоплательщиком не представлены, вследствие этого доводы заявителя о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств подлежат отклонению.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку в перечисленных заявителем делах судами установлены иные фактические обстоятельства, не схожие с рассматриваемым спором.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб. является законным и обоснованным; оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Дальневосточный монолит» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов