АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2859/2025

г. Казань Дело № А06-3114/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № РГ-Д-253/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А06-3114/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (далее – ООО «МЦ «Салютем», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 676 078,25 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЦ «Салютем» взыскано 1 812 127,25 руб., из которых 1 676 078,25 руб. – сумма долга, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката представителя и 36 049 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «МЦ «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. заменен его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отнесении стоимости охлаждающей жидкости томографа магнитно-резонансного к возмещаемым расходам в рамках договора страхования не соответствует условиям данного договора.

В силу пункта 5.1.9 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) от 13.09.2021 (далее – Правила страхования) не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается гибель или повреждение средств производств и вспомогательных материалов (например, горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, катализаторы, химикаты).

Также согласно подпункту «в» пункта 3.5 Правил страхования не подлежат страхованию производственные материалы, сырье и горючее, катализаторы, охлаждающие жидкости и другие расходные материалы, за исключением масла в трансформаторах. Гелий является охлаждающей жидкостью в аппарате МРТ.

Вывод судов о том, что гелий выступает составной частью готового изделия – томографа магнитно-резонансного MPT «Magnetom Avanto», в связи с чем не относится ни к средствам производства, ни к вспомогательным материалам, не соответствует условиям договора страхования.

Охлаждающая жидкость гелий в застрахованном оборудовании не подлежала страхованию и застрахована не была.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами неосновательно взыскана стоимость гелия без учета его износа, что противоречит пункту 9.2.3 договора страхования, так как, если гелий не является вспомогательным материалом, то при определении размера ущерба в соответствии с условиями договора должен быть учтен процент износа.

Судом взысканы судебные расходы без учета критериев разумности и справедливости, доводы ответчика рассмотрены формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.11.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «МЦ «Салютем» (страхователь) заключен договор страхования машин и механизмов от поломок № SYS2262480063 (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее – «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом страхования является, в том числе томограф магнитно-резонансный MPT «Magnetom Avanto» (т. 1 л.д. 15-17).

В силу пункта 3.1 договора указанное в приложении № 1 к договору имущество считается застрахованным по риску «Поломка машин» в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования.

По риску «Поломка машин» застраховано только оборудование, находящееся в рабочем состоянии, монтаж и установка которого завершена, которое после пусконаладочных работ подготовлено к эксплуатации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по настоящему договору страхования не признаются страховыми случаями и страховыми рисками случаи, оговоренные в разделе 5 Правил страхования.

Письмом от 12.01.2023 № 4 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на то, что 11.01.2023 в 19:20 произошла поломка оборудования, повлекшая за собой утечку гелия. Дальнейшее функционирование оборудования «Томограф магнитно-резонансный MPT «Magnetom Avanto» не представляется возможным (т. 1 л.д. 18).

Согласно заказу-наряду от 13.04.2023 № 200000125776-0010-1 специалистом сервисной организации были определены и описаны причины выхода из строя MPT «MAGNETOM Avanto» - возникновение «квенча» (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с письмом от 13.07.2023 истцом в адрес ответчика были переданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, включая акты выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования и заказ-наряд по проведению диагностики аппарата МРТ с заключением от специалиста ООО «Сименс Здравоохранение» (т. 1 л.д. 23-25).

Также письмом от 13.07.2023 № 5 истец сообщил ответчику, что в целях восстановления поврежденного имущества и, одновременно, подтверждения размера страхового возмещения истцом были заключены договоры от 12.01.2023 № 3222922, 02.05.2023 № 32229319 с ООО «Сименс Здравоохранение», от 27.01.2023 № 2 с ООО «АС медицинская техника», от 26.06.2023 № 2/ГЕСД-159/23 и № 2/ГЕГЗ-158/23 с ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», от 03.07.2023 № 49 с ООО «Техгаз», всего на сумму 2 923 058,83 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Письмом от 27.07.2023 № 011 ответчик сообщил истцу, что на данный момент у страховщика отсутствуют сведения о причинах выхода из строя оборудования, что не позволяет принять соответствующее решение. Страховщик, руководствуясь пунктом 11.6.5 Правил страхования, вынужден приостановить рассмотрение заявления страхователя до момента предоставления страхователем документов с указанием причины поломки оборудования (т. 1 л.д. 28).

В ответе ООО «Сименс-Здравоохранение» от 29.01.2024 № CS3 2024-01/29 представитель производителя в ответ на запрос истца описал причину выхода из строя оборудования, а именно: «Самопроизвольное возникновение «квенча» - это известный, но непредсказуемый и поэтому не предотвратимый процесс для сверхпроводящих магнитов. Одна из наиболее вероятных причин потери сверхпроводимости в данном случае - мельчайшие механические движения катушек, которые могли возникнуть с учётом высоких сил притяжения между отдельными катушками сверхпроводящего магнита и спровоцировать возмущения в структуре магнита, которые вызвали локальный нагрев участка сверхпроводящей катушки и как следствие «квенч» (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 29.01.2024 № 07/2024 истец уведомил ответчика о данном ответе ООО «Сименс-Здравоохранение».

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения принятых на себя обязательств, а также в связи с истечением сроков на выплату страхового возмещения ООО «МЦ «Салютем» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 34-35), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в размере 933 736,26 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы в размере 1 676 078,25 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, указав, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку затраты истца на замену гелия являются не следствием самостоятельного выхода гелия из строя либо утраты им своих характеристик, а являются следствием выхода из строя аппарата МРТ, составной частью которого гелий и является, при этом гелий не подлежит замене в период всего срока службы аппарата МРТ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В настоящем случае разделом 5 Правил страхования определены исключения из страхования.

Согласно материалам дела наиболее вероятной причиной поломки томографа магнитно-резонансного MPT «Magnetom Avanto» явилась потеря сверхпроводимости, вызванная мельчайшими механическими движениями катушек, которые могли возникнуть с учётом высоких сил притяжения между отдельными катушками сверхпроводящего магнита и спровоцировать возмущения в структуре магнита, которые вызвали локальный нагрев участка сверхпроводящей катушки.

Исключения из страхования судом не установлены, в связи с чем сделан вывод о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения.

Указанную обязанность ООО МЦ «Салютем» исполнило, уведомив САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Также в разделе 11 Правил страхования приведены требования к документам, которые страхователь направляет в адрес страховщика для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно материалам дела указанные документы были направлены в адрес ответчика.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 933 736,26 руб., мотивируя тем, что согласно пункту 5.1.9 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается гибель или повреждение средств производств и вспомогательных материалов (например, горюче - смазочные материалы, охлаждающие жидкости, катализаторы, химикаты). Гелий используется в МР томографах для охлаждения обмотки магнита до температуры, близкой к абсолютному нулю, и достижения таким образом эффекта сверхпроводимости. В данном случае квенч привел к перегреву магнитов и выбросу охлаждающей жидкости — гелия.

Ответчик представил расчет выплаты, в соответствии с которым размер выплаты с учетом износа и НДС составил 1 033 736,26 руб.

Страховая выплата с учетом безусловной франшизы (100 000 руб.) составила 933 736,26 руб.

Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается гибель или повреждение сменного оборудования и деталей, которые в связи с их эксплуатацией и (или) по своему характеру в высокой степени подвержены износу (например, матрицы, литейные формы, штампы, цилиндры глубокой печати, футеровка, дробильные молотки, фильтры, абразивные круги, ленты транспортеров, тросы, цепи, ремни, проволока, изделия из стекла, керамики, древесины, резиновые, текстильные или пластиковые покрытия) или средств производств и вспомогательных материалов (например, горюче - смазочные материалы, охлаждающие жидкости, катализаторы, химикаты).

Суды пришли к выводу, что по смыслу вышеуказанного пункта гибель или повреждение охлаждающих жидкостей не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается лишь в том случае, если охлаждающая жидкость выступает в качестве средства производства и вспомогательного материала.

Гелий в жидкой форме является охлаждающей жидкостью томографа.

Пункт 5.1.9 Правил фактически устанавливает, что не подлежит страховому возмещению выход из строя сопутствующих/вспомогательных материалов и узлов, подверженных износу. Замена гелия является следствием выхода из строя аппарата МРТ и самостоятельным недостатком либо причинами выхода из строя не обладает.

Кроме того, гелий нельзя отнести к вспомогательным материалам в прямом смысле этого значения, так как он не требует обслуживания и не подлежит замене в период всего срока службы аппарата МРТ.

Затраты истца на замену гелия являются не следствием самостоятельного выхода гелия из строя либо утраты им своих характеристик, а являются следствием выхода из строя аппарата МРТ, составной частью которого гелий и является, в связи с чем не относится ни к средствам производства, ни к вспомогательным материалам.

Истцом дополнительно у сервисной компании ООО «ТомМедСервис» запрошены разъяснения относительно обстоятельств утечки гелия и его обслуживания.

Как следует из письма ООО «ТомМедСервис» от 06.05.2024, утечка гелия произошла из-за остановки гелиевого компрессора, в результате чего произошел перегрев и выброс гелия – квенч; самостоятельная, не связанная с событиями 11.01.2023 замена гелия не требовалась; замена гелия заводом-изготовителем не предусмотрена, то есть гелий заправляется на весь срок службы аппарата; повторное использование гелия невозможно.

Согласно пункту 11.6.5 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктами 11.3.6-11.3.8 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения, либо направить страхователю в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем, или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В данном случае судами установлены все квалифицирующие признаки страхового случая: выход гелия из строя является следствием выхода из строя аппарата МРТ; выход гелия из строя не обладает самостоятельной природой возникновения; выход гелия из строя является непредвиденным событием (гелий не обслуживается); замена гелия является обязательным расходом для восстановления работоспособности аппарата МРТ.

Гелий, как указано в письме ООО «ТомМедСервис» от 06.05.2024, не подвержен износу и устанавливается на весь срок служба аппарата. Замена гелия является необходимым расходом истца для восстановления работоспособности аппарата МРТ. Физическим износом гелий не обладает.

Суды указали, что вопреки доводам ответчика гелий не обладает «повышенным износом», а испаряется постепенно. При этом, согласно ответу ООО ТомМедСервис от 06.05.2024, замена гелия не требуется в течение всего срока службы аппарата МРТ, кроме того, в момент выхода аппарата МРТ из строя замена гелия не требовалась, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что взыскание стоимости гелия без учета его износа противоречит пункту 9.2.3 договора страхования, является необоснованным, так как при определении размера ущерба не подлежит учету процент износа в связи с тем, что замена гелия не требуется в течение всего срока службы аппарата МРТ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023, заключенный между ООО «МЦ «Салютем» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по изучению обстоятельств страхового случая от 12.01.2023 подготовке писем в адрес САО «РЕСО-Гарантия», претензий, искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области до вынесения решения по делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 350 000 руб.

Суду также представлен договор уступки права требования судебных издержек от 15.03.2023, заключенный между ООО «МЦ «Салютем» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)), в соответствии с которым цедент в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2023 передает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» по договору от 13.01.2023, понесенных им в связи со страховым случаем от 12.01.2023 судебных издержек в виде затрат на услуги представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил объем и сложность проделанной истцом работы и пришел к выводу о том, что разумным размером подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 100 000 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Со ссылкой на статью 48 АПК РФ суд произвел замену ООО «МЦ «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. его правопреемником ИП ФИО1

Заявитель жалобы также утверждает, что судом взысканы судебные расходы без учета критериев разумности и справедливости, доводы ответчика рассмотрены формально.

Однако заявитель жалобы, выражая несогласие с размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя, свое несогласие не подтвердил конкретными доказательствами, формально сославшись на их завышенный размер.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А06-3114/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова