ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
17 января 2025 года Дело № А55-17997/2024
№ 11АП-14688/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-17997/2024 (судья Агафонов В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 120 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №519586.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2024 удовлетворено заявление акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" на правопреемника - акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>). С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>) взыскано 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №519586, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.
В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 28.08.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу №А55-17997/2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав иного лица.
По мнению ответчика, материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана, обстоятельства неоднократности нарушения не установлены.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
30.10.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «ОАТ» (общество с ограниченной ответственностью «ОАТ» до реорганизации) является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05 августа 2014 года, о чем выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 519586.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу №А55-698/2024 ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Предметом административного правонарушения явились, в том числе, автомобильные запасные части (признаны судом контрафактными), упакованные в упаковку, на которой размещен логотип (товарный знак) компании ООО «ОАТ», схожий до степени смешения с товарным знаком ООО «ОАТ».
В свою очередь, ООО «ОАТ» не заключало лицензионного договора с ИП ФИО1 Истец как правообладатель товарного знака № 519586, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК, имеет право на компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака в размере 120 000 руб. 00 коп. (10 000 рублей (минимальный размер компенсации по ч.4 ст. 1515 ГК РФ) х 12 (контрафактная продукция, упакованная в коробку, умеющую логотип (товарный знак) компании ООО «ОАТ», схожий до степени смешения с товарным знаком ООО «ОАТ»).
10.04.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 433 от 05.04.2024 об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 519586. От ИП ФИО1 ответа на вышеуказанную претензию не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу №А55-698/2024, ответчиком доказательств, с очевидностью свидетельствующих о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом, в материалы дела не представлено, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворил.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В части доводов о необоснованном отказе в снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Абзацем 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей):
- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;
- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);
- правонарушение совершено впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;
- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.
Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.
Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.
Обязательным критерием для применения положений Постановления N 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые.
Кроме того, в Постановлении N 28-П указано на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Предпринимателем не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.
В Постановлении N 28-П указано, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что в данном случае Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, Предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.
Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за совершение нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.
Суд отмечает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут обычные риски, связанные со своей деятельностью.
При этом, апелляционный суд учитывает что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчика - 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Доводы о несоразмерности штрафных санкций по отношению к причиненным убыткам признаются субъективным мнением апеллянта, не свидетельствующим о неправильности решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.
Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.
Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Неверное указание судом номера дела (А55-20185/2024), а также указание суда на нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (2 и 5 страницы мотивированного решения) не привело к принятию судом незаконного судебного акта, эти неточности могут быть исправлены по заявлению стороны в порядке ст.179 АПК РФ либо по инициативе самого суда, т.к. их исправление не изменяет содержание судебного акта.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-17997/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев